Закон сохранения импульса и энергии

[ivanhabalin]

ewert В этой части - дошло, спасибо. Интуитивно я часть этого и предпологал говоря о не чистоте эксперимента.

[Alexandr007]

ewert в сообщении #579357 писал(а):

в пренебрежении временем распространения одной волны вдоль шарика, которое много меньше времени существования контакта

Сможете показать как при длительном контакте вся энергия перейдет к последнему шарику?

[ewert]

Alexandr007 в сообщении #579360 писал(а):

Шарики контачат только в одной точке

Отнюдь. Они контачат по пусть малому, но пятну. И процесс сминания происходит много медленнее, чем бежит волна. И этот процесс никак не синхронизирован с волнами. Уже поэтому ни о какой фокусировке говорить не приходится: даже если бы первая волна и сфокусировалась (что как минимум не факт) -- после многократных беганий волн туда-обратно волновое поле примет хаотический вид.

-- Пт июн 01, 2012 14:43:06 --

Alexandr007 в сообщении #579362 писал(а):

Сможете показать как при длительном контакте вся энергия перейдет к последнему шарику?

ewert в сообщении #578635 писал(а):

поскольку волны возвращаются хаотически -- после нескольких волновых циклов волновая энергия практически перестанет подпитываться, в то время как энергия квазистатического сжатия будет продолжать накапливаться. В итоге энергией волн можно будет пренебречь по сравнению со всем остальным, откуда и более-менее упругость удара.

Конечно, это лишь размахивание руками. Но оно хоть как-то объясняет возможную упругость. В то время как фокусировка объяснить не может ничего -- её заведомо нет.

[Alexandr007]

ewert в сообщении #579366 писал(а):

И процесс сминания происходит много медленнее, чем бежит волна.

И деформация шарика много меньше чем его диаметр. Это не довод.

ewert в сообщении #579366 писал(а):

В то время как фокусировка объяснить не может ничего -- её заведомо нет.

Тут уже приводили пример с волнами в тазике. Они собираются около дальнего края. Конечно это не те волны, не те граничные условия, но все же.

[ewert]

Alexandr007 в сообщении #579415 писал(а):

И деформация шарика много меньше чем его диаметр. Это не довод.

Это именно довод. Именно из-за того, что сминание много меньше диаметра -- характерное время деформации много больше времени пробега волн. Поскольку эффективная жёсткость при сжимании много меньше жёсткости бруска с постоянным сечением.

Alexandr007 в сообщении #579415 писал(а):

Тут уже приводили пример с волнами в тазике. Они собираются около дальнего края.

Приводили. И утверждали при этом ровно противоположное.

Только один деццкий вопрос: насколько фокусирует световые лучи стеклянный шарик?... И с какой стати для волн упругости ситуация должна быть качественно иной?...

[Alexandr007]

ewert в сообщении #579611 писал(а):

Именно из-за того, что сминание много меньше диаметра -- характерное время деформации много больше времени пробега волн.

А ничего что скорость деформации при столкновении двух шариков в точности равна начальной скорости шариков? Попробуйте оценить площадь контакта, величину смятия и время взаимодействия при столкновении пары шариков.

ewert в сообщении #579611 писал(а):

насколько фокусирует световые лучи стеклянный шарик?... И с какой стати для волн упругости ситуация должна быть качественно иной?

В случае отражения от наружной поверхности шарика свет тоже должен собираться у противоположной стенки, хотя надо признать что астигматизм там страшный.

[ewert]

Alexandr007 в сообщении #579625 писал(а):

хотя надо признать что астигматизм там страшный.

Вот и признайте. С учётом всё-таки почти точечности контакта и почти бесконечности количества отражений за время его существования -- ни о какой фокусировке говорить не приходится.

Alexandr007 в сообщении #579625 писал(а):

А ничего что скорость деформации при столкновении двух шариков в точности равна начальной скорости шариков?

Ничего. "Скорость деформации" -- понятие несуществующее. Существенно лишь время деформации. При пренебрежении волновыми эффектами оно много больше, чем время прохождения волн. Значит, и с их учётом соотношение не может измениться качественно.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Извините. Может у кого есть такая "игрушка". Не подскажите, примерно сколько циклов обмена энергией происходит, без видимых на глаз колебаний промежуточного звена? И сколько вообще колебаний крайних шариков.
Это соотношение не может ли дать сведения о величине потерь вызванных "нечистотой эксперимента"?

Просматривая видеоролик я заметил колебания шариков (попытка вращения), на что затрачивается наверное немалая энергия. (сила растягивающая нить, а если проскальзывание - трение в месте контакта) Я предпологаю, что всё таки на практике, потери связанные с " нечистотой эксперимента" велики по сравнению с потерями связанными с ударом?

[master]

ewert в сообщении #579611 писал(а):

Только один деццкий вопрос: насколько фокусирует световые лучи стеклянный шарик?... И с какой стати для волн упругости ситуация должна быть качественно иной?...

Тогда один детский ответ.
Свет не колебание атомов.

[Munin]

master в сообщении #579851 писал(а):

Свет не колебание атомов.

Ну, а для закона распространения волн в чём отличия? И там и там законы геометрической оптики: распространение по прямой, и угол падения равен углу отражения.

[ivanhabalin]

Я снова о видео. Чем тяжелей шарики, тем большая энергия передаётся. Вероятно и сила в месте контакта больше. До какого то предела в зоне контакта не формируются необратимые изменения структуры стали и передача энергии более полная. Наверное так.

[ewert]

Кстати, может, кому-то это окажется интересным. Единственное более-менее внятное, что мне удалось нагуглить на эту тему:

http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Но даже и от этого я не сильно в восторге. По-моему, анализ автора (в той части, которая касается упругости) неадекватен, т.к. он совершенно игнорирует энергетические соотношения, а они тут принципиальны. Возможно, конечно, что я неправ или чего-то не заметил -- читал всё-таки, как обычно, по диагонали.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

ewert
Спасибо. как раз для моего уровня. Правда перечитать несколько раз всё равно придётся.

[Oleg Zubelevich]

http://ruina.tam.cornell.edu/research/t ... isions.pdf

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Oleg Zubelevich
Новичёк я в объщении с компьютером, не могу перевести по Вашей ссылке. Подскажите пожалуйста как это делается? (PROMT у меня установлен)