Странные сообщения про нейтрино, летающие быстрее фотонов

[hvost_soroki]

sergey83 в сообщении #554356 писал(а):

Можно покопать, найти подробности.

CERN

Цитата:

UPDATE 16 March 2012
ICARUS experiment at Gran Sasso laboratory reports new measurement of neutrino time of flight consistent with the speed of light

[Touol]

Цитата:

В марте этого года в научном центре в Гран-Сассо был проведен еще один эксперимент, который показал, что скорость движения частиц нейтрино не превышает скорости света, а равна ей

Тоже противоречит СТО. У частиц с ненулевой массой не может быть скорости равной c. Только очень близкая к ней.

-- Вс апр 01, 2012 13:15:21 --

Touol в сообщении #554383 писал(а):

Цитата:
В марте этого года в научном центре в Гран-Сассо был проведен еще один эксперимент, который показал, что скорость движения частиц нейтрино не превышает скорости света, а равна ей

статья для чайников

Цитата:

The neutrinos’ time of flight was determined with an accuracy of less than 10 nanoseconds by using sophisticated instruments including advanced GPS systems and atomic clocks. The time response of all elements of the CNGS beam line and of the OPERA detector has also been measured with great precision.

Перевод скорее всего, что разница между расчетным временем прихода света и приходом нейтрино меньше 10 наносекунд. with great precision интересно о чем это они?
Определены с большой точностью

[Someone]

Touol в сообщении #554383 писал(а):

Тоже противоречит СТО. У частиц с ненулевой массой не может быть скорости равной c. Только очень близкая к ней.

Гы-гы-гы!

[Touol]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #554401 писал(а):

Touol в сообщении #554383 писал(а):
Тоже противоречит СТО. У частиц с ненулевой массой не может быть скорости равной c. Только очень близкая к ней.
Гы-гы-гы!

Если ошибка пишите почему плиз. Конское ржание не впечатляет

[Droog_Andrey]

Скорости могут быть равны в пределах погрешности эксперимента.

[Touol]

(Оффтоп)

Droog_Andrey в сообщении #554441 писал(а):

Скорости могут быть равны в пределах погрешности эксперимента.

А я уж думал что Someone что-то другое имеет в виду. Вообще загадочно просмеялся

[Munin]

Touol в сообщении #554334 писал(а):

Главное вы же понимаете что опыт и знания не приходят сразу?

Для того, чтобы они вообще пришли, надо апломб пригасить.

[Mamaev A. V.]

Нейтрино - это плод воображения

Уверенность в том, что "нейтрино" есть плод нашего воображения, подкрепляется и тем, что выполненный в 1927 году опыт Ч. Эллиса и У. Вустера (см. журнал Proc. Roy. Soc., 1927, том 117, стр. 109-123) по измерению средней энергии электронов бета-распада можно вполне естественно и до смешного просто объяснить, не привлекая гипотезу о существовании нейтрино.
В самом деле, Эллис и Вустер, измерив энергию, выделившуюся в калориметре за определенный промежуток времени при бета-распаде ядер атомов радия-Е (висмута-210), раздели ее на количество электронов, вылетевших за это же время из радиоактивного вещества.
Средняя энергия каждого из этих электронов оказалась примерно в три раза меньшей, чем энергия в 1,17 мегаэлектрон-вольт (МэВ), выделяющаяся при бета-распаде одного ядра радия-Е. Измерение энергии отдельных электронов бета-распада показало, что их кинетическая энергия принимает любые значения от 0 до максимального значения в 1,17 МэВ.
Старая физика объяснила этот результат тем, что энергия, не выделившаяся в калориметре, уносится нейтральными частицами с громадной проникающей способностью – нейтрино, рождающимися наряду с электронами в процессе бета-рапада ядер.
Но результат эксперимента Эллиса и Вустера можно объяснить гораздо проще: каждый первичный электрон бета-распада ядер, имеющий энергию в 1,17 МэВ, на своем пути сквозь радиоактивное вещество выбивает из атомов в среднем 2 вторичных электрона, так что энергия первичного электрона распределяется случайным образом между ним и всеми вторичными электронами.
Таким образом, если предположить, что, в среднем, из каждых трех электронов, вылетающих из радиоактивного вещества при бета-распаде, только один является электроном, родившимся непосредственно в акте распада ядра, а два других электрона являются вторичными электронами, выбитыми первичным электроном из электронных оболочек атомов, то, чтобы определить среднюю энергию электронов бета-распада, энергию, выделившуюся в калориметре, нужно делить не на количество электронов, вылетевших за время эксперимента из радиоактивного вещества, как это сделали Эллис и Вустер, а на реальное количество распавшихся ядер.
И тогда никакой недостачи энергии в реакции бета-распада обнаружено не будет, и гипотеза о рождении нейтрино в процессе бета-распада будет не нужна.
При этом естественное объяснение без привлечения нейтрино получает и непрерывный энергетический спектр электронов бета-распада и известный экспериментальный факт зависимости числа электронов, вылетающих из бета-активного вещества, от формы радиоактивного вещества.

[whiterussian]

Mamaev A. V.
Ваша гипотеза не подтверждается экспериментами. fail.

[Mamaev A. V.]

whiterussian в сообщении #555402 писал(а):

Mamaev A. V.
Ваша гипотеза не подтверждается экспериментами. fail.

Какими же?

[whiterussian]

Mamaev A. V. в сообщении #555394 писал(а):

опыт Ч. Эллиса и У. Вустера

Куда делись ионы радия (полония)?

[Munin]

whiterussian в сообщении #555402 писал(а):

Mamaev A. V.
Ваша гипотеза не подтверждается экспериментами. fail.

Не просто fail, это ещё и офтопик и распространение своей бредни по чужим темам.

[Mamaev A. V.]

whiterussian в сообщении #555450 писал(а):

Mamaev A. V. в сообщении #555394 писал(а):

опыт Ч. Эллиса и У. Вустера

Куда делись ионы радия (полония)?

Вы не ответили на мой вопрос - какими же экспериментами не подтверждается моя гипотеза?
Мой анализ эксперимента Эллиса и Вустера "Средняя энергия распада радия Е" приведен здесь:
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/mistification.htm ,
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/mistification2.htm .
Там доказано, что ошибка Эллиса и Вустера состояла в том, что они не делали различия между первичными электронами бета-распада, рождающимися в актах бета-распада, и вторичными электронами, выбитыми их электронных оболочек атомов первичными электронами.

[sergey83]

from http://www.youtube.com/watch?v=ir7qIqWS ... re=related
Новая порция слухов: http://www.popsci.com/science/article/2 ... guys-fault
Согласно данным издательства Science Insider, причиной возникновения ошибки стал плохой контакт оптоволоконного кабеля, соединяющего оборудование приемника GPS с картой компьютерного интерфейса. В эксперименте OPERA этот приемник GPS использовался для измерения времени полета нейтрино и его коррекции. В том числе программным обеспечением учитывалось и время распространения сигнала от приемника через кабель к компьютеру. Но, из-за того, что техник просто не до конца вставил разъем кабеля в гнездо, принимаемые данные содержали неправильные метки времени, опережавшие реальное время на те самые злополучные 60 наносекунд.

Все мы помним ту шумиху, которая возникла в результате сообщения ученых CERN, которые обнаружили нейтрино, двигающиеся в пространстве быстрее скорости света. Но теперь все стало на свои места, нейтрино никогда не двигались с такой скоростью, а теория относительности осталась в неприкосновенности. Согласно статье в интернет-издании "The Physics arXiv", опубликованной Рональдом ван Элбергом (Ronald van Elburg), ученым-физиком из университета Гронингена в Нидерландах, ошибка в определении скорости нейтрино заключалась в использовании системы GPS для измерения времени в ходе эксперимента OPERA.


Ошибка определения времени, возникшая в ходе эксперимента, полностью вписывается в специальную теорию относительности. Если бы часы, с помощью которых производилось определение времени полета нейтрино от источника к детектору, были бы неподвижны и находились на земле, то ошибки бы не возникло. Но с точки зрения часов, находящихся на борту спутника GPS, который летит с большой скоростью по околоземной орбите, время, которое тратится на полет нейтрино, немного короче. Именно этот эффект и не учли ученые, работавшие над результатами эксперимента OPERA.




Ван Элберг произвел расчеты, которые показали, что благодаря вышеописанному эффекту ошибка определения времени составляет 32 наносекунды. Но это значение необходимо удвоить из-за того, что ошибка наблюдается одновременно и в источнике нейтрино и в детекторе. Таким образом, значение коррекции времени должно составлять 64 наносекунды, и это почти тоже значение ошибки, которые наблюдали ученые эксперимента OPERA.

[Munin]

sergey83 в сообщении #578221 писал(а):

Но, из-за того, что техник просто не до конца вставил разъем кабеля в гнездо, принимаемые данные содержали неправильные метки времени, опережавшие реальное время на те самые злополучные 60 наносекунд.

sergey83 в сообщении #578221 писал(а):

Но с точки зрения часов, находящихся на борту спутника GPS, который летит с большой скоростью по околоземной орбите, время, которое тратится на полет нейтрино, немного короче. Именно этот эффект и не учли ученые, работавшие над результатами эксперимента OPERA.

Взаимно противоречивые параграфы :-)

В плохой разъём, конечно, верится больше. Эксперименты с точки зрения техники всегда на соплях (если вы видите хорошо, добротно сделанную и отлаженную установку, то с точки зрения науки она заведомо бесполезна). А вот не учесть банальный эффект СТО - это было бы странно от столь серьёзных людей.