2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
 Re: Первоначала
Сообщение19.02.2012, 20:34 
Заслуженный участник


31/07/10
1393
anik в сообщении #540399 писал(а):
Важно понять, насколько объективны наши знания, в какой степени им можно доверять. Вообще же, эти размышления связаны с поиском истины, возможностью получения «абсолютного знания», если такое вообще возможно.

Ваш подход понятен.

Опять же, есть и альтернативное представление, в котором две эти проблемы достаточно далеки друг от друга.
Первая — вполне актуальная задача, которая, хоть и не лежит в основе наших знаний, рано или поздно возникает и с различным успехом решается.
Вторая — не просто нерешаема, трудности возникают уже при попытке корректно ее поставить. Для ее решения нам нужна некоторая теория о знаниях и метод, с помощью которого можно исследовать такие вопросы. На самом деле, теория нужна уже для того, чтобы сформулировать задачу.

Теории на этот счет могут различаться в деталях, но по тому, как обычно формулируется проблема, видно, что все они, как правило, основаны на достаточно большом объеме знаний об окружающем нас мире.
Если воспринимать вторую задачу, как предельный вариант первой: используя все, что нам известно, оценить возможные методы получения нового знания — вопрос просто максимально усложняется.
Если же всерьез ставить вопрос о поиске истины и «абсолютном знании», возникает проблема: как обосновать истинность того объема знаний, на основании которого делается вывод обо всех остальных наших знаниях?
Такой вопрос, скорее всего, не относится не только к основаниям, но и к знанию вообще.

В связи с этим, прежде всего интересно, на основании каких знаний вы предлагаете решать вопрос о доверии и объективности (они не всегда явно формулируются, но если попытаться проанализировать свои рассуждения, можно заметить, какие утверждения в них являются исходными).

anik в сообщении #540399 писал(а):
Дело в том, что разум доступен изначально только живым формам существования материи.

Кстати, вот, одно утверждение всплыло :-)
Это допущение основано только на одном случае. Мы разумны, делим окружающий нас мир на живое и неживое и к одной из этих групп принадлежим сами.

Но в принципе, мы можем вообразить и другие варианты.
Что, например, делать разумным существам, которые не были окружены множеством похожих на них видов неразумных существ и не выработали этой интуитивной способности делить мир на живое и неживое? Рассматривая вопрос об основаниях своего знания, они непременно упустили бы что-то важное, или им было бы не обязательно при этом поднимать тему живого и неживого, чтобы прийти к правильным выводам?

anik в сообщении #540399 писал(а):
Люди пытаются создать искусственные интеллектуальные устройства. Вот в этом плане, если рассматривать процесс познания (развития этого ИИ) в отрыве от среды, в которой этот ИИ функционирует и совершенствуется, было бы методически неправильным.

Здесь вы сразу делаете несколько допущений и, кстати, не даете явного определения методической правильности.
Во-первых, искусственный интеллект может быть не аналогичен нашему.
Во-вторых, сам случай явно не аналогичен: мы здесь выступаем в качестве наблюдателей со стороны и нам заранее многое известно.

anik в сообщении #540399 писал(а):
Можно заметить такую тенденцию, наука всё более отдаляется от решения общечеловеческих проблем.

Даже если это так, связано ли это с основаниями научного знания, или это просто вопрос мотивации людей, которые этим занимаются?
Ведь второй вариант вполне вероятен, а в этом случае вы копаете принципиально не в том направлении.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение19.02.2012, 22:03 
Заблокирован


16/02/12

1277
Neloth
Цитата:
Если же всерьез ставить вопрос о поиске истины и «абсолютном знании», возникает проблема: как обосновать истинность того объема знаний, на основании которого делается вывод обо всех остальных наших знаниях?

В связи с этим сообщением хотелось бы услышать ваше мнение насчет способности человека отличать истину от заблуждения. Именно ваше мнение. Если вы это где-то говорили можно ссылку?
И некоторое дополнение- отличать истину от заблуждения не на уровне практики, а на уровне суждений- воспроизведенных уже ( отображенных где нибудь), или еще лучше- еще не отображенных.
( Но и те и другие еще не проверены на практике). Очень интересно поверте.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение19.02.2012, 22:50 
Заслуженный участник


31/07/10
1393
kostiani в сообщении #540376 писал(а):
В данном случае (тренер-спортсмен) - произошло изменение состояния системы. Однако причина этого изменения не поддается учету.

Что особенно интересно, здесь нет содержательных утверждений, которые описывали бы рассматриваемую ситуацию.
Все, о чем вы говорите, относится к вашим упрощениям и обусловлено их неадекватностью:
если уж вы рассматриваете ситуацию на молекулярном уровне, отсутствие равновесия должно быть вам очевидно, а если там совершенно точно было равновесное состояние — даже не знаю в рамках какой науки надо все это рассматривать.

kostiani в сообщении #540376 писал(а):
И еще: можно подробнее расшифровать свой ответ насчет никакая?

Там не было равновесия: состояние постоянно менялось, просто большую часть этих изменений вы не стали регистрировать. Соответственно никакая сила на эту систему не действовала, все объясняется взаимодействиями внутри системы.

kostiani в сообщении #540714 писал(а):
В связи с этим сообщением хотелось бы услышать ваше мнение насчет способности человека отличать истину от заблуждения.

Развивается с опытом, зависит от области, к которой относится оцениваемое суждение, первоначально очень слаба.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 09:18 
Заблокирован


30/07/09

2208
Neloth в сообщении #540667 писал(а):
Если же всерьез ставить вопрос о поиске истины и «абсолютном знании», возникает проблема: как обосновать истинность того объема знаний, на основании которого делается вывод обо всех остальных наших знаниях?
Такой вопрос, скорее всего, не относится не только к основаниям, но и к знанию вообще.

В связи с этим, прежде всего интересно, на основании каких знаний вы предлагаете решать вопрос о доверии и объективности (они не всегда явно формулируются, но если попытаться проанализировать свои рассуждения, можно заметить, какие утверждения в них являются исходными).
Вот здесь, Вы попали "в самое яблочко": "как обосновать истинность того объема знаний, на основании которого делается вывод обо всех остальных наших знаниях?" Именно этот вопрос и является основным стержнем "первоначал". Именно этот вопрос мучил меня на протяжении довольно большого периода жизни.
Вот этот вопрос, как раз и нельзя рассматривать в отрыве от рассмотрения того: а как же воспринимается мир живыми разумными существами? Теории строят люди, обладающие "понятийным аппаратом" т.е. языком, речью, памятью и опытом предыдущих поколений, что я и называю интеллектом.

Что же есть истина? Истина - это то, что происходит в природе. Нашим знаниям и представлениям о природе мы можем доверять, в той степени, насколько они соответствуют реальной действительности и позволяют прогнозировать последствия наших действий хотя бы на ближайшее будущее.
Вот эту аксиому нужно осмыслить самостоятельно, критически её оценить, понять и "взять на вооружение".

Ещё можно обратить внимание на законы логики. Как жаль, что логику не изучают в школе. В школе изучают математику, в частности геометрию, но мало уделяют внимание вопросу: а в чём собственно смысл доказательства теорем? Какие рассуждения можно считать доказательством, а какие - нет? На каких законах базируется доказательство?
Я считаю Евклида величайшим учёным. Он более двух тысяч лет назад показал, как должна строится научная теория. Что же является основным в теории Евклида?
1. Аксиомы его геометрии просты до очевидности. В чём же их очевидность? А именно, в их соответствии с реальной действительностью.
2. Теоремы выводятся из аксиом с помощью логических рассуждений, т.е. доказательства опираются на законы логики.
Такая точка зрения в математике называется содержательной.
"При формально-аксиоматическом построении теории намерено отвлекаются от содержательного понимания и вопрос об истинности или очевидности аксиом уже больше не ставится" [М.М. Постников, "Аналитическая геометрия", стр. 196]
Вот здесь, математика и начинает отрываться от реальной действительности и становится в лучшем случае бесполезной. В ней появляются парадоксы.

Есть ещё некоторые соображения по поводу того, на что опереться в поисках "абсолютного знания", но не всё сразу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 09:51 
Заблокирован


16/02/12

1277
Neloth
Цитата:
Что особенно интересно, здесь нет содержательных утверждений, которые описывали бы рассматриваемую ситуацию.
Все, о чем вы говорите, относится к вашим упрощениям и обусловлено их неадекватностью:
если уж вы рассматриваете ситуацию на молекулярном уровне, отсутствие равновесия должно быть вам очевидно, а если там совершенно точно было равновесное состояние — даже не знаю в рамках какой науки надо все это рассматривать.

В том то и вопрос что я не могу в области физики точно сформулировать проблему. Но очень хочу. В области философии, нет проблем, в области психологии- также. А вот в области физики никак не могу подобраться. Недопонию. От этого все беды. И некорректность. Может вы поможите.Если конечно у вас будет на это желание. В свою очередь мы можем составить серьезную дискуссию в области антропологии (если вас интересует).
Цитата:
Там не было равновесия: состояние постоянно менялось, просто большую часть этих изменений вы не стали регистрировать. Соответственно никакая сила на эту систему не действовала, все объясняется взаимодействиями внутри системы.

Идеально точный ответ со стороны критики в области физики. Здесь самое интересное такое чувство, когда все начальные параметры известны. И вы с этих позиций это еще раз продемонстрировали. И мне ответить нечем.
Единственное что могу противопоставить вашим словам так это то что сказал Энштейн в известном споре ( а спор то был!)- "Бог не бросает кости!"
Я абсолютно точно знаю что есть влияние мысли на материальные системы, (вернее стремлюсь это доказать), но на уровне физических взаимодействий- это недоказуемо. Пока не удастся допустим доказать что присутствует еще один вид взаимодействий. Пока как я знаю их 4.
Но пятый вид взаимодействий, опять таки должен происходить в физической среде. т.е. материальной, если точнее. Тогда необходимо доказать что мысль материальна! Это еще один так сказать вид материи своего рода. Т.е. бардак полный. (Извините ).
Далее я точно знаю что та проблема, которую я стремлюсь сформулировать находится на 4 уровне восприятия действительности т.е. существуют неизвестные начальные условия. Вот их и стараюсь найти в области физики. Короче очень интересная задача.
Цитата:
Развивается с опытом, зависит от области, к которой относится оцениваемое суждение, первоначально очень слаба.

Согласен. Однако есть разные виды опыта. А вдруг выбран не тот? И человек уверен что он прав, посвятил всю жизнь этому, и так и не решил задачи.

-- 20.02.2012, 11:26 --

anik
Цитата:
Вот здесь, Вы попали "в самое яблочко": "как обосновать истинность того объема знаний, на основании которого делается вывод обо всех остальных наших знаниях?" Именно этот вопрос и является основным стержнем "первоначал". Именно этот вопрос мучил меня на протяжении довольно большого периода жизни.
Вот этот вопрос, как раз и нельзя рассматривать в отрыве от рассмотрения того: а как же воспринимается мир живыми разумными существами? Теории строят люди, обладающие "понятийным аппаратом" т.е. языком, речью, памятью и опытом предыдущих поколений, что я и называю интеллектом.

Если можно выражу свое мнение. Оно может быть ошибочным, но по крайней мере есть материал для размышления. Для себя я точно решил эту задчачу. т.е. критерий истины для меня ясен. Причем это не только практика и не столько она, поскольку практика еще как мне кажется недостаточный инструмент, поскольку требует времени. А если его нет? Как оценить знания по отношению к истине или лжи в условиях нехватки времени? А если времени вообще миг?
Так вот для себя я точно решил эту задачу.
Решение этой задачи как ни странно скрыто в человеке, а вернее способе познания им окружаещего мира, как внешнего так и внутреннего. Этих способов 2.
Они общеизвестны. В классической философской интерпритации их называют рациональный и иррациональный. (Можно и подробнее и точнее с деталями.)
Так вот только в единстве этих путей- человек не ошибается в оценке действительности по отношению ко лжи( заблуждению) и истине. В данный момент опыт особого влияния не оказывает.
Он только оказывает в том случае если человек сам уже стремиться учить других.
Ну вот как то так вкраце.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 11:43 
Заблокирован


30/07/09

2208
Уважаемый kostiani, если Ваши представления основываются на идеалистических представлениях, тогда мы не сойдёмся в философском мировоззрении. Споры на этот счёт я считаю бесполезными. Перевоспитывать Вас (если это так) или менять свои убеждения, у меня нет желания.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 13:19 
Заблокирован


16/02/12

1277
anik в сообщении #540829 писал(а):
Уважаемый kostiani, если Ваши представления основываются на идеалистических представлениях, тогда мы не сойдёмся в философском мировоззрении. Споры на этот счёт я считаю бесполезными. Перевоспитывать Вас (если это так) или менять свои убеждения, у меня нет желания.


Мне кажется область проблем которую мы сейчас обсуждаем никак не окрашена. А по большому счету, это даже не принципиально. Если допустим я материалист , а вы идеалист ( хотя я не знаю что это значит) или наоборот, то от этого вы и я не станем лучше мыслить и по разным законам мышления , и яблоня для вас не станет для меня грушей.
Поясните пожалуйста откуда появилось такое мнение?
Может вы имели ввиду атеист или верующий?
Прямо смутили чест.слово!

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 14:00 
Заблокирован


30/07/09

2208
kostiani в сообщении #540842 писал(а):
Поясните пожалуйста откуда появилось такое мнение?
Прочитал про "Антропологическую модель мироздания" сторонником которой Вы, по-видимому, являетесь. Представления о существовании мысли и души вне тела не далеко ушли от религии. Теория Блаватской (Тайная доктрина) тоже недалека от идеалистического мировоззрения. Если не знаете что такое идеализм, посмотрите в интернете.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 14:37 
Заблокирован


16/02/12

1277
anik в сообщении #540849 писал(а):
kostiani в сообщении #540842 писал(а):
Поясните пожалуйста откуда появилось такое мнение?
Прочитал про "Антропологическую модель мироздания" сторонником которой Вы, по-видимому, являетесь. Представления о существовании мысли и души вне тела не далеко ушли от религии. Теория Блаватской (Тайная доктрина) тоже недалека от идеалистического мировоззрения. Если не знаете что такое идеализм, посмотрите в интернете.

Если вы считаете что определении мысли в АММ- это идеализм, то мне срочно необходимо все пересмотреть.
Я со своей стороны примерно занимаюсь тем же чем и вы т.е. стараюсь правильно поставить проблему или задачу.
Вот вы увидели проблему, но не можете ее решить. Я же увидел проблему но еще не могу ее даже правильно сформулировать! Поэтому и выношу на критику. И то понял что немного напартачил и поэтому сейчас убираю эту тему.
Вы не правы друг мой. Я не атеист, это уж точно, но вот ставить меня в один ряд с Лженаукой, не нужно!
С уважением.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 17:39 
Заслуженный участник


31/07/10
1393
anik в сообщении #540803 писал(а):
Вот этот вопрос, как раз и нельзя рассматривать в отрыве от рассмотрения того: а как же воспринимается мир живыми разумными существами? Теории строят люди, обладающие "понятийным аппаратом" т.е. языком, речью, памятью и опытом предыдущих поколений, что я и называю интеллектом.

Дело в том, что все перечисленное вами входит в этот основной объем знаний и само требует оценки:
- представление о живых существах
- представление о разумных существах
- модель мира с живыми разумными существами
- знание о теориях
- представление о понятийном аппарате
- представление о процессе построения теорий
все эти знания как-то возникли у вас, и как раз от их правильности зависит правильность ваших представлений обо всех знаниях вообще.

Как вы планируете проверять правильность ваших представлений о том, как вы воспринимаете мир?

anik в сообщении #540803 писал(а):
Что же есть истина? Истина - это то, что происходит в природе.

Это тоже интересный момент: как формируется представление об истине?

anik в сообщении #540803 писал(а):
Ещё можно обратить внимание на законы логики.

Что правила, по которым мы получаем из одних высказываний другие, говорят нам о реальном мире?

anik в сообщении #540803 писал(а):
Я считаю Евклида величайшим учёным. Он более двух тысяч лет назад показал, как должна строится научная теория.

Возникает вопрос: почему именно так? Как доказать, что все эти требования необходимы?

-- Пн фев 20, 2012 19:02:14 --

kostiani в сообщении #540806 писал(а):
В том то и вопрос что я не могу в области физики точно сформулировать проблему. Но очень хочу.

Что характерно, вы не ставите вопрос "а надо ли?", хотя здесь вполне очевидно, что вы взяли понятие совершенно другого уровня, которое в физике ничего содержательного не прибавит.

kostiani в сообщении #540806 писал(а):
Я абсолютно точно знаю что есть влияние мысли на материальные системы, (вернее стремлюсь это доказать), но на уровне физических взаимодействий- это недоказуемо.

Я тоже знаю, что есть: я вот, например, подумал и написал это сообщение :-)
Вы излагаете совершенно тривиальную мысль, которая требует не доказательств, а исследований.

kostiani в сообщении #540806 писал(а):
Пока не удастся допустим доказать что присутствует еще один вид взаимодействий.

Почему вы решили, что мысли должны быть представлены в реальном мире чем-то совершенно особенным?

kostiani в сообщении #540806 писал(а):
Однако есть разные виды опыта. А вдруг выбран не тот? И человек уверен что он прав, посвятил всю жизнь этому, и так и не решил задачи.

В принципе монетка может упасть на ребро, или застрять на люстре, или раствориться в воздухе, но в норме никто на такие "а вдруг?" не ориентируется и в целом эта стратегия себя оправдывает.
Перед тем, как начать что-то делать, мы всегда можем оценить выбранный нами способ достижения цели, и эта оценка может быть достаточно надежной.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 19:21 
Заблокирован


16/02/12

1277
Neloth
Цитата:
Что характерно, вы не ставите вопрос "а надо ли?", хотя здесь вполне очевидно, что вы взяли понятие совершенно другого уровня, которое в физике ничего содержательного не прибавит.

Ага и вы туда же! Скажите для чего я двадцать пять лет пахал и зарабатывал копейку? Чтобы при появлении свободного времени- между работой, потратить на то чтобы думать как опять зарабатывать?
Нет уж увольте. Хочу пожить ради души.! Когда я только заканчивал институт ( сразу два параллейнно), (физ.мат и строительный, и учился на высших курсах психологии. Очень серьезные курсы- вернее препод.) То мне один мудрый человек сказал- Константин, мне кажется тебе нужно работать в направлении философского осмысления действительности, через психологию и физику. Вот дайте хотя бы некоторое время выполнить наказ. А человек тот был одним из ведущих физиков в Европе (того времени) по инертным газам. Кстати это он мне сказал что прежде чем сформулировать проблему и начать ее решать серьезно- сформулируй ее на пальцах.! Он кстати мог обьяснять на пальцах серьезные моменты.!
Цитата:
Почему вы решили, что мысли должны быть представлены в реальном мире чем-то совершенно особенным?

Ни в коем случае так нельзя!. Нельзя что -то одно предпочитать другому. Я просто хочу сформулировать проблему на физическом уровне.И кстати- я ее сформулирол. Вот оцените!
Можно ли представить физическую модель реальности одним из элементов которой является сознанние, а более конкретно- мысль? Какова тогда структура данной системы?
Цитата:
В принципе монетка может упасть на ребро, или застрять на люстре, или раствориться в воздухе, но в норме никто на такие "а вдруг?" не ориентируется и в целом эта стратегия себя оправдывает.
Перед тем, как начать что-то делать, мы всегда можем оценить выбранный нами способ достижения цели, и эта оценка может быть достаточно надежной.

Мы уже начали играть на нейтральном поле! Еще немного и вы станете играть на моем!
Есть одно знание в той области где опыт к сожалению не приносит ощутимых преимуществ. Это знание которое отвечает на простой вопрос- о смысле и целях человеческой жизни!
Но этот вопрос согласитесь один из самых важных. Без ответа на него какой смысл заниматься чем-то, даже добыванием научных знаний!
Как вы думаете по этому поводу? С уважением.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 19:30 
Заблокирован


30/07/09

2208
Уважаемый Neloth! Мне интересно с Вами вести диалог. Ваши вопросы по существу, и где-то совпадают с теми, которые у меня возникали раньше. Я надеюсь, что Вы понимаете, что кратко на них ответить невозможно и нужна некоторая последовательность в объяснении.
Сначала нужно выделить нечто главное, и искать ответы именно на этот главный вопрос. Поэтому я не смогу сразу ответить на все Ваши вопросы.
Neloth в сообщении #540923 писал(а):
anik в сообщении #540803 писал(а):
Что же есть истина? Истина - это то, что происходит в природе.

Это тоже интересный момент: как формируется представление об истине?
Рекомендую прочитать post510726.html#p510726
Представление об истинности формируется у разумных животных, наверное, путём естественного отбора. Те животные, которые неадекватно воспринимали окружающий мир, с его опасностями, погибали с большей вероятностью.
Если я спрыгну с крыши девятиэтажки, то наверняка погибну. Как по Вашему, это истина или нет? Мне приходилось совершать прыжок с парашютом. Почему я считал, что прыжок окажется безопасным? Что являлось критерием истинности? Я не уверен, что Вы отнесётесь к этому вопросу серьёзно до такой степени, чтобы взять на себя хлопоты самому порассуждать на эту тему, поэтому объясню. Наверное потому, что до меня было совершено тысячи прыжков, потому, что я сам укладывал парашют, понимал принцип его действия, убедился в его исправности и, наверное, много ещё чего. Вообще, это наши инстинкты и наш предшествующий опыт или опыт других, которым мы доверяем.
Здесь важно не то, как формируется представление об истине, важно как формируются представления о природе вообще, в том числе и об истинности. Важнее здесь осознание того, что истина это то, что происходит в природе, вот только наше представление о том, что же именно происходит, может оказаться ложным. Когда нам что-то говорят, нас тоже могут обмануть.

-- Пн фев 20, 2012 23:49:41 --

kostiani в сообщении #540963 писал(а):
Можно ли представить физическую модель реальности одним из элементов которой является сознанние, а более конкретно- мысль? Какова тогда структура данной системы?
Вы прочитайте мои предыдущие посты в этой теме. Там как раз речь идёт об этом. Если какие-то области знаний вам незнакомы, то придётся подучиться самостоятельно.

-- Вт фев 21, 2012 00:28:52 --

Neloth в сообщении #540923 писал(а):
anik в сообщении #540803 писал(а):
Ещё можно обратить внимание на законы логики.

Что правила, по которым мы получаем из одних высказываний другие, говорят нам о реальном мире?
Я не знаю как устроено наше сознание, но могу себе представить как создать искусственное сознание на базе цифровых ЭВМ.
Между логическими операциями и теоретико-множественными операциями (булевыми операциями) есть непосредственная связь. Законы логики это частный случай законов теории множеств, это просто одна из интерпретаций теории множеств, когда одно из свойств элементов множества трактуется как истинность\ не истинность элементов-высказываний. Логический анализ поступающей информации не мыслим без логических операций.
Законы теории множеств, комбинаторики, законы симметрии, вероятно наиболее первичны и естественны, наиболее просты для понимания.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 20:36 
Заблокирован


30/07/09

2208
Возможно я ответил не на тот вопрос который мне задали, но это только на первый взгляд так кажется. Представление о реальном мире возникает в сознании животных и вот здесь, без логического анализа поступающей информации никак не обойтись. Конечно, этот анализ осуществляется в подсознании и не осознаётся, но отсюда не следует, что этот анализ не совершается.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 20:43 
Заблокирован


16/02/12

1277
Цитата:
Законы теории множеств, комбинаторики, законы симметрии, вероятно наиболее первичны и естественны, наиболее просты для понимания.

Чем проще формулируется проблема тем сложнее ее осознать!
Мне по роду работы приходиться общаться с очень разными типами людей. Начиная от отьявленных комунистов- атеистов ( воинствующих), заканчивая батюшками ( священниками). Я вам скажу и тех и тех можно слушать. ( это мой опыт, я его не навязываю. ). И вот в какой -то момент мне пришлось делать работу для священника ( они тоже люди и могут выступать в роли заказчика работ).
Разговорились. И он мне говорит. Вот говорит простое - "постучись и тебе откроют". Говорит- "постучись" ( и можно целые тома писать толкования на это) и тебе "откроют" ( также целые тома чтобы это значило.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 21:01 
Заслуженный участник


31/07/10
1393
kostiani в сообщении #540963 писал(а):
в направлении философского осмысления действительности, через психологию и физику.

А этот человек как-то конкретизировал свою мысль, или вы интерпретировали это предложение сами?
(очень странным образом, скажу я вам)

kostiani в сообщении #540963 писал(а):
Кстати это он мне сказал что прежде чем сформулировать проблему и начать ее решать серьезно- сформулируй ее на пальцах.!

Ну так и сформулируйте его на пальцах. "Представить физическую модель реальности, одним из элементов которой..." — это не на пальцах.

Пока что неясно, какую, собственно, задачу вы решаете. Построить модель, в которой будет задействован определенный набор стильных, модных, интересных терминов — это не задача.

kostiani в сообщении #540963 писал(а):
Это знание которое отвечает на простой вопрос- о смысле и целях человеческой жизни!

Если вы сформулируете это знание так, чтобы оно не имело нормативного характера — получится еще одна область, в которой опыт дает результаты.

kostiani в сообщении #540963 писал(а):
Без ответа на него какой смысл заниматься чем-то, даже добыванием научных знаний!

Потому что интересно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 124 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Модераторы: Jnrty, Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group