дискредитация науки и кто за этим может стоять

[Xey]

Второй момент , то что адсорбционные фильтры для воды это прошлое.
Более совершенны мембранные фильтры, с отверстиями нормированного диаметра. Они не засоряются(промываются) и главное имеют стабильные , вполне определенные свойства. Их применяют даже для опреснения воды, они легко отличают молекулу воды от иона натрия. Не говоря о более крупных (радиоактивных) атомах.

По моему мнению, Роспатент выдал патент на техническое решение не соответствующее понятию изобретение ни по оригинальности решения , ни по достигаемому эффекту.
А для суда эта бумажка имеет вес.

[Xey]

А по поводу применения наночастиц для очистки воды, опасения могут быть вполне оправданными.

Цитата:

Есть сведения, что углеродные наночастицы могут стать причиной расстройства сердечной деятельности и подавить активность иммунной системы.

Опыты на аквариумных рыбах и собаках показали, что фуллерены – многоатомные шаровидные молекулы углерода поперечником в несколько нанометров – могут разрушать ткани мозга.

Это привело к тому, что многие авторитетные неправительственные организации, мнению которых потребитель доверяет из-за более жестких стандартов качества, вводят жесткие ограничительные меры на продукцию, содержащую наночастицы. Одна из них – британская Soil Association (SA), занимающаяся сертификацией органических продуктов.

Так, 15 января SA объявила, что искусственно созданные наночастицы могут представлять опасность для здоровья человека, поэтому содержащие их продукты впредь не смогут получать сертификат Ассоциации. Это относится в первую очередь к санитарно-гигиеническим и косметическим средствам (солнцезащитной косметике, кремам от морщин), но также касается пищевых продуктов и одежды.
http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/26/na ... o-skolkovo

[drozdov_mihail]

Например, олигархи:
http://www.echo.msk.ru/blog/navalny/800643-echo/

[2w_ink]

http://www.ng.ru/science/2011-09-14/11_fakes.html?insidedoc - статья "Правило сантехника для науки"

Цитата:

Злоупотребления в европейской науке давно уже носят системный характер. Дутые репутации и сфабрикованные результаты – болезнь, поразившая мировую науку.

[2w_ink]

http://infox.ru/science/fake/2011/07/26/Rospatyent_patyentuy.phtml - Роспатент выдал патенты на сотни вечных двигателей

...абзац.

[ewert]

2w_ink в сообщении #497321 писал(а):

http://infox.ru/science/fake/2011/07/26/Rospatyent_patyentuy.phtml - Роспатент выдал патенты на сотни вечных двигателей

...абзац.

Цитата:

«А о чем еще можно говорить, если у нас Роспатент патентует всякую ахинею? По моим данным, Роспатент выдал сотни патентов на вечные двигатели!» – посетовал председатель Комиссии по лженауке.

Это всё. Данных, однако, нет.

[Klad33]

Проблему о вечных двигателях можно повернуть в практическую плоскость. Чтобы хоть конкретную пользу приносить людям.
Ясно, конечно, что теоретически создание вечного двигателя невозможно, поскольку потери энергии неизбежны.
Но прислушаемся к теримину "вечный". Этим термином можно обозначить двигатель, который работал бы непрерывно век и более. На нашей земле вечно (в смысле много веков) текут многие реки. ГЭС не оказались "вечными" двигателями, поскольку они технически сложные и через "невечные" интервалы времени турбины останавливают для профилактики или ремонта. Причины разные: усталость материалов, кавитация, нештатные ситуации, человеческий фактор и т.д. Такие же проблемы и у ветряков. Но с ветром хуже: он иногда стихает.
Тогда вопрос: можно ли на базе водяного колеса сделать двигатель, способный работать много веков без остановки из-за перечисленных выше факторов? Допустим, сделать его из титана, ось опирается на особые долгоиграющие подшипники и так далее и тому подобное.
Вот такой неожиданный и, думаю, полезный для практики у меня вопрос.

[PAV]

Не очень понимаю, в чем тут возмущение академиков. В задачу организаций, ведающих патентными делами, не входит проверка патентуемых технологий на функциональность, эффективность, соответствие заявленным требованиям, непротиворечивость существующим научным воззрениям. Только проверка, что подобное не патентовалось ранее.

[2w_ink]

PAV в сообщении #497446 писал(а):

Не очень понимаю, в чем тут возмущение академиков.

ИМХО: похоже академики начали понимать, как от своего дон_Кихотства и борьбы с ветряками перейти все таки к практической деятельности. Э. Кругляков: "...нужен новый Роспатент, на новых принципах и с новыми людьми". Возможно из под крыла Комиссии по борьбе с лженаукой, выдвинется некая хозяйствующая организация, которая будет заниматься в т.ч. и опровержениями патентов, и экспертизой "шумных" рекламных публикаций. Роспатенту и рекламщикам придется не просто делиться доходами, а терять прибыль...
Что то да грядет :)

[ewert]

Но, между прочим. Допустим, я запатентую конструкцию, отличающуюся на две пипочки от ниточек. Ото всех предыдущих. И, стало быть, коль скоро мой двигатель не менее вечен, чем аналогичные -- так его следует немедленно патентовать, да?...

[Yuri Gendelman]

PAV в сообщении #497446 писал(а):

Не очень понимаю, в чем тут возмущение академиков.

Действительно.
Патент на вечный двигатель - это очень выгодная сделка, согласно которой государство берет у изобретателя деньги, а взамен обещает не разрешать другим продавать вечные двигатели данной конструкции.
Остап Ибрагимыч отдыхает...

[Xey]

PAV в сообщении #497446 писал(а):

В задачу организаций, ведающих патентными делами, не входит проверка патентуемых технологий на функциональность, эффективность, соответствие заявленным требованиям, непротиворечивость существующим научным воззрениям. Только проверка, что подобное не патентовалось ранее.

Мне казалось, что надо указать прототип, цель предлагаемых изменений , отличия, и достигаемый положительный эффект. Причем эффект не должен быть простой суммой свойств обеспечиваемых прототипом и отличиями
(например: к самолету приделаем еще и вертолетные лопасти).

2w_ink в сообщении #497539 писал(а):

Э. Кругляков: "...нужен новый Роспатент, на новых принципах и с новыми людьми".

Да и старый работал бы , если бы был налажен механизм оспаривания выданных патентов. Если кто-угодно докажет, что патент выдан не обоснованно, роспатент должен выплатить этому кому-то серьезную сумму.
Думаю что, и сейчас можно отсудить у роспатента за необоснованно выданный патент, но много возни и сложно обосновать причиненный ущерб (разве что моральный).

[ewert]

Xey в сообщении #497756 писал(а):

Думаю что, и сейчас можно отсудить у роспатента за необоснованно выданный патент,

А как? Кто в роли истца-то выступать будет? Кто бы ни попытался -- его-то права формально никак не нарушены.

[Xey]

ewert в сообщении #497757 писал(а):

его-то права формально никак не нарушены.

Так в том и дело , можно бы искать тех, кому этот неправильный патент действительно мешает , но это сложно и невозможно.

Остается моральный ущерб.
Неприятно и оскорбительно, когда государственная организация с целью собственного обогащения выдает патент на вечный двигатель (не работающий не только из общих соображений, но и по вполне видимой причине) или на другую известную ерунду.

[ewert]

Xey в сообщении #497774 писал(а):

можно бы искать тех, кому этот неправильный патент действительно мешает

А кому он может действительно помешать?... Разве что тому, кто соберётся запатентовать нечто аналогичное. Ну или воплотить сии идеи в жизнь без оглядки на типа правообладателя. "Обоих нисколечко не жалко" $\copyright$.