Наша Вселенная не что иное, как субнейтронная звезда.

[matlabist]

Цитата:

Цитата:

matlabist в сообщении #398099 писал(а):
Нет кварков в школьной программе.

Цитата:

Кажется, уже есть.

Если говорить об обычных школах, то не входят они в программу. В гимназиях - скорее всего рассказывают на качественном уровне.

[Jnrty]

larin173 в сообщении #398191 писал(а):

Почему удалена ссылка на мою работу?

Согласно правилам форума, суть дела должна быть изложена здесь. На статью можно сослаться только как на источник дополнительной информации. Кроме того, я Вашу статью просмотрел, в ней нет ответов на те вопросы, которые Вам были заданы. В ней только пустая болтовня. Вольный полёт фантазии, не имеющий отношения к реальности.

larin173 в сообщении #398191 писал(а):

А почему в мой адрес я читаю оскорбления?

Не видел. Если Вашу статью и назвали бредом, то это характеризует статью, а не Вас лично.

larin173 в сообщении #398191 писал(а):

И вообще, определитесь с начала с тоном разговора, а потом будем о физике говорить.

Если Вы не будете говорить о физике, тема переедет в Пургаторий раньше назначенного времени.
Согласно правилам форума, с которыми Вы должны были ознакомиться, Вы обязаны отвечать на задаваемые Вам вопросы, касающиеся Вашей теории. Подробно и по существу.

larin173 в сообщении #398222 писал(а):

Вот вы проведите, потом расскажете.

Почему все Вам что-то должны? "Теория" Ваша - Вам и доказывать, что она имеет хоть какое-то отношение к реальному миру.

[Munin]

matlabist в сообщении #398286 писал(а):

Если говорить об обычных школах, то не входят они в программу. В гимназиях - скорее всего рассказывают на качественном уровне.

А что такое гимназия?
В стандарте Минобра сформулированы базовый и профильный уровень предмета, а про гимназии ничего не сказано.

[matlabist]

Цитата:

А что такое гимназия?
В стандарте Минобра сформулированы базовый и профильный уровень предмета, а про гимназии ничего не сказано.

Гимназия - это статус. Естественно, я имел в виду под гимназиями ФМ школы.

[Munin]

Понятно, то есть вы просто имели в виду школы, дающие по физике базовый и профильный уровни соответственно. Тогда надо смотреть, я не помню, что там про кварки в стандарте Минобра сказано, может, как раз на одном уровне их нет, а на другом есть :-)

[pittite]

larin173 в сообщении #398171 писал(а):

Я ответил на все ваши вопросы. Но мой ответ был почему-то удалён. Обращайтесь к модератору.

Вы не ответили на вопрос matlabist до сих пор, хотя написали после процитированного сообщения еще несколько. Это - нарушение Правил форума, пп. III.3.2, III.3.3.

Ни одно из Ваших сообщений удалено не было - я специально посмотрел журнал действий модераторов. Будем считать Ваше утверждение не ложью, а неаккуратной формулировкой. Либо, как

Jnrty в сообщении #398177 писал(а):

Возможно, Вы отправили ответ в это время и не обратили внимания на реакцию системы.

Однако неудавшаяся отправка Вашего сообщения, если таковая имела место, могла быть вызвана и множеством других причин.

larin173 в сообщении #398191 писал(а):

Короче , я не я и лошадь не моя. Почему удалена ссылка на мою работу? Я тут её пересказывать своими словами не собираюсь.

Ссылка удалена мной, Jnrty пояснил Вам: "использование внешних ссылок нежелательно". Подробности читайте в разделе 5. Внешние ссылки. Обсуждение Правил форума в данном разделе форума - нарушение правил.

larin173 в сообщении #398227 писал(а):

Именно это и написано в статье, которую удалили.

За удаление Вашей статьи отвественность может нести только владелец ресурса, на котором (была) размещена статья. Обсуждение этого в теме есть оффтопик, т.е. нарушение Правил форума.

Несколько других Ваших сообщений - просто неинформативные реплики, т.е. нарушение Правил форума.

Итог: несмотря на неоднократные замечания и предупреждения, сделанные Вам модератором, Вы регулярно нарушаете Правила форума. Настоятельно рекомендую Вам тщательно изучить их, т.к. последующие нарушения с Вашей стороны повлекут за собой бан.

По поводу самой темы. Уже в стартовом сообщении Вы нарушили важное для Дискуссионного раздела правило:

Forum Administration в сообщении #398012 писал(а):

3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. В математических разделах все понятия и обозначения должны быть точно определены, все утверждения должны быть четко и однозначно сформулированы и строго доказаны. Физические теории должны быть также максимально четко сформулированы и подтверждены ссылками на эксперименты. Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.

Поэтому предлагаю Вам восполнить этот пробел в ближайшем Вашем сообщении в теме. В противном случае тема будет отправлена в Карантин.

matlabist, Munin, для обсуждения (не)упоминаня кварков в школьной программе есть тема Вопросы преподавания. Не развивайте, пожалуйста, оффтопик.

[Munin]

(Оффтоп)

pittite в сообщении #398455 писал(а):

Не развивайте, пожалуйста, оффтопик.

Я позволю себе не развивать, а подытожить, чтобы уже к нему не обращаться.
Стандарт среднего (полного) общего образования по физике
Базовый уровень http://www.edusite.ru/p118aa1.html

Цитата:

Квантовая физика и элементы астрофизики
Элементарные частицы. Фундаментальные взаимодействия.
(Курсивом в тексте выделен материал, который подлежит изучению, но не включается в Требования к уровню подготовки выпускников.)

Профильный уровень http://www.edusite.ru/p119aa1.html

Цитата:

Квантовая физика
Элементарные частицы. Фундаментальные взаимодействия.

И всё. То есть про кварки ни там ни там ничего не сказано. И даже знать про элементарные частицы, протон и нейтрон, от выпускников не требуется - им надо про это только прослушать. В списке того, что выпускник должен "знать/понимать", всё доходит только до понятия "атомное ядро".

В то же время во многих школьных учебниках "Физика. 10-11 класс", в том числе, входящих в Федеральный перечень учебников, кварки освещены или хотя бы упомянуты. Я бы даже сказал, во всех: я не знаю ни одного исключения, хотя мне доступны тексты далеко не всех учебников, а в книжных магазинах я специально этим не интересовался.

[sokrat05]

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Теории не бывают количественные и качественные. Теории бывают правильные и неправильные. Любая теория сначала возникает в качественном виде (физики не мыслят формулами), и если концы с концами сходятся, приступают к математическим расчётам. Эта часть, кстати, самая простая. В настоящий момент хороших количественных теорий в рассматриваемой области нет ни одной. Именно потому, что с качеством дефицит.

Дефицит с фактами, с экспериментами и приводит к голословной "качкственой" теории который с успехом описывает имеюшиеся факты, (например гелио центрический модель вселеной) после этого мы начинаем придумовать и подстраивать мир под эти теории и количествено и качествено!!!!
Шас ни кто в принцыпе не может доказать ни чего иначе не было бы столько противоречащих взглядов (это действительно дефицит фактов)!!!!
Если взят экспериментальную физику она сильно проигрывает физике теоритической, но ведь нельзя долго скакать только на теориях, потому что есть риск снова поёти по "гелио центрической" пути.

[Munin]

sokrat05 в сообщении #402134 писал(а):

Шас ни кто в принцыпе не может доказать ни чего иначе не было бы столько противоречащих взглядов (это действительно дефицит фактов)!!!!

Нет. Доказать могут. Проблема в том, что никто доказательств не слушает, а вместо этого несёт свою собственную пургу. Из-за этого и получается столько противоречащих взглядов, а вовсе не из-за дефицита фактов, которого нет.

sokrat05 в сообщении #402134 писал(а):

Если взят экспериментальную физику она сильно проигрывает физике теоритической, но ведь нельзя долго скакать только на теориях, потому что есть риск снова поёти по "гелио центрической" пути.

Экспериментальная физика не проигрывает теоретической. Теоретическая физика надёжно обоснована экспериментами. Просто широкая публика (и вы в том числе) не в курсе о состоянии физики, а поголовно слушает балаболов и идиотов.

[Joker_vD]

sokrat05 в сообщении #402134 писал(а):

например гелио центрический модель вселеной

Может, вы геоцентрическую все же имели в виду? А на самом деле без разницы, какую систему брать, только в геоцентрической законы движения сложнее выглядят.

sokrat05 в сообщении #402134 писал(а):

Шас ни кто в принцыпе не может доказать ни чего иначе не было бы столько противоречащих взглядов (это действительно дефицит фактов)!!!!

Щас столько противоречащих взглядов от того, что никто не хочет знать фактов, которых в избытке и завались.

[pittite]

Ввиду того, что автор темы так и не ответил на вопросы участников, а также не выполнил требования модераторов, тема переносится в Пургаторий.