Почитал немного Гравитацию Мизнера и др. 1 том
А пробовали читать что-то "не немного"? ОТО - курс серьезный, вообще-то. Даже не на семестр. А Вы - раз и в дамки хотите...
добротная чисто математическая книга без какой-либо примеси физического обоснования математических постулатов, хотя даются некие разрозненные ссылки на реальную жизнь.
Не "какие-то", а совершенно конкретные и определенные. Позволяющие однозначно связать все величины теории с "реальной жизнью". А большего и не требуется.
Ну а назвать ее "математической" - у меня язык не повернется. Возьмите тогда ЛЛ т.II "Теория поля".
Впрочем возможно чтобы найти там способ экспериментального определения компонентов тензора Римана надо уметь между строк читать? Укажите, пожалуйста, место в книге, где объясняется как поставить эксперимент по определению всех компонентов тензора Римана.
Надо уметь просто читать. (Философов, наверное, учат как раз "между строк" читать. А вот физиков - именно что буквально.) Элементарное объяснение есть в параграфе 1.6 ("Как проверить, является ли пространство-время плоским?"). Подробнее - глава 11, особенно параграфы 11.2 и 11.3.
"Гравитация - это искривление пространства-времени" - эта аксиома не следует ни из каких экспериментов, а вот луч света отклоняется в гравполе Солнца и в теории Ньютона.
Дык по-разному отклоняется-то (это, кстати, удачный пример того как можно различить научные теории). Если он вообще отклоняется (вообще-то с теорией Ньютона не принято связывать принцип движения по геодезической).
Вообще, Вы опять странно меня поняли. Где я написал, что "Гравитация - это искривление пространства-времени" -
следует из экспериментов? Все что можно сказать - такая теория экспериментам пока не противоречит. И позволяет отличить себя от других теорий гравитации, на опыте. Все, это позволяет сделать заключение о ее научности.
Из статьи "Эфир и теория относительности" я так и не понял что такое эфир по мнению Эйнштейна. "Эфир общей теории относительности есть среда..." физическая ? Так чем это отличается от других теорий эфира?
Грубо говоря, "эфир" ОТО - это геометрия пространства-времени. На которую
влияет движение тел, в свою очередь обусловленное в том числе и этой геометрией. Имеет место взаимное влияние, а не "эпицикл" Лоренца. Где эфиру "по-барабану" все, нельзя даже определить в каком состоянии его движение относительно нас (мы покоимся относительно него или движемся с постоянной скоростью?)
Не знаю, насколько оправдано название "эфиром" того, что Эйнштейн так назвал - но как минимум, эта гипотеза проверяема. Такой "эфир" - есть, правда в нем мало чего механического.
А что там еще?
Много чего, альтернативное объяснение измеренного эффекта в частности.
3. Большую роль играет. В СЭТ все несколько отлично от СТО.
Например - движущиеся в ИСО часы могут замедляться а могут и ускоряться.
Движущиеся стержни мугут укорачиваться, могут удлинняться.
Скорость света в разных ИСО и по разным направлениям - разная.
И все это из за того, что процедура синхронизации удаленных часов - другая.
Это не "физика другая", а выглядит она просто по-другому. Вы же сами написали, что теория
неотличима от СТО.
-1. Аббревиатура достаточно известная. По крайней мере год назад в поисковиках по ней достаточно много находилось.
Теория стационарного эфира? Теория светоносного эфира? Вообще-то еще есть, не буду Вас утомлять. Я конечно, могу предположить о чем речь - но
почему сразу не сказать прямо?
Вам про партсобрание - виднее.
Не хамите!
Если не поняли пример - так и скажите, я постараюсь пояснить.
Так это первое требование к любой теории - непротиворечивость.
Это очевидно и не требует постоянного упоминания.
А непроизвольность другим определяется - чтобы процедура синхронизации не нарушала
постулаты СТО.
Вы не поняли (или сделали вид, что не поняли) о какой конкретно "непротиворечивости" идет речь. Цитирую формулировку:
процедура синхронизации часов, предложенная Эйнштейном, непротиворечива (то есть, если мы синхронизировали часы в точках
и
, затем - в точках
и
, то часы в точках
и
оказываются синхронизированными);
Это, в принципе - экспериментально проверяемое положение. Причем сформулировать процедуру синхронизации и проверить ее экспериментально - можно
до формализации постулатов СТО. Естественно, неявно "полезность" процедуры синхронизации - зависит от реально работающих постулатов.
Если процедура "работает" - можно попробовать далее понять почему. Если "не работает" - предложить другую.
Постулаты не критичны для формулировки процедуры синхронизации. Утверждение же о "непротиворечивости" - зависит, обычно даже не от конкретного постулата теории в которой к-л конкретная синхронизация "работает", а от всей совокупности постулатов (имеет место быть определенная "несепарабельность").
(Оффтоп)
А конкретно в том, что только одной аксиомой отличается?
А это подробно было в другой теме.
Это не огульное и не обвинение, а просто констатация факта. Я разговаривал с представителем комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Е.Б.Александровым и он мне объяснил, что сегодня ТО является единственной принимаемой их комиссией базовой теорией и все другие теории (претендующие на роль ТО и в чем-то ей противоречащие) они в качестве научных просто не рассматривают. Мне его аргументы не показались убедительными.
Вы можете документально это подтвердить? Я вот сильно сомневаюсь в справедливости Ваших слов. Тем более, что в любой уважаемый журнал по теме - запросто принимают работы, противоречащие ТО. Более того, это достаточно "горячая" тема. Погуглите по "lorentz invariance violation". Теорий гравитации вообще масса - порой очень сильно отличных от ОТО.
А если не можете подтвердить - это именно огульное обвинение. Основанное на Вашей интерпретации чужих слов. Неизвестное еще сказанных ли вообще...
Не говоря уже об элементарной этике.
Да, но эта всего лишь договоренность приводит к появлению в теории экспериментально еще не обнаруженных сокращений тел, увеличению массы и пр,
Сколько можно, извиняюсь за выражение - откровенно тупить. Не "договоренность" к этому приводит, а
физика реального мира, в котором
возможна такая договоренность, т.е. она непротиворечива. Это нетривиальный факт, экспериментальный. Почему возможна - объясняют постулаты, справедливые в СТО.
Про "экспериментально еще не обнаруженных" "увеличений массы" - идите к физикам, работающим на ускорителях или изучающим космические лучи. Пусть люди веселятся, глядя на Вас. Естествненно, речь идет о "релятивистской массе" - ее увеличение давно и надежно установленный факт. Под "массой" (просто массой) в СТО обычно понимают инвариант, "массу покоя". Которая, соответсвенно, никак не меняется - стыдно не знать.