|
В принципе, это нормальная задача статистики. И стандартным критерием здесь является уровень значимости, на котором можно отвергнуть нулевую гипотезу. Это число уже учитывает в себе и вид самой гипотезы, и общее количество испытаний, и число угадываний.
Скажем, в медицине при испытании эффективности препарата сравнивают успех лечения в испытательной группе с контрольной группой, которая получала плацебо. Мне кажется, что каких-либо официальных требуемых цифр не существует, но думаю, что уровень значимости в 5% вполне подойдет. Конечно, чем он меньше, тем лучше, но его уменьшение ограничено как числом испытуемых, как и спецификой болезни. Но в случае с лекарствами их применение все-таки научно обосновано: известно, почему данное активное вещество должно помогать при лечении данной болезни. Кроме того, также особо учитывается наличие побочных эффектов.
В случае с предсказаниями этот вопрос скорее психологический и, как минимум, двухступенчатый. Сначала предсказатель должен просто обратить на себя внимание. Тут даже важны не столько конкретные цифры, сколько пиар и публичный интерес. В случае с осьминогом этого вполне в избытке. Не так существенно, сколько конкретно он удачных предсказаний сделал. Я думаю, что если бы сотрудники океанариума вздумали всерьез претендовать на наличие у него таких способностей, и обратились бы к ученым с просьбой провести независимые эксперименты и официально подтвердить это, то они бы без проблем нашли желающих это сделать.
Второй этап - это независимая проверка, в ходе которой гарантируется отсутствие каких-либо трюков, и проверяется воспроизводимость успешных предсказаний. Если предсказатель утверждает, что вообще не ошибается, то при сравнении со случайным угадыванием достаточно даже небольшого числа опытов. Скажем, 5 угадываний уже дают уровень значимости меньше 5%, а 7 угадываний - меньше 1%. Десяток угадываний дают уже исключительно высокую достоверность. (Хотя так оценивать официально никто не станет, укажут только сам уровень значимости, а уж считать его достоверным или нет - это личное дело каждого). Если правильные угадывания перемежаются с неправильными, тогда, конечно, потребуется существенно больше опытов для убедительного подтверждения.
Еще нужно учесть, какую следует брать нулевую гипотезу. Скажем, если угадывания проводит животное, либо человек пытается угадать результат бросания монеты, тогда случайное угадывание будет нормальным выбором. Однако, если, скажем, человек будет угадывать результаты футбольных матчей, тогда его предсказания следует сравнивать с предсказаниями экспертов или букмекеров.
Обычно все "прорицатели" либо не доходят до второго этапа проверки, либо не проходят его. Об исключениях я не слышал.
-- Ср июл 14, 2010 10:22:08 --
Мне кажется, что в книге Круглякова "Ученые с большой дороги" я читал, что любой претендующий на экстрасенсорные способности может обратиться в комиссию по лженауке и ему организуют независимую проверку. И пока что ее никто не проходил. Когда исключаются все трюки и вообще грамотно организуют эксперимент, то сразу же никакого статистически значимого отклонения от обычного случайного угадывания не наблюдается.
|
13.07.2010, 00:01 
). Впечатляет. Однако при неверности сделанных выше предположений эта вероятность может только расти, причём иногда резко.
(осьминог предсказывал результаты шести матчей не навылет).