Задача на Нобелевскую премию. Не торопитесь с решением!

[age]

myhand в сообщении #324104 писал(а):

age в сообщении #324100 писал(а):

электромагнитное поле и есть движение

Движение чего?

Поле движения/действия. Никакое движение/действие в отсутствие электромагнитного поля невозможны.

myhand в сообщении #324104 писал(а):

age в сообщении #324100 писал(а):

Поэтому кроме скорости, собственно более не на чего обращать внимание. Это никак не влияет на "правдоподобность" моего утверждения.

Влияет, конечно. Принцип относительности Галилея СТО не отменила. А Вы - его выкинули напрочь, не посчитавшись даже с бытовым опытом.

Это где ж? Причем здесь "время жизни" из-за увеличения стабильности частицы и нарушение принципа относительности? Проясните. Не вижу связь.

[myhand]

age в сообщении #324114 писал(а):

Поле движения/действия/взаимодействия. Никакое движение/действие в отсутствие электромагнитного поля невозможны.

Набор слов.

age в сообщении #324114 писал(а):

myhand в сообщении #324104 писал(а):

age в сообщении #324100 писал(а):

Поэтому кроме скорости, собственно более не на чего обращать внимание. Это никак не влияет на "правдоподобность" моего утверждения.

Влияет, конечно. Принцип относительности Галилея СТО не отменила. А Вы - его выкинули напрочь, не посчитавшись даже с бытовым опытом.

Это где ж? Причем здесь "время жизни" из-за увеличения стабильности частицы и нарушение принципа относительности? Проясните. Не вижу связь.

Притом, что "стабильность частицы" у Вас одна, если скорость частицы измеряна относительно системы отсчета, связанной с центром масс солнечной системы. Другая в ИСО, связанной с Землей или там с центром масс Галактики, Местной группы, реликтового излучения. Все это инерциальные системы отсчета с хорошей точностью - причем скорости частицы в которых могут различаться на много порядков (а соответственно и энергии).

[age]

myhand

Цитата:

Притом, что "стабильность частицы" у Вас одна, если скорость частицы измеряна относительно системы отсчета, связанной с центром масс солнечной системы. Другая в ИСО, связанной с Землей или там с центром масс Галактики, Местной группы, реликтового излучения. Все это инерциальные системы отсчета с хорошей точностью - причем скорости частицы в которых могут различаться на много порядков (а соответственно и энергии).

С точностью до наоборот. Скорость света не зависит от систем отсчета, а стабильность частицы связана именно со скоростью света: ведь именно при приближении к скорости света наблюдается увеличение "времени жизни", т.е. стабильности, не так ли?

[PapaKarlo]

age в сообщении #323989 писал(а):

PapaKarlo

Цитата:

Наконец, опыт показывает, что полной параллели и всего прочего, о чем Вы говорите, между звуком и светом нет. Попробуйте привести пример "замедления времени" в звуковых явлениях аналогичный тому, что описывается в СТО.

post323365.html#p323365
post323383.html#p323383

Подумайте о том, что эффект Доплера (для звуковых/световых явлений) имеет разный знак в зависимости от направления взаимной скорости приемника и источника, а эффект в СТО такой зависимости не имеет.

age в сообщении #323989 писал(а):

А как они могут не заслуживать сомнения после того, как я это сомнение весьма красноречиво изобразил - альтернативное объяснение этих же данных, но совсем по другому с точностью до наоборот. Если у одних и тех же экспериментальных данных может быть ДВА различных объяснения, которые нельзя ни доказать/ни опровергнуть, то тем самым объяснения уже автоматически ставятся под сомнение.

Вы делаете логическую ошибку - не допускаете, что Ваше альтернативное объяснение может быть ошибочным. Поскольку оно таковым и является, оно не внушает сомнений в аргументах Ваших оппонентов.

age в сообщении #323989 писал(а):

Это прикол? Ответ см.ниже.

Это не прикол. Я просил привести Ваше мнение (даже выделил жирным шрифтом), а не цитаты из источников, которые я же Вам и подкинул. Вы, видимо, не обратили на это внимание.

age в сообщении #323989 писал(а):

Или "интенсивность" и "количество" у вас бессвязны?

Бессвязной бывает речь, бывает текст. Слова или понятия не бывают бессвязными.

age в сообщении #323989 писал(а):

Второй источник не стал рассматривать, т.к. там то же самое.

Как же Вы сумели определить, что во втором источнике "то же самое", не рассматривая его?

age в сообщении #323989 писал(а):

А в чем разница?

Некрасиво отвечать вопрос. Если это риторический вопрос, то это уже не риторика, а очередная попытка отмазки. Если Вы задаете вопрос, чтобы узнать, в чем разница, то приходится делать (в очередной раз) вывод, что Вы делаете утверждения о том, чего не знаете.

age в сообщении #323989 писал(а):

Согласен, но без этого понятия СТО бессмысленна.

Ну и что? И классическая физика не может обойтись без понятия "система отсчета".

age в сообщении #323989 писал(а):

Хотя замечу что в школе учат систему отсчета как таковую, а в СТО используется сравнение физических процессов в различных системах отсчета.

В школе объясняют, что измерения производятся с использованием систем отсчета. В школе учат, как переносить рассмотрение движения из одной СО в другую с использованием преобразований Галилея. И еще много чему другому учат в школе касательно СО.

age, не приходила ли Вам в голову мысль, что человеку, не помнящему, о чем учат на уроках физики в школе, стоило бы воздержаться от столь самоуверенных рассуждений относительно СТО?

age в сообщении #323989 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #323955 писал(а):

age в сообщении #323944 писал(а):

Без "систем отсчета" все прекрасно работает: от радио до ядерных реакций и интернета.

2) ни радио, ни, тем более, интернет не были бы возможны, если бы не развивались физико-математические методы, опирающиеся в основе основ на понятие "система отсчета".

"Система отсчета", но не "относительность физических процессов в различных системах отсчета". Не подменяйте классику на релятивизм.

Не стоит отказываться от собственных слов - я прекрасно помню, какие Ваши высказывания я назвал дремучими. Вы утверждали, что понятие "система отсчета" не является необходимым, и в "подтверждение" заявили, что многие достижения науки и техники возможны без использования этого понятия.

Вы, похоже, не только забыли, чему Вас учили в школе, но и то, что написали совсем недавно на форуме. Дам Вам совет: прежде чем возражать, прочтите контекст, припомните свои собственные слова.

age в сообщении #323989 писал(а):

Это длинно. Но объясню обязательно. Принцип все тот же.

Ну-ну... Свежо предание. Лучше не делайте заявлений, которые не можете обосновать.

age в сообщении #324036 писал(а):

В этом глупо разбираться как в бессмыслице.

Когда я слушаю китайца, говорящего на родном языке, для меня его речь бессмысленна. Но я даже в мыслях не стану уничижительно отзываться о том, чего не понимаю. У Вас явно другие критерии оценок - "бессмысленно, ибо не понимаю".

-- Ср май 26, 2010 20:16:16 --

age в сообщении #324114 писал(а):

Поле движения/действия. Никакое движение/действие в отсутствие электромагнитного поля невозможны.

Нейтрино не обладает ни электрическим зарядом, ни магнитным моментом поэтому электромагнитное поле не влияет на движение нейтрино (нейтрино не вступает в э/м взаимодействие). Вывод: движение нейтрино не зависит от наличия/отсутствия э/м поля. Вы в очередной раз пишете о том, чего не знаете.

age в сообщении #324080 писал(а):

Игра слов. Камню вы придали энергию автомобиля, поскольку последний движется, и "вплели" это в системы отсчета. Системы отсчета здесь ни при чем. Главное - что автомобиль движется. Если бы он не двигался, никакие системы отсчета бы не помогли камню нанести урон.

Автомобиль запаркован (уж как Вы это состояние автомобиля назовете - движется или не движется, гадать не берусь, т.к. как бы не назвал, Вы все равно будете против). Хулиган бросил камень в автомобиль и нанес урон.

Следующий вариант: автомобиль запаркован под мостом. Хулиган бросил с моста каменище и нанес урон.

Третий вариант: автомобиль проезжает под мостом со скоростью 180 км/ч. Хулиган бросил с моста камешек и нанес урон.

Экспертиза показала, что в двух последних вариантах урон одинаков (и значителен). Ваши объяснения с физической точки зрения?

age в сообщении #324080 писал(а):

...никакие системы отсчета бы не помогли камню нанести урон.

Очередная несуразность - "системы отсчета (не) помогают камню нанести урон". age, Ваши рассуждения окончательно теряют осмысленность, Вы возражаете ради возражений. Задавать вопросы Вам бесполезно - Вы не отвечаете, увиливаете. Приводить логические доводы также бесполезно - как только Вы понимаете, что оппонент прав, начинаете дурочку запускать, прямо как у Райкина. Что делать-то будем?

[age]

myhand
Вернее немного не так, не точно сформулировал. Надо поразбираться.
В общем, попытался я поразбираться, и завели меня разбирательства в еще более дремучие дали, чем в тот раз.
Начать, полагаю, надо так.
Система отсчета одна - это Вселенная. Есть определенный механизм распространения света (не будем сейчас на нем углубляться, но как его результат - испущенный в любом направлении луч движется с постоянной скоростью).
В этой системе отсчета скорость света постоянна. Теперь если мы возьмем любую локальную систему отсчета: автомобиль, планету Земля или местную группу галактик, то луч света, испущенный в направлении или против направления движения указанных систем все равно будет двигаться во Вселенной со скоростью $c$. Почему? Это сложный вопрос, но ответим на него так: потому что таковы свойства распространения света во Вселенной. Независимо от того, выпущен он по или против движения испускающей его системы отсчета. Т.е. независимо от взаимного движения испускающего источника (или их системы) и луча света, последний все равно будет двигаться в испускаемом направлении изотропно. И его скорость составит ровно $c$.
Но это никоим образом не повлияет на время его движения.
Далее мне пришлось пересмотреть эксперимент теории относительности с движущимися часами. Напомню эксперимент.
Есть две системы отсчета $K$ и $K'$. В системе $K$ находится стержень длины $l$, с одной стороны которого находится лампа, с другой - зеркало.
Если стержень покоится, то расстояние, пройденное лучом составляет $2l$, а время соответственно $\tau_0=\dfrac{2l}{c}$.
Если же посмотреть на стержень из соседней системы отсчета $K'$, относительно которой его быстро двигать, то стержень уже пройдет расстояние $2L=2\sqrt{l^2+\dfrac{(v\tau)^2}{4}}$ - по теореме Пифагора. Но так как скорость $c$ постоянна в обоих случаях, то первые часы - в покоящейся системе покажут время $\tau_0$, необходимое свету для преодоления расстояния в $2l$. Во второй же, мимо которой стержень движется, расстояние из-за собственного смещения системы уже окажется больше и поэтому вырастет и время на его преодоление. Другими словами, в одних и тех же условиях две разные системы покажут разное время.
Этот эффект назван в ТО - "замедлением времени", вызванным постоянством скорости света для всех ИСО.

На самом же деле мысленные выводы, сделанные теорией из эксперимента неверны. Теория ошибается.
Все дело в том, что ошибочно положено, что в случае движения системы $K$, изменится путь пройденный лучом из-за смещения системы. Это не так. Движется система $K$ или покоится система $K'$ - путь, пройденный лучом будет одинаков. И произойдет это угадайте почему? Правильно! Из-за постоянства скорости света.
Что же произойдет на самом деле? На самом деле, если представить вектор скорости света как $\bar c=(x,y,z)$ и $c=\sqrt{x^2+y^2+z^2}$ и для простоты положить, что луч движется вдоль оси $y$, а движение происходит вдоль оси $x$, и компонента $z$ равна нулю, т.е. $\bar c=(0,c,0)$ для системы $K'$. Тогда для движущейся системы $K$ просто произойдет замедление компоненты вектора $y$ в пользу роста компоненты $x$:
$\bar c=(v,c',0)$
$\sqrt{v^2+c'^2}=c$
Вот и все.
Поэтому во всех системах часы покажут одинаковое время. Никакого эффекта "замедления времени" не будет.
То же самое и для мюонов. Во всех ИСО стабильность высокоэнергичных мюонов будет одинаковой: что для Земли, что для Галактики.

-- Ср май 26, 2010 23:10:40 --

PapaKarlo

Цитата:

Подумайте о том, что эффект Доплера (для звуковых/световых явлений) имеет разный знак в зависимости от направления взаимной скорости приемника и источника, а эффект в СТО такой зависимости не имеет.

Ну и что? К чему вы это? Как это доказывает "релятивистское замедление"?

Цитата:

Вы делаете логическую ошибку - не допускаете, что Ваше альтернативное объяснение может быть ошибочным. Поскольку оно таковым и является, оно не внушает сомнений в аргументах Ваших оппонентов.

Нет, это вы делаете логическую ошибку, а я указал: "ДВА различных объяснения, которые нельзя ни доказать/ни опровергнуть". Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть ни мое, ни релятивистское объяснение. Но при этом они абсолютно противоположны. А значит, оба под сомнением.

Цитата:

Как же Вы сумели определить, что во втором источнике "то же самое", не рассматривая его?

Читал я его, читал $P_1(Q)\sim \cos(\theta)^{1,6}$. Программа для студентов. Кстати, спасибо. Очень хорошая по теме ссылка. Только данных маловато и энергия мюонов дается как заданная, т.е. нет разделения на высоко- и низкоэнергичные.

Цитата:

А в чем разница?

Речь идет об отсутствии разницы между понятиями "больше" и "чаще" при измерении интенсивности (или количества) зарегистрированных мюонов. Результат один - накопленная статистика.

Цитата:

Нейтрино не обладает ни электрическим зарядом, ни магнитным моментом поэтому электромагнитное поле не влияет на движение нейтрино (нейтрино не вступает в э/м взаимодействие). Вывод: движение нейтрино не зависит от наличия/отсутствия э/м поля. Вы в очередной раз пишете о том, чего не знаете.

Интересное замечание, но я думаю, раз нейтрино движется, значит связь с полем существует.

Цитата:

Что делать-то будем?

То что написали до этого - для меня такая же чушь, как и то, что ответил на чушь я. Поэтому грызть!
Per aspera ad astra.

[myhand]

age в сообщении #324223 писал(а):

Надо поразбираться.

Золотые слова.

age в сообщении #324223 писал(а):

Поэтому во всех системах часы покажут одинаковое время. Никакого эффекта "замедления времени" не будет.
То же самое и для мюонов. Во всех ИСО стабильность высокоэнергичных мюонов будет одинаковой: что для Земли, что для Галактики.

Так, давайте определимся (а был ли мальчик?) - мюон летит порядка 600 метров за время порядка полураспада (измеренного в лаборатории) со скоростью света.

Вы утверждаете, что мюоны из вторичной компоненты ШАЛ за это время пролетят несколько километров в атмосфере Земли? Ну, раз стабильность одинаковая.

[age]

myhand
Я утверждаю, что высокоэнергичные мюоны будут таковыми во всех системах отсчета и будут стабильными. То же самое низкоэнергичные. Для всех систем отсчета будут менее стабильными.

Цитата:

В последующие годы, несколько усовершенствовав измерительную аппаратуру, Б. Росси и Д. Холл провели серию измерений среднего времени жизни движущихся мюонов, но уже не для суммарного их потока, а для отдельных групп различной энергии. При этом оказалось, что у мюонов большой энергии, т. е. быстрых, среднее время жизни приблизительно в три раза больше, чем у мюонов малой энергии, т. е. более медленных. Как оценить этот результат?

Увеличением стабильности.

[myhand]

Вы ссылку-то читали? Там речь идет как раз о наблюдениях полувековой давности, которые часто цитируют как первое экспериментальное доказательство СТО-шного эффекта замедления времени. К чему Вы ее процетировали - в пользу чего (или против чего) это аргумент?

[age]

myhand
К тому, что "замедления времени" не происходит, вместо этого происходит увеличение жизни. Т.е. стабильности мюонов. Ведь по ссылке говорится об этом, не так ли? Просто интерпретируется иначе.

[myhand]

Где там "интерпретируется иначе"?

age в сообщении #324223 писал(а):

Что же произойдет на самом деле? На самом деле, если представить вектор скорости света как $\bar c=(x,y,z)$ и $c=\sqrt{x^2+y^2+z^2}$ и для простоты положить, что луч движется вдоль оси $y$, а движение происходит вдоль оси $x$, и компонента $z$ равна нулю, т.е. $\bar c=(0,c,0)$ для системы $K'$. Тогда для движущейся системы $K$ просто произойдет замедление компоненты вектора $y$ в пользу роста компоненты $x$:
$\bar c=(v,c',0)$
$\sqrt{v^2+c'^2}=c$

А че будет, если "для простоты допустить", что движение происходит в одном измерении? Давайте Вы приведете расчет для этого случая, к чему всякие игреки и зеты путать. И, пожалуйста, до конца. Т.е. не оставлять всякие $v$ и $c'$ без объяснений как конкретно они связаны с компонентами скорости в старой системе отсчета (для каждой компоненты!).

Кроме того, скорость света у Вас получается неизотропная. А это противоречит эксперименту и нарушает принцип относительности Галилея.

[vicont]

age в сообщении #323944 писал(а):

Без "систем отсчета" все прекрасно работает:

Простенький вопрос. Допустим, вам надо с кем-то встретиться. Какой будет последовательность ваших действий в этом случае?

[age]

myhand

Цитата:

Где там "интерпретируется иначе"?

Там увеличение жизни интерпретируется как подтверждение "замедления времени".
Случай одного измерения $\bar c=(0,c,0)$.

Цитата:

Кроме того, скорость света у Вас получается неизотропная. А это противоречит эксперименту и нарушает принцип относительности Галилея.

Общее преобразование следующее: Движение светового вектора (направление, в котором испускается свет) есть: $\sqrt{x_c^2+y_c^2+z_c^2}=c=const$. Тогда при движении ИСО со скоростью $\bar v=(x_v,y_v,z_v)$, координатные составляющие вектора $\bar c$ преобразуются следующим образом:
$\begin{cases} x_c'=(x_c+x_v)\cdot\sqrt\dfrac{x_c^2+y_c^2+z_c^2}{(x_c+x_v)^2+(y_c+y_v)^2+(z_c+z_v)^2}\\ y_c'=(y_c+y_v)\cdot\sqrt\dfrac{x_c^2+y_c^2+z_c^2}{(x_c+x_v)^2+(y_c+y_v)^2+(z_c+z_v)^2}\\ z_c'=(z_c+z_v)\cdot\sqrt\dfrac{x_c^2+y_c^2+z_c^2}{(x_c+x_v)^2+(y_c+y_v)^2+(z_c+z_v)^2} \end{cases} $
Несложно видеть, что для движения $\bar v$ в любом направлении $(x_v,y_v,z_v)$ вектор $\bar c=(x_c',y_c',z_c')$ $\sqrt{x_c'^2+y_c'^2+z_c'^2}=c=const$ всегда остается изотропным.

Причем, ничто не запрещает ИСО двигаться $v>>c$.
Единственно возникает неопределенность при движении ИСО со скоростью света в обратно направлении $\bar v=(-x_c,-y_c,-z_c)$, но тогда возникает неопределенность вида $\dfrac00$, которая также дает $c$.
Только вот, направление остается неизвестным.

Как ни странно, но отсюда следует, что луч света, испущенный быстрыми объектами, двигающимися в направлении, перпендикулярном излучаемого света, должен лететь дольше, чем от объектов, двигающимися параллельно. Интересно, есть ли данные подобных исследований, которые смогут меня опровергнуть?

[myhand]

age в сообщении #324298 писал(а):

myhand

Цитата:

Где там "интерпретируется иначе"?

Там увеличение жизни интерпретируется как подтверждение "замедления времени".

Ну вот видите, там не "интерпретируется иначе".

Как измерить стабильность частицы, кроме как временем жизни?

age в сообщении #324298 писал(а):

Случай одного измерения $\bar c=(0,c,0)$.

И что, значит там не работает Ваше "вычисление" - ведь "замедление компоненты" нету. А эффект в СТО вполне "одномерный", даже в примере с мюонами.

age в сообщении #324298 писал(а):

Цитата:

Кроме того, скорость света у Вас получается неизотропная. А это противоречит эксперименту и нарушает принцип относительности Галилея.

Общее преобразование следующее: Движение светового вектора (направление, в котором испускается свет) есть: $\sqrt{x_c^2+y_c^2+z_c^2}=c=const$.
Тогда при движении ИСО со скоростью $\bar v=(x_v,y_v,z_v)$, координатные составляющие вектора $\bar c$ преобразуются следующим образом:
$\begin{cases} x_c'=(x_c+x_v)\cdot\sqrt\dfrac{x_c^2+y_c^2+z_c^2}{(x_c+x_v)^2+(y_c+y_v)^2+(z_c+z_v)^2}\\ y_c'=(y_c+y_v)\cdot\sqrt\dfrac{x_c^2+y_c^2+z_c^2}{(x_c+x_v)^2+(y_c+y_v)^2+(z_c+z_v)^2}\\ z_c'=(z_c+z_v)\cdot\sqrt\dfrac{x_c^2+y_c^2+z_c^2}{(x_c+x_v)^2+(y_c+y_v)^2+(z_c+z_v)^2} \end{cases} $
Несложно видеть, что для движения $\bar v$ в любом направлении $(x_v,y_v,z_v)$ вектор $\bar c=(x_c',y_c',z_c')$ $\sqrt{x_c'^2+y_c'^2+z_c'^2}=c=const$ всегда остается изотропным.

Причем, ничто не запрещает ИСО двигаться $v>>c$.

1) А что будет, если один луч света имел компоненты $(c,0,0)$ ("туда") а другой $(-c,0,0)$ ("обратно") - т.е. двигался навстречу? Неважно, какие компоненты имеет вектор скорости ИСО - изотропией здесь пока не пахнет. Почему и нет никаких проблем (измерив расстояния и промежутки времени пути света туда и обратно) выяснить, с какой скоростью движется ИСО, как минимум определить сам факт движения ИСО. В нарушение принципа относительности.

2) А что будет, если Вы перейдете из новой системы отсчета в ту, что движется со скоростью $-\bar v$? Правильный ответ - в исходную систему отсчета. У Вас же - скорость света будет иметь совершенно иные компоненты. Этому естественному требованию есть и математическое название - преобразования перехода в новую ИСО должны образовывать группу. Ваши "преобразования" ему не удовлетворяют. Следовательно, есть выделенные системы отсчета, можно узнать свою абсолютную скорость и прочие "прелести".

age в сообщении #324298 писал(а):

Единственно возникает неопределенность при движении ИСО со скоростью света в обратно направлении $\bar v=(-x_c,-y_c,-z_c)$, но тогда возникает неопределенность вида $\dfrac00$, которая также дает $c$.
Только вот, направление остается неизвестным.

Лихо Вы с бессмысленными выражениями оперируете - но математика с Вами несогласна. Потому и называется "неопределенность".

[age]

myhand

(Оффтоп)

Поздравляю с покраской!

Цитата:

выяснить, с какой скоростью движется ИСО, как минимум определить сам факт движения ИСО. В нарушение принципа относительности.

Ничего удивительного, ведь свет инвариантен принципу относительности.

Цитата:

2) А что будет, если Вы перейдете из новой системы отсчета в ту, что движется со скоростью $-\bar v$? Правильный ответ - в исходную систему отсчета. У Вас же - скорость света будет иметь совершенно иные компоненты.

Почему иные? Я же рассмотрел и вектор $v$ и вектор $c$. Все там замечательно с компонентами.

Цитата:

Этому естественному требованию есть и математическое название - преобразования перехода в новую ИСО должны образовывать группу. Ваши "преобразования" ему не удовлетворяют. Следовательно, есть выделенные системы отсчета, можно узнать свою абсолютную скорость и прочие "прелести".

Почему же "прелести"? Выходит, что действительно можно, т.к. Вселенная - это абсолют и скорость света это абсолют. А вы хотели, чтобы было нельзя?

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

age, облегчите, пожалуйста, жизнь себе и Вашим собеседникам. Для цитирования части достаточно выделить желаемый текст и нажать в нижней части цитируемого (не промахнитесь) сообщения кнопочку "Вставка". Вам легче: не надо возиться с ручной вставкой тега quote, и собеседникам удобно: сразу видно, кого Вы цитируете, легко найти цитируемое сообщение.

age в сообщении #324223 писал(а):

Ну и что? К чему вы это? Как это доказывает "релятивистское замедление"?

Вы потеряли нить рассуждения, речь не о релятивистстком замедлении, а о том, что

Цитата:

полной параллели и всего прочего, о чем Вы говорите, между звуком и светом нет

Попробуйте пройтись назад по этой цепочке обсуждения и вспомнить, о чем была речь.

age в сообщении #324223 писал(а):

Нет, это вы делаете логическую ошибку, а я указал: "ДВА различных объяснения, которые нельзя ни доказать/ни опровергнуть". Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть ни мое, ни релятивистское объяснение. Но при этом они абсолютно противоположны. А значит, оба под сомнением.

Вам лишь бы возражать... Ваше рассуждение опровергается опытом.

age в сообщении #324223 писал(а):

Читал я его, читал

Так к чему тогда было "не стал рассматривать"? А, кажется понял: Вы первый источник рассматривали, а второй читали. Честно говоря, уже потихоньку достает, что Вы в каждом новом сообщении противоречите собственному предыдущему.

age в сообщении #324223 писал(а):

Речь идет об отсутствии разницы между понятиями "больше" и "чаще" при измерении интенсивности (или количества) зарегистрированных мюонов. Результат один - накопленная статистика.

Это не отвечает на мой первоначальный вопрос:

Цитата:

Почему бы высокоэнергетичным мюонам взаимодействовать в десять раз чаще, чем низкоэнергетичным?

К тому же совершенно неясно, что Вы понимаете под "интенсивностью зарегистрированных мюонов".

age в сообщении #324223 писал(а):

Интересное замечание, но я думаю, раз нейтрино движется, значит связь с полем существует.

Вы неправильно думаете, причем думаете Вы так в том числе и потому, что не хотите самому себе признаться в ошибочности Ваших представлений; вот и находите для себя отговорку: "я думаю, что...". Повторяю еще раз: нейтрино не вступают в э/м взаимодействие.

age в сообщении #324223 писал(а):

То что написали до этого - для меня такая же чушь, как и то, что ответил на чушь я.

Трудно интерпретируемая фраза. То, что Вы считаете написанной другими чушью, меня не удивляет, апломба Вам не занимать. Но начиная с "как и то" - непонятно. Чушью является содержание Ваших ответов? Или факт того, что Вы ответили?

age в сообщении #324223 писал(а):

Поэтому грызть!

Именно. Ниже я предлагаю Вам это: грызть гранит науки. Ознакомиться с тем, что так неймется покритиковать. Только задайтесь для начала более скромными целями: например, ознакомиться с важными понятиями элементарной физики, как то: система отсчета, энергия. Звезды подождут.

age в сообщении #324223 писал(а):

Начать, полагаю, надо так.
Система отсчета одна - это Вселенная.

Нет, начинать надо иначе: выучить, что такое система отсчета. Тогда будет меньше бессмыслицы в рассуждениях.

age в сообщении #324223 писал(а):

возьмем любую локальную систему отсчета: автомобиль, планету Земля или местную группу галактик

Здесь не названо ни одной системы отсчета.

Строго говоря, после такого начала все остальное можно было бы пропустить.

age в сообщении #324223 писал(а):

...последний все равно будет двигаться в испускаемом направлении изотропно.

И это показывает, что надо сначала выучить значение слова "изотропно", а не писать чушь.

age в сообщении #324223 писал(а):

На самом же деле мысленные выводы, сделанные теорией из эксперимента неверны. Теория ошибается.
Все дело в том, что ошибочно положено, что в случае движения системы $K$, изменится путь пройденный лучом из-за смещения системы. Это не так. Движется система $K$ или покоится система $K'$ - путь, пройденный лучом будет одинаков. И произойдет это угадайте почему? Правильно! Из-за постоянства скорости света.

Нет, в данном случае ошибаетесь Вы. Ошибка Ваша состоит в том, что Ваши выдумки Вы приписываете теории, которая якобы ошибается. Вы выдумали свое понятие "путь" и пытаетесь теперь вписать его в СТО. Но СТО не оперирует таким "понятием" пути, в этом и заключается Ваша ошибка.

Другой вопрос, имеет ли смысл Ваше определение пути. Впрочем, и определения, собственно говоря, нет.

age в сообщении #324223 писал(а):

Во всех ИСО стабильность высокоэнергичных мюонов будет одинаковой: что для Земли, что для Галактики.

Так, понятие "система отсчета" тихой сапой уже вползло в Ваши рассуждения. Ну-ну, успехи налицо.

А вот "высокоэнергичность" - это интересно. Можете дать четкий ответ: что Вы (Вы, не кто-то другой, не надо ссылок) понимаете под этим? От чего зависит энергия мюона?

age в сообщении #324298 писал(а):

Как ни странно, но отсюда следует, что луч света, испущенный быстрыми объектами, двигающимися в направлении, перпендикулярном излучаемого света, должен лететь дольше, чем от объектов, двигающимися параллельно. Интересно, есть ли данные подобных исследований, которые смогут меня опровергнуть?

Масса. Вам лень поискать данные ислледований? Не стоит лениться, поищите. Иначе Ваше рассуждение выглядит так: "Я тут теорийку збацал - а ну-ка, кто тут на меня, кто опровергнет?" В науке так не делается - для начала автор сам проверяет свои гипотезы на непротиворечивость известным опытным данным.

age в сообщении #324298 писал(а):

...тогда возникает неопределенность вида $\frac00$, которая также дает $c$

Вы ошиблись, неопределенностью вида $\frac00$ в Ваших выкладках и не пахнет. У Вас в лучшем случае получится деление нуля на ноль, т.е. бессмыслица с точки зрения математики, а что такое неопределенность вида $\frac00$ - грызть немедленно учебник математики!

age в сообщении #324589 писал(а):

...свет инвариантен принципу относительности

Грызть немедленно, чушь не писать!