Жизнь во Вселенной

[SvetovBoris]

Виктор Ширшов
по внешнему виду трудно определить что это действительно было

[Виктор Ширшов]

SvetovBoris в сообщении #317291 писал(а):

по внешнему виду трудно определить что это действительно было

Но только не бактерии. Обратите внимание на сколы у двух шариков, которые фактически представляют собой наслоение. Исследователей среди прочих волнует и этот спорный момент. Утвердительного ответа на вопрос, почему шарики имеют защитные чехлы ( правда, "одежда" отмечена не у всех находок), до сих пор нет. У маленьких шариков вулканического происхождения (оно у них именно такое) всё как у больших сфер: концентрически-скорлуповатое строение.

[SvetovBoris]

Виктор Ширшов в сообщении #317348 писал(а):

Но только не бактерии. Обратите внимание на сколы у двух шариков, которые фактически представляют собой наслоение. Исследователей среди прочих волнует и этот спорный момент. Утвердительного ответа на вопрос, почему шарики имеют защитные чехлы ( правда, "одежда" отмечена не у всех находок), до сих пор нет. У маленьких шариков вулканического происхождения (оно у них именно такое) всё как у больших сфер: концентрически-скорлуповатое строение.

может это какой то вид подземной жизни?
а это её часть?

[Виктор Ширшов]

SvetovBoris в сообщении #317360 писал(а):

может это какой то вид подземной жизни?
а это её часть?

Вылезшая чуточку поостыть. Получается, дыры в Земле надо искать не на её полюсах, а в Китае и Намибии.
Если серьёзно, не мешало бы изучить эти шарики минералогам с целью определения их структуры и химического состава в направлении от центра к краям или наоборот.

[SvetovBoris]

Виктор Ширшов в сообщении #317367 писал(а):

Вылезшая чуточку поостыть. Получается, дыры в Земле надо искать не на её полюсах, а в Китае и Намибии. Если серьёзно, не мешало бы изучить эти шарики минералогам с целью определения их структуры и химического состава в направлении от центра к краям или наоборот.

- может это особый сорт трюфелей(особо ценный) которые приспособились питаться минералами?
есть же какие то бактерии живущие в жерле подводного вулкана при температуре воды 80С
и питающиеся растворёнными минералами в этой воде.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #317243 писал(а):

Металлический молот из мелового периода, т. е. этот явно рукотворный предмет имеет возраст не меее 66 млн лет.

На основании чего Вы сделали вывод, что молот из мелового периода?

[SvetovBoris]

libra в сообщении #317869 писал(а):

На основании чего Вы сделали вывод, что молот из мелового периода?

действительно!
- какая проницательность - может это китайская подделка?
кстати - выложите сюда штрих код этого молотка!

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #317869 писал(а):

Металлический молот из мелового периода, т. е. этот явно рукотворный предмет имеет возраст не меее 66 млн лет.
На основании чего Вы сделали вывод, что молот из мелового периода?

http://paranormal-news.ru/news/2009-03-18-1603

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #318060 писал(а):

http://paranormal-news.ru/news/2009-03-18-1603

Одно название сайта чего стоит! А сама статья один-в-один совпадает с другими уфологическими сайтами. Хоть где-то серьезный первоисточник с описанием есть?
По фотографии я не вижу никаких доказательств "мелового периода". Стратиграфические какие-то свидетельства есть? На мой взгляд молот вполне исторического периода, потерянный в пещере, попавший в водную среду обогащенную солями и обедненную кислородом. Если вмещающая порода кальцит, то возраст молота может быть и несколько столетий. Известно, например, http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=780.
Вот еще мнение: http://alarmist79.livejournal.com/4795.html
Ни слова нигде не сказано: проводился ли радиоуглеродный анализ ручки молота. Он бы, по крайней мере, сразу бы указал, что возраст образца >> 60 тыс. лет.

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #318252 писал(а):

По фотографии я не вижу никаких доказательств "мелового периода". Стратиграфические какие-то свидетельства есть? На мой взгляд молот вполне исторического периода, потерянный в пещере, попавший в водную среду обогащенную солями и обедненную кислородом. Если вмещающая порода кальцит, то возраст молота может быть и несколько столетий.

Подобных артефактов много: http://zexe.de/modules.php?name=Pages&p ... ge&pid=178

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #318552 писал(а):

Подобных артефактов много: http://zexe.de/modules.php?name=Pages&p ... ge&pid=178

Артефактов много, сайтов, цитирующих друг друга, еще больше, а доказательств - 0, одни досужие домыслы...

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #318780 писал(а):

Артефактов много, сайтов, цитирующих друг друга, еще больше, а доказательств - 0, одни досужие домыслы...

libra. Вот ещё: http://www.rojdenierus.ru/rojdenie/foru ... f=25&t=773 (начало и на других страницах). Интересно, что для Вас является доказательством древности явно рукотворных артефактов А по мне, такие находки, вмурованные в пласты пород и есть эти самые доказательства, отодвигающие происхождение человека вглубь геологической истории.

[SvetovBoris]

Виктор Ширшов
libra прав, в фотошопе и не такое можно отрисовать
- вот если бы он лично это раскопал - тогда другое дело!

я как то по случаю беседовал с одним священником, так вот он строго настрого запретил читать
религиозные книги без специального штампика "проверено ереси нет"
- для некоторых товарищей обязательно нужен ярлычок "проверено чистая правда"
(а без него они даже собственным глазам не поверят)

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #319028 писал(а):

Интересно, что для Вас является доказательством древности явно рукотворных артефактов

Доказательством древности должны быть результаты научных обследований (подтверждаемые, при необходимости, отчетами и протоколами), а не то, что тете Эмме из Техаса захотелось.
Про молот я уже написал. Не обязательно использовать только физические методы шкалирования. Есть в палеонтологии и геологии и стратиграфические методы, не мне Вам рассказывать.
То, что показанные артефакты - рукотворны, согласен. Но временная привязка - "от балды".
Даже при написании публицистических работ необходимо избегать бла-бла-бла.
А по-легкому прославиться люди всегда любили...

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #319171 писал(а):

То, что показанные артефакты - рукотворны, согласен. Но временная привязка - "от балды".

Тогда вся геологическая история Земли написана "от балды".

-- Пт май 14, 2010 17:25:18 --

SvetovBoris в сообщении #319059 писал(а):

libra прав, в фотошопе и не такое можно отрисовать
- вот если бы он лично это раскопал - тогда другое дело!

Не знаю как libra, а мне приходилось находить артефакт (обломок керамического изделия) в гравийных отложениях, по-видимому, четвертичного периода. Об этом я уже писал в какой-то теме, но лень искать.