Круговращения Земли

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #285691 писал(а):

Деклинационные 16 с никто не замечает, т.к. г. Виктор Ширшов их еще не открыл. Хотя службы времени и слежения за Солнцем существуют на всех астрономических обсерваториях уже сотни лет!!!

Да хоть 0,1 секунды, но и в этом случае замедление должно быть объяснено, причём, не заумно, как это обычно делается, а на основе реального.
libra. Хотелось бы знать Ваше мнение, относительно нижесказанного, где говорится о реальном вращении.

Виктор Ширшов в сообщении #280876 писал(а):

Как известно, Ньютон рассматривал небесные тела материальными точками, хотя они таковыми не являются. Причиной деклинационного вращения является размерность Земли. Разные точки небесного катка, возящего нас по просторам Вселенной, удалены от Солнца на разное расстояние. Так, полудённая точка удалена на диаметр Земли от полуночной. На основании закона всемирного тяготения можно заключить, что полуденная точка притягивается сильнее полуночной. И поэтому она должна иметь большую орбитальную скорость по отношению к последней, двигаясь противоположно годовому движению Земли. Этот кинематический факт можно представить на примере шестерёнчатой передачи двух шестерён: одна имеет радиус земной орбиты, а другая радиуса Земли. Следует только считать, что у разных «шестерёнок» одна угловая скорость

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #285736 писал(а):

Да хоть 0,1 секунды, но и в этом случае замедление должно быть объяснено, причём, не заумно, как это обычно делается, а на основе реального.

Если бы было реально обнаружено такое замедление, то да, согласен, должно быть объяснено!
На базе свойств, связей и закономерностей, принятым в базовой физической концепции.
Но зачем объяснять принцип полета эльфов с точки зрения классической физики - я не знаю.

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #285843 писал(а):

Если бы было реально обнаружено такое замедление, то да, согласен, должно быть объяснено!
На базе свойств, связей и закономерностей, принятым в базовой физической концепции.

Надеюсь, кто-нибудь попытается обнаружить это замедление в "солнцестояних".

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #285736 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #280876 писал(а):
Как известно, Ньютон рассматривал небесные тела материальными точками, хотя они таковыми не являются. Причиной деклинационного вращения является размерность Земли. Разные точки небесного катка, возящего нас по просторам Вселенной, удалены от Солнца на разное расстояние. Так, полудённая точка удалена на диаметр Земли от полуночной. На основании закона всемирного тяготения можно заключить, что полуденная точка притягивается сильнее полуночной. И поэтому она должна иметь большую орбитальную скорость по отношению к последней, двигаясь противоположно годовому движению Земли. Этот кинематический факт можно представить на примере шестерёнчатой передачи двух шестерён: одна имеет радиус земной орбиты, а другая радиуса Земли. Следует только считать, что у разных «шестерёнок» одна угловая скорость

Как известно, Ньютон рассматривал небесные тела материальными точками, в задаче описания их движения под действием силы тяготения, когда расстояние между телами >> их характерных размеров. Сейчас это делается абсолютно также.
Как известно, Ньютон рассматривал небесные тела протяженными объектами, в задачах, когда их размеры имеют принципиальное значение. Например, при описание лунно-солнечных приливов. Сейчас это делается абсолютно также.
Для того, чтобы "небесный каток" катился, должна быть поверхность по которой можно катиться и сцепление с ней. Если жесткого сцепления нет, то и качения нет - каток будет проскальзывать относительно поверхности. Почему, например Вы решили, что поверхность качения лежит с внутренней стороны стороны орбиты Земли, а не с внешней? На какой высоте от поверхности Земли? А на Юпитере и Уране, где неизвестен положение твердой поверхности?
Места для умозрительных спекуляций много, типа: мы не умеем правильно измерять период прецессии или не знаем радиуса орбиты Земли, не учитываем "безымянную звезду".

-- Пт фев 05, 2010 11:20:25 --

Виктор Ширшов в сообщении #285860 писал(а):

libra в сообщении #285843 писал(а):

Если бы было реально обнаружено такое замедление, то да, согласен, должно быть объяснено!
На базе свойств, связей и закономерностей, принятым в базовой физической концепции.

Надеюсь, кто-нибудь попытается обнаружить это замедление в "солнцестояних".

Почему кто-то все должен делать за Вас? Вы это придумали, Вы это и делайте...
Вы же все равно никому не поверите, если скажут, что нет, не нашли предсказанного Вами эффекта.

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #285864 писал(а):

Для того, чтобы "небесный каток" катился, должна быть поверхность по которой можно катиться и сцепление с ней. Если жесткого сцепления нет, то и качения нет - каток будет проскальзывать относительно поверхности. Почему, например Вы решили, что поверхность качения лежит с внутренней стороны стороны орбиты Земли, а не с внешней? На какой высоте от поверхности Земли? А на Юпитере и Уране, где неизвестен положение твердой поверхности?

Удивительно, что заострив внимание на образных сравнениях, "шестерёнчатую" передачу не упомянули. libra, все эти Ваши глубокомысленные рассуждения оставьте себе.

libra в сообщении #285864 писал(а):

Почему кто-то все должен делать за Вас? Вы это придумали, Вы это и делайте...
Вы же все равно никому не поверите, если скажут, что нет, не нашли предсказанного Вами эффекта.

Сегодня начну. У меня есть лупа с двукратным увеличением.

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #280876 писал(а):

Деклинационное вращение позволяет иначе посмотреть на некоторые астрономические явления:

Виктор Ширшов в сообщении #281628 писал(а):

6) Периодически наблюдающаяся неравномерность солнечного времени - также результат проявления деклинационного вращения, происходящего в плоскости эклиптики, наклонённой к земному экватору. Можно предположить, что если бы ось вращения Земли была перпендикулярна эклиптике, солнечное время было бы равномерным (в случае движения её по круговой орбите).
7) И так далее.

7) изменение продолжительности синодического месяца в течение года - результат движения Земли по эксцентрической орбите и изменения деклинационной скорости на удалении от Земли, равном радиусу орбиты Луны: на расстоянии 60 радиусов Земли деклинационная скорость равна 1,27х60=76,53 м/с. Отсюда получается число оборотов Луны вокруг Земли относительно звёзд: 1023 : 76,53= 13,368...; и относительно Солнца: (1023-76,53):76,53= 12,368... . Если бы мы не знали изменений продолжительности синодического месяца, их можно было бы теоретически обосновать: большую продолжительность в перигелии и меньшую - в афелии;
8) изменения деклинационной скорости, наблюдаемые при движении Земли по эксцентрической орбите, позволяют как-то надо объяснить продолжительность лунного и солнечного затмений в перигелии, чем в афелии. Если бы это не было известно, можно было говорить о том, что такое наблюдается;
9) аномальные изменения эксцентриситета лунной орбиты в дни прохождения Земли через перигелий;
10) и так далее.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #285876 писал(а):

libra, все эти Ваши глубокомысленные рассуждения оставьте себе.

Я на Ваши вопросы о Ньютоне ответил по-существу. До сих пор Вы меня не убедили, что деклинационное вращение не является необходимой физической сущностью. Нет ни фактических подтверждений, ни убедительных обоснований, базирующихся на существующих физических концепциях. Частное мнение Коперника - не является аргументом для отрицания достижений науки за период почти 500 лет после его смерти. Более того, строение мира по Копернику - чистой воды схоластика, как и построения Филолая или Аристарха. Я ставлю под сомнение не физическую гелиоцентрическую картину мира как таковую, но методы ее обоснования Коперником. Колумб тоже всю жизнь считал, что открыл путь в Индию, однако это не мешает нам считать его первооткрывателем Америки...
Ответьте и Вы на мои вопросы без арифметического жонглирования цифрами типа (ax:y)-1 = (ax-y):y.

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #286432 писал(а):

Я на Ваши вопросы о Ньютоне ответил по-существу. До сих пор Вы меня не убедили, что деклинационное вращение не является необходимой физической сущностью.

Во-первых, не " не является", а является "необходимой физической сущностью". libra.
В очевидном мне следовало убеждать только недалёкий ум, а не Вас. Земля имеет размерность. Это очевидно. Совершенно очевидно и то, что самая близкая к Солнцу материальная точка Земли получает большее ускорение, чем самой дальняя точка. Разность ускорений такая, что ближняя точка движется на 1,27 метров быстрее дальней. Она не "скользит", как-то Вам представляется, ибо ей определён тот же год, что и Земле на один оборот вокруг Солнца: 40 075 000:1,27 секунд. Если бы все составные материальные точки Земли не были связаны между собой силой взаимного притяжения, они, что также очевидно, разлетелись бы в замкнутой кольцо. Но этого не наблюдается. Значит, существовует явлениевращение, уничтожающее отмеченный астрономический факт.

[gris]

libra писал(а):

До сих пор Вы меня не убедили, что деклинационное вращение не является необходимой физической сущностью.

Чего то Вы здесь с отрицаниями напутали.

Если убрать одно "не", то я соглашусь, что деклинационное вращение это просто попытка хоть как-то объяснить факты наблюдений при существовавшей в то время модели мироздания. После появления более точной модели, эти факты прекрасно объяснились без всякого деклинационного вращения. Более того, само это вращение в настоящее время никак не может быть объяснено, кроме как некоторое виртуальное явление, связанное с различными системами отсчёта. И новые факты небесной механики, открытые гораздо более точными методами наблюдения, никак нельзя объяснить деклинационных вращением, если не навешивать на него постоянно всё новые и новые уточняющие приспособления.

Хотя Виктор Ширшов часто бывает весьма убедителен. Но он опытный полемист и мастер научных провокаций, так что порой трудно различить, где он говорит правду, а где задумал тончайший интеллектуальный фокус.

[12d3]

libra в сообщении #286432 писал(а):

До сих пор Вы меня не убедили, что деклинационное вращение не является необходимой физической сущностью. Нет ни фактических подтверждений, ни убедительных обоснований, базирующихся на существующих физических концепциях.

Вот мое понимание деклинационного вращения. Если сесть в СО, в которой прямая, соединяющая Землю и Солнце, неподвижна, то Земля, во-первых, будет испытывать суточное вращение, а во вторых, в этой СО ось суточного вращения Земли будет двигаться по некоторому конусу, потому что в ИСО эта ось сохраняет свое направление. ЗСМИ Коперник не знал. =) Второе вращение Коперник и назвал деклинационным.
Это просто другой способ описания движения Земли, в другой СО, только вот физического смысла в этом деклинационном вращении нету. Зачем вводить новую сущность без надобности?

[Виктор Ширшов]

12d3 в сообщении #286447 писал(а):

ЗСМИ Коперник не знал

Я тоже не знаю, что есть ЗСМИ, как СО и ИСО. Но расшифровывать не обязательно.

12d3 в сообщении #286447 писал(а):

только вот физического смысла в этом деклинационном вращении нету. Зачем вводить новую сущность без надобности?

Если мы хотим правильно объяснить следующие из него астрономические явления, рано или поздно введём.

-- Пн фев 08, 2010 12:34:57 --

gris в сообщении #286442 писал(а):

И новые факты небесной механики, открытые гораздо более точными методами наблюдения, никак нельзя объяснить деклинационных вращением, если не навешивать на него постоянно всё новые и новые уточняющие приспособления.

Хочу знать, какие это факты. Абсолютно все круговращения Земли, Луны, планет, спутников, Солнца и звёзд, наконец, галактик, всех небесных тел, их осей вращения и орбит объясняются с позиции деклинационного вращения.

[12d3]

Виктор Ширшов в сообщении #286456 писал(а):

Я тоже не знаю, что есть ЗСМИ, как СО и ИСО. Но расшифровывать не обязательно.

ЗСМИ - закон сохранения момента импульса.
СО - система отсчета.
ИСО - инерциальная система отсчета.
Если бы Вы хоть маленько разбирались в механике, то знали бы эти аббревиатуры.

Виктор Ширшов в сообщении #286456 писал(а):

Если мы хотим правильно объяснить следующие из него астрономические явления, рано или поздно введём.

Из него не следует вообще никаких новых астрономических явлений. Это те же яйца, только сбоку. Как ни смотри, ничего нового не появится.

[Виктор Ширшов]

12d3 в сообщении #286462 писал(а):

Если бы Вы хоть маленько разбирались в механике,

В небесной механике без всяких там ЗСМИ, СО и ИСО я очень хорошо разбираюсь. Такое дано не каждому.

-- Пн фев 08, 2010 13:16:32 --

12d3 в сообщении #286447 писал(а):

Если сесть в СО, в которой прямая, соединяющая Землю и Солнце, неподвижна, то Земля, во-первых, будет испытывать суточное вращение, а во вторых, в этой СО ось суточного вращения Земли будет двигаться по некоторому конусу,

Ваше описание деклинационного вращения очень далеко от истины. Потому как, такую прямую Вы можете только вообразить и не более. Наяву её нет и быть не может, ибо всё материальное на этой воображаемой прямой находится в круговом движении вокруг Солнца и Земли. Напоминаю, суточное вращение - результат двух взаимно противоположных вращений Земли: собственного её вращения и деклинационного.

[12d3]

Виктор Ширшов в сообщении #286469 писал(а):

В небесной механике без всяких там ЗСМИ, СО и ИСО я очень хорошо разбираюсь. Такое дано не каждому.

Я бы сказал, никому не дано. Разбираться в небесной механике, не зная базовых понятий механики.

Виктор Ширшов в сообщении #286469 писал(а):

Потому как, такую прямую Вы можете только вообразить и не более. Наяву её нет и быть не может, ибо всё материальное на этой воображаемой прямой находится в круговом движении вокруг Солнца и Земли.

Вы вообще представляете себе, что такое система отсчета?

Виктор Ширшов в сообщении #286469 писал(а):

Напоминаю, суточное вращение - результат двух взаимно противоположных вращений Земли: собственного её вращения и деклинационного.

В какой системе отсчета? В инерциальной всего 2 вращения - вращение центра Земли по круговой орбите вокруг солнца, и вращение Земли вокруг оси. Все.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #286439 писал(а):

Во-первых, не " не является", а является "необходимой физической сущностью". libra.
В очевидном мне следовало убеждать только недалёкий ум, а не Вас. Земля имеет размерность. Это очевидно. Совершенно очевидно и то, что самая близкая к Солнцу материальная точка Земли получает большее ускорение, чем самой дальняя точка. Разность ускорений такая, что ближняя точка движется на 1,27 метров быстрее дальней. Она не "скользит", как-то Вам представляется, ибо ей определён тот же год, что и Земле на один оборот вокруг Солнца: 40 075 000:1,27 секунд. Если бы все составные материальные точки Земли не были связаны между собой силой взаимного притяжения, они, что также очевидно, разлетелись бы в замкнутой кольцо. Но этого не наблюдается. Значит, существовует явление вращение, уничтожающее отмеченный астрономический факт.

Рад, что несмотря на лишнее "не" мою позицию поняли.
Виктор Ширшов, Вы сами отвечаете на вопрос "почему Земля не разваливается": все составные материальные точки Земли связаны между собой силой взаимного притяжения. Если ускорение на поверхности Земли g, то разница ускорений от Солнца между центром Земли и точкой на поверхности в 20 млн. раз меньше. Чего Земле разваливаться? Возникает бегущая приливная волна...