Со стандартной моделью надо разбираться, надо учить математику, выявлять логические цепочки. Голова заболит. То ли дело выдумывать безответственную чушь, не заботясь ни о логике, ни о связях с опытом.
engineer, а в "каком, конкретно, месте" Стандартной модели Вы решили "разобраться"?
К слову о "...
безответственную чушь..." . Вот и покажите, ради "хохмы", всю несостоятельность
Patrice-овой модели электрона на примере двух нейтрин ( эл-ных или м-ных).Многим это послужит "уроком", и мне тоже.
Заранее благодарю.
Так это вам стоит разобраться в стандартной модели, если хотите понять природу сил притяжения. Согласно этой самой модели мир состоит из фермионов, а это лептоны и кварки, обменивающимися между собой калибровочными бозонами (фотоном, W и Z бозонами, глюонами). Что означает - воздействовать на объект силой? Это значит с определенной скоростью передавать ему импульс, то есть сила это скорость передачи импульса. Вот бозоны и передают этот импульс.
Наглядные представления тут мало помогают. Вообще наглядное это ведь оптический образ, то есть очень частное. Требовать для всего наглядный образ, это все равно, что потребовать, скажем, с помощью спичек выстроить картину всего, причем, в цвете, причем, хуже того, потребовать с помощью спичек изобразить природу самих спичек.
Можно, конечно, представить отталкивание как перебрасывание между отталкивающимися мячика, а притяжение как перебрасывание бумеранга. Вы скажите, причем тут бумеранг, его полет ведь определяется его аэродинамическими свойствами. Резонно, но правда и в том, что калибровочные бозоны и не мячики и описываются не как мячики. Диаграмма Фейнмана, описывающая взаимодействие, скажем, электрона и протона это не картинка, а знак. Знак, за которым соответствующее непростое интегрирование, в котором надо аккуратно учесть фазовые соотношения. А все это понятия из теории поля, а там за этим еще операторы рождения и уничтожения и т.п и т.д.
Предположим, не будем всем этим заморачиваться, а будем, не скованные знаниями, свободно творить. Вот тогда и получится электрон, состоящий из нейтрино.
Только вот это совсем не физика, это лишь набор слов. В физике нейтрино это фермион, то есть частица с половинным спином. Спин аддитивен, и никак не получить из двух частиц со спином ½ электрон, частицу со спином ½. Нейтрино нейтральные частицы, откуда тогда заряд у электрона? А сохранение заряда закон, нарушение которого никто не наблюдал на опыте. А что с массой? В общем, плохо все. Не хочу я больше обсуждать ваш бред.
Более того, плохо вообще считать электрон состоящим из частей, потому что тогда надо придумывать поле, которое склеивает эти части, а оно будет создавать массу. Поэтому то физики и считают электрон элементарной частицей и точечным по Эвклиду, то есть тем, что не имеет частей.
Так что идите читать учебники. Конечно, в школе физику ужасно преподают, можно сказать, что ее вообще не преподают. Преподают историю физики и некоторые аппроксимации, которые якобы можно приложить к быту. Но если вас научили читать, то ответственность за собственное невежество уже частично переложена именно на вас. Тем более сейчас, когда у вас есть доступ в Интернет, сходите хотя бы на
http://elementy.ru.
Я вовсе не хочу сказать, что заниматься физикой это изучать существующие теории. Но ведь хорошая теория, кроме всего прочего, хорошая база опытных данных. Та же стандартная модель предсказала массы W бозонов, нейтральный слабый ток, топ-кварк. И все подтвердилось опытом. Пока лишь бозон Хигса, которого требует стандартная модель, не проявился, но у физиков большая надежда на БАК.
Более того, в физике нет никакого благополучия, в стандартной модели слишком много параметров, которые надо подкручивать, то есть это не теория из основных принципов. Теория не включает гравитацию. Сегодняшний тренд – теория струн, но не всем этот тренд нравится, некоторые, меня никто не спрашивает, но я в их числе, считают теорию струн тупиковым путем. Но чтобы предположить свое, надо знать, что сделано.
Так что за учебники! Без знаний вы занимаетесь здесь эксгибиционизмом и выдаете порнографию, а не физику.
Ну, где вы видите равновесие!?