2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение25.09.2009, 17:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17976
Москва
ewert в сообщении #246370 писал(а):
STilda в сообщении #246360 писал(а):
Во-первых, какое отношение имеет аксиома $(-)*(-)=(+)$

Если уж во-первых, то это не аксиома, а теорема.


Совершенно верно. Это свойство выполняется в любом кольце, и доказательство STilda может найти здесь: http://dxdy.ru/post243117.html#p243117, комментарий перед пунктом III и пункт VI.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение28.09.2009, 10:21 


07/09/07
463
Someone не думаю я, что для умножения необходимо сложение :) . Но замечание хорошее. Я пользовался определением Ван дер Вардена (когда то форумчане научили ему), в котором он вводит положительные отрицательные числа именно через такие вот аксиомы: $(-)*(-)=(+)$ ...

Яркин сделал хорошее наблюдение. На чистых количествах, натуральных величинах, мы делаем наблюдения и замечаем законы "на пальцах". Например $2^{3+4}=2^3*2^4, (2^3)^4=2^{3*4}$. Так же многие операции: умножение, деление, извлечение корня, возведение в степень, даже тот же синус, - мы выдумали на количествах. Но вот эти законы начали "отпечатываться" и на законы взаимодействия качеств. Например, наивно извлекали из 4 корень и получали 2, так как 2*2=4. Но это количество. А потом, опа, а что будет с качеством? И тут уже у нас (+4) а не 4 и результат не 2 а (+2) или (-2). И тут уже у нас (-4), и родилась комплексная единица, как следствие "отпечатывания" операций с количествами на операции с качествами. Мне нравится. Извините что разжевываю.

Теперь возвращаясь к аксиоматическому заданию операции ^ на множестве $P=\{(+),(-),(i),(-i),0\}$.
Мои наблюдения такие:
1. Из $(2^3)^4=2^{3*4}$ следует, что для ^ и * должно выполняться $(x^y)^z=x^{y*z}$, $x,y,z $ из $P$. Но это приведет к некомутативности ^, и, возможно, к отождествлению умножения и возведения в степень. А этого не хотелось бы.
2. От привычных $(-2)^{-1}=-0.5,2^{-1}=0.5,(+2)^{+2}=(+4)$ придется отказаться, так как они навязывают законы $(-1)^{-1}=(-1),(+1)^{-1}=(+1),(+1)^{+1}=(+1)$, которые не могут одновременно выполняться в группе. Но этот отказ не должен быть болезненным, если принять во внимание, что все эти равенства были введены "по определению" и кроме привычки в их защиту ничего нет.
3. Из $2^{3+4}=2^3*2^4$ можно получить хитрый дистрибутивный закон: $x^{y+z}=x^y*x^z$, который связывает три операции: сложение, умножение, возведение в степень.

Пока что у меня все.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение28.09.2009, 19:58 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
STilda в сообщении #247094 писал(а):
не думаю я, что для умножения необходимо сложение

Не необходимо, разумеется. Но коль уж вы собираетесь умножать ноль (по определению нейтральный по отношению именно к сложению -- так уж будьте любезны, позаботьтесь о существовании обеих операций.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение28.09.2009, 20:13 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17976
Москва
STilda в сообщении #247094 писал(а):
Я пользовался определением Ван дер Вардена (когда то форумчане научили ему), в котором он вводит положительные отрицательные числа именно через такие вот аксиомы: $(-)*(-)=(+)$


Вы не могли бы точно указать место, где Б.Л.ван дер Варден определяет положительные и отрицательные числа через такие аксиомы?

STilda в сообщении #247094 писал(а):
От привычных $(-2)^{-1}=-0.5,2^{-1}=0.5,(+2)^{+2}=(+4)$ придется отказаться


Тогда почему эту Вашу гипотетическую операцию нужно называть возведением в степень?

К тому же $a^{-1}$ - это стандартное обозначение обратного элемента в мультипликативной группе или в кольце (с единицей).

STilda в сообщении #247094 писал(а):
так как они навязывают законы $(-1)^{-1}=(-1),(+1)^{-1}=(+1),(+1)^{+1}=(+1)$, которые не могут одновременно выполняться в группе.


А разве в (мультипликативной) группе есть $-a$? Это выражение типично для аддитивной группы или для кольца. Но в аддитивной группе нет выражения $a^{-1}$. В кольце же записанные Вами равенства следуют из аксиом кольца (для корректного определения степени $a^n$ с натуральным или целым показателем $n$, $|n|>2$, кольцо должно быть ассоциативным).

STilda в сообщении #247094 писал(а):
Так же многие операции: умножение, деление, извлечение корня, возведение в степень, даже тот же синус, - мы выдумали на количествах. Но вот эти законы начали "отпечатываться" и на законы взаимодействия качеств. Например, наивно извлекали из 4 корень и получали 2, так как 2*2=4. Но это количество. А потом, опа, а что будет с качеством? И тут уже у нас (+4) а не 4 и результат не 2 а (+2) или (-2). И тут уже у нас (-4), и родилась комплексная единица, как следствие "отпечатывания" операций с количествами на операции с качествами. Мне нравится. Извините что разжевываю.


Не так всё было. Никто ни о каких "качествах" не думал. Множества чисел расширялись таким образом, чтобы операции были по возможности всегда выполнимы и обладали (по возможности) теми же хорошими свойствами, которыми они обладали до расширения. Это приводит к аксиомам кольца, поля или тела, из которых Ваши "операции с качествами" автоматически следуют.
Эти Ваши "качества" - наивная кустарщина. Насколько я помню, я Вам это своё мнение уже высказывал. Уж извините за повторение.

STilda в сообщении #247094 писал(а):
не думаю я, что для умножения необходимо сложение


А что тогда означает унарный минус? Если Вы взяли группоид и в нём ввели ещё унарную операцию "$-$", то, разумеется, свойства этой операции вывести будет неоткуда, и Вам придётся их постулировать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение01.10.2009, 23:50 


07/09/07
463
Someone в сообщении #247286 писал(а):
Это приводит к аксиомам кольца, поля или тела, из которых Ваши "операции с качествами" автоматически следуют.

Someone, я не знаю чем вас так греют эти аксиомы. Они явно не могут ответить на поднимаемые вопросы.
1. Покажите мне пожалуйста, где в аксиомах кольца/поля/тела говорится про операцию возведения в степень?
2. Покажите мне пожалуйста, как можно видеть различие между действительными и комплексными числами по аксиомам кольца/поля/тела?
3. Можно ли по аксиомам кольца/поля/тела доказать(опровергнуть) возможность непротиворечивого введения операции возведения в степень для комплексных чисел?

Из пунктов 1, 2 например следует, что упомянутые аксиомы не компетентны ответить на вопрос "Противоречит ли для комплексных чисел постулированный дистрибутивный закон $x*(y+z)=x*y+x*z$ требованию $x^{y+z}=x^y*x^z$?".
4. Ответите на этот вопрос исходя из аксиом кольца/поля/тела? (Ответ будет "Нет").

Операция возведения в степень вводится только через изменение набора аксиом, а это выводит нас за пределы аксиом колец/полей.

Someone в сообщении #247286 писал(а):
Тогда почему эту Вашу гипотетическую операцию нужно называть возведением в степень?
По той же причине, по которой операции $3^{-2},e^i,...$ называются операцией возведения в степень.

Уж извините, после этого я задумываюсь, что же называть "наивная кустарщина".

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение02.10.2009, 07:49 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
STilda в сообщении #248322 писал(а):
1. Покажите мне пожалуйста, где в аксиомах кольца/поля/тела говорится про операцию возведения в степень?

Нигде -- этой операции там, вообще говоря, и нет, но никто и не жалуется.

STilda в сообщении #248322 писал(а):
2. Покажите мне пожалуйста, как можно видеть различие между действительными и комплексными числами по аксиомам кольца/поля/тела?

На вещественных числах есть аксиомы порядка, на комплексных -- нет (но зато есть другой аксиоматический объект -- "мнимая единица").

STilda в сообщении #248322 писал(а):
3. Можно ли по аксиомам кольца/поля/тела доказать(опровергнуть) возможность непротиворечивого введения операции возведения в степень для комплексных чисел?

Нельзя, если использовать только аксиомы поля (непротиворечивости не будет). Можно для положительных оснований, если привлечь аксиому полноты (как в вещественном случае, так и в комплексном). Нельзя, если основание произвольно. Можно для произвольных коплексных оснований, если ввести понятие многолистной функции.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.10.2009, 20:47 
Модератор


16/01/07
1567
Северодвинск
 !  Jnrty:
Отделил обсуждение способов введения комплексных чисел в тему "Введение комплексных чисел" в разделе "Вопросы преподавания".

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение03.10.2009, 11:03 
Заморожен
Аватара пользователя


18/12/07
8774
Новосибирск
Я вот подумал, что раз $0^0 = 1$, то $\sqrt[0]{1} = 0$. То есть $1^{1/0} = 1^\infty = 0$. Как интересно!

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение03.10.2009, 11:06 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
Профессор Снэйп в сообщении #248638 писал(а):
То есть $1^{1/0} = 1^\infty = 0$. Как интересно!

Почему интересно -- банально. Если единица достаточно мала, то так, разумеется, и будет. Скажем, $(1-{1\over x})^{x^2}$.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение04.10.2009, 00:31 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17976
Москва
STilda в сообщении #248322 писал(а):
Someone в сообщении #247286 писал(а):
Это приводит к аксиомам кольца, поля или тела, из которых Ваши "операции с качествами" автоматически следуют.

Someone, я не знаю чем вас так греют эти аксиомы.


Это простые аксиомы. Основанные на них алгебраические системы имеют широчайшую область применения. Ваши "операции с качествами" автоматически следуют из этих аксиом, поэтому нет никакой нужды вводить эти "качества" и специальными аксиомами определять операции с ними.

STilda в сообщении #248322 писал(а):
Они явно не могут ответить на поднимаемые вопросы.
1. Покажите мне пожалуйста, где в аксиомах кольца/поля/тела говорится про операцию возведения в степень?


Нигде. В случае произвольного кольца/поля/тела "бинарная операция" $x^n$ не является алгебраической операцией, хотя при определённых условиях можно ввести бесконечное множество унарных операций $x^1$, $x^2$, $x^3$,...

STilda в сообщении #248322 писал(а):
2. Покажите мне пожалуйста, как можно видеть различие между действительными и комплексными числами по аксиомам кольца/поля/тела?


Эти аксиомы служат не для того, чтобы различать кольца/тела/поля. Они устанавливают свойства алгебраических операций, общие для всех колец/полей/тел.

STilda в сообщении #248322 писал(а):
3. Можно ли по аксиомам кольца/поля/тела доказать(опровергнуть) возможность непротиворечивого введения операции возведения в степень для комплексных чисел?


Это зависит от того, что Вы понимаете под "операцией возведения в степень".

STilda в сообщении #248322 писал(а):
Из пунктов 1, 2 например следует, что упомянутые аксиомы не компетентны ответить на вопрос "Противоречит ли для комплексных чисел постулированный дистрибутивный закон $x*(y+z)=x*y+x*z$ требованию $x^{y+z}=x^y*x^z$?".
4. Ответите на этот вопрос исходя из аксиом кольца/поля/тела? (Ответ будет "Нет").


Разумеется, отвечу: указанное свойство операции возведения в степень для целых действительных $y$ и $z$ не имеет никакого отношения к дистрибутивности умножения относительно сложения (в частности, никак не может ему противоречить) и следует из ассоциативности умножения в поле. Однако определение степени для нецелого показателя очень далеко выходит за рамки собственно алгебры, а соотношение $x^{y+z}=x^yx^z$ для комплексных $x,y,z$, вообще говоря, не выполняется (точнее, оно выполняется с такой оговоркой: для каждого значения $x^{y+z}$ можно подобрать такие значения $x^y$ и $x^z$, что равенство будет верным; дистрибутивность умножения относительно сложения здесь важна).

STilda в сообщении #248322 писал(а):
Операция возведения в степень вводится только через изменение набора аксиом, а это выводит нас за пределы аксиом колец/полей.


Ерунда. Возведение в степень вводится определением без какого-либо изменения набора аксиом.

STilda в сообщении #248322 писал(а):
Someone в сообщении #247286 писал(а):
Тогда почему эту Вашу гипотетическую операцию нужно называть возведением в степень?
По той же причине, по которой операции $3^{-2},e^i,...$ называются операцией возведения в степень.

Уж извините, после этого я задумываюсь, что же называть "наивная кустарщина".


Ну разумеется, Вы же не знаете, что называется степенью элемента алгебраической системы. И это странно, потому что это изучают в школе (применительно к действительным числам). Поэтому Ваши измышления кажутся Вам необыкновенно глубокими.

Рассмотрим произвольный группоид $G$, то есть, множество с одной бинарной операцией, которую будем называть умножением; произведение элементов $a$ и $b$ будем обозначать $ab$.

Вообще, если $n\in\mathbb N=\{1,2,3\ldots\}$ - натуральное число, то $n$-ной степенью элемента $a\in G$ называется произведение $n$ одинаковых множителей, равных $a$. В произвольном группоиде такое определение при $n>2$ ничего конкретного не определяет, так как это произведение зависит от расстановки скобок в выражении $aa\ldots a$, например, $(aa)a$ и $a(aa)$ могут быть разными элементами.

Поэтому следует ограничиться группоидами, в которых при всех $n\in\mathbb N$ произведение $n$ одинаковых множителей не зависит от расстановки скобок. В таком группоиде $n$-ная степень элемента $a$ обозначается $a^n$. Очевидным образом для любых $m,n\in\mathbb N$ выполняются равенства $a^ma^n=a^{m+n}$ и $(a^m)^n=a^{mn}$.

Если группоид имеет единичный элемент, то есть, такой элемент $e$, что $ae=a$ и $ea=a$ для любого элемента $a\in G$, то можно определить также нулевую степень равенством $a^0=e$. Равенства $a^ma^n=a^{m+n}$ и $(a^m)^n=a^{mn}$ выполняются и для нулевой степени, то есть, когда $m$ или $n$ равно $0$. Равенство $(ab)^0=a^0b^0$ тривиально.

Далее будем предполагать, что группоид $G$ является полугруппой, то есть, операция умножения удовлетворяет условию ассоциативности: $(ab)c=a(bc)$ для любых $a,b,c\in G$.

Поскольку в полугруппе произведение любых (не только одинаковых) элементов не зависит от расстановки скобок, то в полугруппе можно определить степень $a^n$ при $n\in\mathbb N$, а если существует единичный элемент $e$, то можно определить и $a^0=e$. Разумеется, равенства $a^ma^n=a^{m+n}$ и $(a^m)^n=a^{mn}$ в полугруппе выполняются. Если полугруппа коммутативная, то также $(ab)^n=a^nb^n$.

Если элемент полугруппы $a\in G$ имеет обратный элемент, то есть, такой элемент $a^{-1}\in G$, что $aa^{-1}=e$ и $a^{-1}a=e$, то можно определить отрицательную степень элемента $a$ равенством $a^{-n}=(a^{-1})^n$. Благодаря ассоциативности умножения равенства $a^ma^n=a^{m+n}$ и $(a^m)^n=a^{mn}$ будут выполняться для любых целых $m,n\in\mathbb Z$. Если полугруппа коммутативная, то для $n\in\mathbb Z$ и обратимых $a$ и $b$ будет выполняться и равенство $(ab)^n=a^nb^n$.
В частности, в группе для всех элементов определены степени с любыми целыми показателями и выполняются указанные свойства степеней (равенство $(ab)^n=a^nb^n$ - для коммутативной группы).

Поскольку умножение в теле и поле ассоциативно, то неотрицательные степени определены для всех элементов тела и поля (в частности, $0^0=1$; здесь только нужно помнить, что тот $0$, который в основании степени, и $1$ - это элементы поля или тела, а тот $0$, который в показателе степени, - элемент множества целых чисел), а отрицательные - для ненулевых элементов.
В кольце степени элементов можно определить, если мультипликативный группоид кольца удовлетворяет перечисленным выше условиям. В частности, в ассоциативном кольце положительные степени элементов определены всегда, нулевая - в кольце с единицей, отрицательные - для обратимых элементов.

STilda в сообщении #247094 писал(а):
От привычных $(-2)^{-1}=-0.5,2^{-1}=0.5,(+2)^{+2}=(+4)$ придется отказаться, так как они навязывают законы $(-1)^{-1}=(-1),(+1)^{-1}=(+1),(+1)^{+1}=(+1)$, которые не могут одновременно выполняться в группе. Но этот отказ не должен быть болезненным, если принять во внимание, что все эти равенства были введены "по определению" и кроме привычки в их защиту ничего нет.


Указанные Вами "привычные" равенства являются следствиями приведённого выше общего определения степени. Вы, конечно, можете выдумать что угодно и назвать это степенью, но при этом вступите в конфликт с общепринятой терминологией. Вы уверены, что Ваша выдумка будет иметь столь большой успех, что все срочно откажутся от общепринятой терминологии и от обычного понятия степени в пользу Вашего?

Продолжим.

Введение степеней с нецелыми показателями выходит за пределы собственно алгебры.
В частности, определение поля действительных чисел включает не только алгебраические операции с их аксиомами, но также отношение порядка с его аксиомами, аксиому полноты и аксиому Архимеда.
Пользуясь этими аксиомами, можно
1) для неотрицательного числа $a\in\mathbb R$ и натурального $n\in\mathbb N$ определить степень $a^{\frac 1n}$ как неотрицательное действительное число, удовлетворяющее условию $\left(a^{\frac 1n}\right)^n=a$ и доказать существование и единственность этого числа (после этого для нечётного $n$ можно определить $a^{\frac 1n}$ и для отрицательных $a\in\mathbb R$ равенством $a^{\frac 1n}=-(-a)^{\frac 1n}$), доказать монотонность $a^{\frac 1n}$ по $a$ и по $n$, а также равенства $(ab)^{\frac 1n}=a^{\frac 1n}b^{\frac 1n}$, $\left(\frac ab\right)^{\frac 1n}=\frac{a^{\frac 1n}}{b^{\frac 1n}}$, $\left(a^{-1}\right)^{\frac 1n}=\left(a^{\frac 1n}\right)^{-1}$, $\left(a^{\frac 1n}\right)^{\frac 1m}=a^{\frac 1{mn}}$;
2) если определено $a^{\frac 1n}$, то для неотрицательного $m\in\mathbb Z$ определить $a^{\frac mn}=\left(a^{\frac 1n}\right)^m$; если $a\neq 0$, то можно определить $a^{\frac mn}=\left(a^{\frac 1n}\right)^m$ и для отрицательного $m\in\mathbb Z$; далее нужно доказать равенство $a^{\frac{km}{kn}}=a^{\frac mn}$ при $k\in\mathbb N$ (это позволяет говорить о степени с рациональным показателем $r=\frac mn$), свойства $a^{r_1}a^{r_2}=a^{r_1+r_2}$, $\frac{a^{r_1}}{a^{r_2}}=a^{r_1-r_2}$, $\left(a^{r_1}\right)^{r_2}=a^{r_1r_2}$, $(ab)^r=a^rb^r$, $\left(\frac ab\right)^r=\frac{a^r}{b^r}$, а также монотонность $a^r$ по $a$ и по $r$;
3) "зажимая" действительное число $p$ сходящимися к нему сверху и снизу последовательностями рациональных чисел, определить $a^p$ для неотрицательного $a$, если $p>0$, и для положительного $a$, если $p\leqslant 0$, и доказать свойства, аналогичные перечисленным в предыдущем пункте.

Для комплексных чисел $z_1\neq 0$ и $z_2$ степень определяется равенством $z_1^{z_2}=e^{z_2\mathop{\mathrm{Ln}}z_1}$. Из-за многозначности логарифма степень также оказывается многозначной. Единственность такого определения следует из единственности аналитических функций $a^z$ и $z^{z_2}$, совпадающих с функциями $a^x$ и $x^{z_2}$ (для действительных $a>0$ и $x$ и комплексного $z_2$).

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение04.10.2009, 22:04 


07/09/07
463
Someone, Вы все хорошо расписали но основное не расписали. Проблема ведь в комплексных числах. Мне не нравятся многозначные функции. Я возвожу число в степень числа и хочу иметь число а не кучу чисел. Я не хочу иметь парадоксы, описанные по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/Exponentiation Failure of power and logarithm identities. Так я и ставлю перед собой задачу найти такую функцию возведения в степень, чтоб она была нормальной и без парадоксов. Этим будет отличаться моя выдумка от общепринятого бардака по этому вопросу. Терминология меня не останавливает.

И заметте, что вводили Вы только что определения для степени как раз рассматривая мои "качества" одно за другим: для натуральных, для нуля, для обратного элемента, для рациональной дроби, для комплексного числа - суть те самые качества. Только Вы этого в упор не хотите видеть. А Вы введите степень без разбиения на такие случаи. Сможете? Зачем же вам понадобились эти случаи, объясните? Не в качествах ли тут дело?

На вопрос 4. я просил ответить соблюдая условия вопроса 4.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение04.10.2009, 22:13 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
STilda в сообщении #249075 писал(а):
Так я и ставлю перед собой задачу найти такую функцию возведения в степень, чтоб она была нормальной и без парадоксов.

Ну и напрасно ставите, ничего и не выйдет. Ваша гипотетическая функция всё равно будет обязана согласовываться с общепринятой -- той самой, которая якобы с "парадоксами".

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение05.10.2009, 23:19 


22/11/06
186
Москва
Профессор Снэйп в сообщении #248638 писал(а):
раз $0^0 = 1$, то $\sqrt[0]{1} = 0$.

Не могли бы Вы пояснить почему из истинности первого равенства следует справедливость второго равенства?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение05.10.2009, 23:41 


20/07/07
834
Потому что корень, по определению - обратная функция к возведению в степень?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вновь о выражении 0^0
Сообщение17.10.2009, 20:37 


22/11/06
186
Москва
Вполне согласен с тем, что
Nxx в сообщении #249369 писал(а):
корень, по определению - обратная функция к возведению в степень

Продолжая рассуждения, высказанные в сообщении
Профессор Снэйп в сообщении #248638 писал(а):
раз $0^0 = 1$, то $\sqrt[0]{1} = 0$
можно установить более общее и не менее интересное утверждение:
раз $a^0 = 1$, то $\sqrt[0]{1} = a$.
для любого неотрицательного вещественного числа $a$ ( а не только $a$=0) :) :shock:.
Что скажете?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 100 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group