Масса фотона

PapaKarlo · 15/05/09 1563

Alexxnn в сообщении #234175 писал(а):

Что вы имели в виду, что этой материи не существует, либо то, что возможно создать состояние пространства в котором не будут проявляться ни гравитационные ни электромагнитные свойства.

Еще раз - прочтите Ваше

Alexxnn в сообщении #234133 писал(а):

Мы не сможем поймать эту материю за хвост и пощупать ее, а вот обнаружить ее отсутствие сможем

- вопрос к Вам. Я имел в виду лишь, что обнаружение отсутствия материи, которую нельзя пощупать, а отсутствие обнаружить можно - вопрос определения. Тавтология, попросту говоря.

Munin · 30/01/06 72407

Alexxnn в сообщении #234175 писал(а):

если вы считеете, что высказанная мною мысь не имеет права на существавние, зачем вообще нужно было на нее реагировать.

Именно затем, чтобы сообщить, что эта "мысь" не имеет права на существование.

Alexxnn · 09/08/09 57

Munin

PapaKarlo в сообщении #234166 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234156 писал(а):
У меня нет ни какого научного метода

Вот-вот. А зачем тогда воздух трясти?

Это право предоставлено мне организаторами сайта. А воздух я трясу, как раз для того, что бы расширить свое представление об окружающем мире, пообщаться с умными людьми, а встречаются в основном не реализованные гении, ни какой здравой нити рассуждений я пока в ответах не обнаружил, которые популярно смогли объяснить в чем мои заблуждения, и какими опытами или наблюдениями данное предположение уже в настоящий момент опровергнуто. Кроме желания возвысится над непосвященным ничего нет.

Munin в сообщении #234161 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234156 писал(а):
Вы же понимаете, что то что вы описываете лишь представление об окружающем мире, математическая модель имеющая свою область определения, а не истина в последней инстанции.

Зато вы этого не понимаете. Вы не знаете, какая область определения у современных моделей (практически вся наблюдаемая и мысленно восстанавливаемая Вселенная), вы не знаете, в какой инстанции это истина (в предпоследней).

Хотелось бы понять каким опытом подтверждено то, что область определения современных моделей справедливо распространяется на всю мысленную область пространства вселенной.

Munin в сообщении #234161 писал(а):

Нет, не позволяют. Проблема в том, что это именно кефирщики зашорены, они кроме двух-трёх примитивнейших идей ничего выдать не способны. А вот настоящая наука на всю катушку пользуется непривычными взглядами на вещи - теми самыми, которые у кефирщиков вызывают полное неприятие. Кстати, даже само слово "фотон" относится к этим непривычным взглядам (то, что про фотоны рассказывают в школе, не имеет к ним практически никакого отношения), так что суждения о фотонах - это последнее, на что вы должны осмеливаться, не зная предмета.

Так называемые кефирщики, в науке что и дети в обыденной жизни, очень часто дети задавая обескураживающие вопросы заставляют нас взглянуть на многие обыденные вещи по-новому, мы живем в определенном информационном поле, и это поле формирует наше представление об окружающем мире, дети способны вытаскивать нас из этого поля.
Я высказал предположение и хотел увидеть дискуссию, а получил утонченное хамство.

Munin в сообщении #234161 писал(а):

Да я примерно раз в месяц смотрю на вещи по-иному. В лучшие времена - раз в неделю. Причём так по-иному, как вам и не снилось.

Ну тогда спуститесь до моего уровня на мгновение, и проделайте это упражнение еще раз, вам все равно, а мне приятно.

Munin в сообщении #234161 писал(а):

До чёрных дыр вам далековато, ну хоть базовые учебники по физике почитаете.

Пятнадцать лет на зад мне вручили диплом по специальности "физик - теоретик" и определенную литературу и прослушать курс лекций мне все-таки пришлось (Курс теоретической физики Ландау Лифшица, Теорию колебаний Горелика и др), хотя это и не стало моей профессией, интересоваться на популярном уровне не осудительно.

Munin в сообщении #234161 писал(а):

Вы ничего не знаете, так что не высказывайтесь, чтобы не выглядеть дураком.

Я и не скрываю, что ничего не знаю, и на этом форуме ищу информации, а не подтверждения своих мыслей, и дураком я выглядеть не боюсь.

arseniiv · 27/04/09 28128

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Так называемые кефирщики, в науке что и дети в обыденной жизни

Опять в небо пальцем. По сравнению с детьми вы уже имеете много неправильных знаний.

Alexxnn · 09/08/09 57

PapaKarlo

PapaKarlo в сообщении #234187 писал(а):

Еще раз - прочтите Ваше

Я прочитал, что должен извлеч?

PapaKarlo в сообщении #234187 писал(а):

- вопрос к Вам. Я имел в виду лишь, что обнаружение отсутствия материи, которую нельзя пощупать, а отсутствие обнаружить можно - вопрос определения. Тавтология, попросту говоря.

Я лишь пытался взглянуть на проблему с другой стороны, если проявление этой материи в виде гравитации и электрических зарядов, электромагнитных волн не является подтверждением ее существования, тогда может попытаться создать такое состояние пространства в которой эти свойства не будут проявляться и это будет являться доказательством того, что описанные выше явления обязаны своим существованием некой сверх тонкой материи которую невозможно померить и осязать приборами, а вот обнаружить ее отсутствие можно.

-- Пн авг 10, 2009 22:03:41 --

arseniiv в сообщении #234205 писал(а):

Опять в небо пальцем. По сравнению с детьми вы уже имеете много неправильных знаний.

Основываясь на ваших утверждениях я давно не обладаю ни какими знаниями, я лишь имею умозрительную модель основанную на знаниях полученных 15 лет назад. На сколько я помню, попытки обнаружить эфир были за долго до СТО, в курсе электродинамики нам приводили опыт на интерферометре Фабри Перро, который утверждал, что если есть непрерывная и неподвижная среда в которой распространяется ЭМИ то должны провялятся интерференционные свойства в указанном опыте. Вот только ни кто не объяснил, почему эта среда должна быть неподвижной, почему она не может перемещаться в месте с исследователем и прибором?

Munin · 30/01/06 72407

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Это право предоставлено мне организаторами сайта.

Право - да. А вот мозги организаторы сайта, к сожалению, не предоставляют. И совесть.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

А воздух я трясу, как раз для того, что бы расширить свое представление об окружающем мире

Для этого нужно книжки умные читать, упражнения выполнять, а не воздух трясти.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

пообщаться с умными людьми, а встречаются в основном не реализованные гении

На вашем уровне вы никак не можете отличить умного человека от нереализованного гения, как и от реализованного.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

ни какой здравой нити рассуждений я пока в ответах не обнаружил

Ну, это говорит только о том, что вы не способны обнаружить.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Кроме желания возвысится над непосвященным ничего нет.

У вас типичное искажение восприятия. Никто никуда возвыситься не желает. Вы пришли, вы высказались, отсюда о вас уже всем всё видно.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Хотелось бы понять каким опытом подтверждено то, что область определения современных моделей справедливо распространяется на всю мысленную область пространства вселенной.

Это подтверждено целой системой опытов, которых так много, что они носят общее название экспериментальная физика. Наиболее фундаментальные представления подтверждены опытами физики элементарных частиц на ускорителях в 70-80-х годах прошлого века.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Так называемые кефирщики, в науке что и дети в обыденной жизни, очень часто дети задавая обескураживающие вопросы заставляют нас взглянуть на многие обыденные вещи по-новому

Это самообман, приятная сказочка, чтобы рассказывать себе и закрывать глаза на реальность. Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя это "новое" - просто хорошо забытое старое). А кефирщики - нет. Они и на сотую долю не такие способные, как дети, у них давно уже никакого живого ума, а только одна-единственная замшелая мыслишка на всю черепную коробку. У кого живой ум, легко и быстро обучаются нормальной физике. А то и делают в ней собственные открытия.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Я высказал предположение и хотел увидеть дискуссию

Ваше предположение на дискуссию не тянет. Ваша претензия примерно того же уровня, как принести кусок грязи на стол, и потребовать его гастрономической оценки.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Ну тогда спуститесь до моего уровня на мгновение, и проделайте это упражнение еще раз, вам все равно, а мне приятно.

Я это уже сделал. И не увидел там ничего интересного. Ни одной внятной мысли.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Пятнадцать лет на зад мне вручили диплом по специальности "физик - теоретик" и определенную литературу и прослушать курс лекций мне все-таки пришлось (Курс теоретической физики Ландау Лифшица, Теорию колебаний Горелика и др), хотя это и не стало моей профессией, интересоваться на популярном уровне не осудительно.

Я и не говорю, что осудительно интересоваться. Но если результаты вашего интереса не дотягивают до того, что вы слушали пятнадцать лет назад, и с тех пор напрочь забыли, то эти результаты и не заслуживают, чтобы ими терзали слух окружающих.

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Я и не скрываю, что ничего не знаю, и на этом форуме ищу информации, а не подтверждения своих мыслей, и дураком я выглядеть не боюсь.

Отлично. Начните с повторения курса "Теоретическая физика" Ландау-Лифшица. Уже в "Теории поля" про массу написано достаточно, чтобы перечеркнуть 70 % ваших текстов. Кстати, это всего-навсего вторая глава. Если у вас остались навыки чтения и восприятия серьёзного текста с выкладками, у вас это много не займёт.

Alexxnn · 09/08/09 57

arseniiv

arseniiv в сообщении #234179 писал(а):

Вот кстати, ваши пропуски букв и различных знаков мешают понять, что же вы хотели сказать; получается мешанина из слов, и непонятно, что к чему относится

Замечание по поводу знаков принимаю, если бы мысль действительно была ценна, то вряд ли бы она появилась на этом форуме.
Если вследствие орфографических ошибок возникло непонимание моих предположений готов ответить на уточняющие вопросы.

Munin · 30/01/06 72407

Alexxnn в сообщении #234207 писал(а):

На сколько я помню, попытки обнаружить эфир были за долго до СТО, в курсе электродинамики нам приводили опыт на интерферометре Фабри Перро, который утверждал, что если есть непрерывная и неподвижная среда в которой распространяется ЭМИ то должны провялятся интерференционные свойства в указанном опыте. Вот только ни кто не объяснил, почему эта среда должна быть неподвижной, почему она не может перемещаться в месте с исследователем и прибором?

Известная табличка из "Классической электродинамики" Пановского-Филипса:

PapaKarlo · 15/05/09 1563

Alexxnn, Вы неясно (для меня, по крайней мере) выражаете свои мысли. Это сопровождается рассуждениями, типичными для альтов, поэтому и реакция у многих участников соответствующая. Понимаете, сочетание таких вот высказываний:

Alexxnn в сообщении #234202 писал(а):

Я и не скрываю, что ничего не знаю, и на этом форуме ищу информации

и

Alexxnn в сообщении #234156 писал(а):

Такие кифирщики как я, позволяют зашоренным чужими ошибками исследователям взглянуть на привычные вещи по иному, вы эту способность безвозвратно утратили.

вызывает подозрение, что в каком-то из них Вы не вполне искренни. То же самое странное сочетание наблюдается даже в одной фразе:

Alexxnn в сообщении #233989 писал(а):

Я не претендую на научных, подход и давно не имею в профессиональном смысле отношения к науке, просто надоело наблюдать зашоренность современных воззрений на многие фундаментальные вопросы в науке.

В чем конкректно Вы видите зашоренность какого-либо Вашего оппонента (я не в счет - я, увы, не очень "зашорен")?

Alexxnn в сообщении #234207 писал(а):

Я прочитал, что должен извлеч?

То, что написано под этим вопросом: обнаружение отсутствия материи, которую нельзя пощупать, а отсутствие обнаружить можно - тавтология.

Alexxnn в сообщении #234207 писал(а):

если проявление этой материи в виде гравитации и электрических зарядов, электромагнитных волн не является подтверждением ее существования

Вы исходите из существования некоей материи, или пытаетесь найти аргументы в пользу ее существования, поскольку э/м или гравитационные явления не являются таковыми аргументами?

Alexxnn в сообщении #234207 писал(а):

может попытаться создать такое состояние пространства в которой эти свойства не будут проявляться

Непонятно, что Вы подразумеваете под "состоянием пространства". А как описать состояние пространства в котором эти свойства будут проявляться? - приведите пример, иллюстрирующий, что Вы имеете в виду.

Alexxnn в сообщении #234207 писал(а):

то будет являться доказательством того, что описанные выше явления обязаны своим существованием некой сверх тонкой материи которую невозможно померить и осязать приборами, а вот обнаружить ее отсутствие можно.

Непонятна логика. Если можно обнаружить отсутствие чего-либо, как это может служить доказательством сущестования этого "чего-либо"?

В итоге: Вы хотите изложить свою теорию или ищете информацию?

Alexxnn · 09/08/09 57

PapaKarlo

PapaKarlo в сообщении #234230 писал(а):

В чем конкректно Вы видите зашоренность какого-либо Вашего оппонента (я не в счет - я, увы, не очень "зашорен")?

Зашоренность в том, что он набросился на меня с выпадами, что я ни чего не знаю и не понимаю, а я этого и не скрываю, он попытался обвинить меня в бесполезности моих высказывания, а я лишь пытался сказать, что существует вероятность, что в моем высказывании существует доля истины стремящаяся к нулю, но все же отличная от него. В его ответах больше присутствовало нигилизма, не желания хотя бы на секунду отвлечься от своих научных трудов и воззрений, и взглянуть на проблему нестандартно, и даже разрушив мою теорию в пух и прах дать мне новую пищу для размышлений. Этого не произошло, из чего я сделал вывод об отсутствии гибкости в мышлении, количество знаний не есть интеллект, хотя я уверен, что он знает по рассматриваемой проблеме гораздо больше меня.

PapaKarlo в сообщении #234230 писал(а):

То, что написано под этим вопросом: обнаружение отсутствия материи, которую нельзя пощупать, а отсутствие обнаружить можно - тавтология.

Как обнаружить кошку в черной комнате не будучи уверенным была ли она там? Запустить туда мышь. Искомая непрерывная материя достаточно проявляет себя в нашей повседневной жизни, только этому ни кто не придает значения. Я предположил, что возможно создать ситуацию, в которой эти привычные для нас свойства непрерывной материи перестанут проявляться, либо незначительно изменятся. Например при одинаковом количестве энергии передаваемой корпускулам в одном состоянии среды и в другом они будут приобретать разную скорость. Вопрос только в том как корректно измерить количество предаваемой энергии, и не изменит ли состояние среды количество предаваемой корпускуле энергии. Например если мы пытаемся сообщить энергию заряженной частицы с помощью магнитного поля (эффект Лоренца), система не замкнутая источник энергии внешний, опыт не корректный. А вот если взять переход внутренней энергии исследуемого объекта в кинетическую и в обоих случаях система замкнутая то возможно в измененном пространстве скорость тела будет другой, так как его инерционная масса измениться.
Я задавался вопросом, разве нет сходства между скоростью звука в среде и скоростью света, обе конечны. На сколько я смутно помню, скорость звука определяется температурой среды или количеством внутренней энергии в единице объема. Предположим, что искомое непрерывное пространство суть - энергия размазанная с определенной плотностью в пространстве. Предположим, что мы знаем как изменить распределение энергии в той или иной части этого пространства, соответственно должна изменится и скорость волны распространяемая в этой энергетической среде. В электродинамике кажется есть понятие потенциала электрического поля, почему бы его не принять за потенциал непрерывной материи. Еще смутно помню про постоянную Планка, вот она как раз и определяет потенциал непрерывной среды в отсутствие внешних воздействий, это ее физический смысл.

Munin · 30/01/06 72407