Гипотеза об отсутствии частиц

[RSaulius]

word в сообщении #222356 писал(а):

Цитата:

мы вроде не общались ?

у меня и слова нет про общение. Мое выскаэывание касается конкретно и исключительно Вашего предшествующего сообщения. Читать умеем или только писать?

Так где по-Вашему внутреннее противоречие ? Писать умеем , или только читать?

[word]

понятно, прочесть написанное не умеем. Ладно, еще раз:

Цитата:

Если объект можно локализовать в пространстве , они взаимодействуют упруго , может иметь нулевую скорость - такие объекты принято называть веществом...

противоречие в том, что, если пара объектов взаимодействет, то пакет состояний (скорость) любого из них до взаимодействия не будет тождественен состояниям (скорости) после взаимодействия. В любом разе будет иметь место ненулевое изменение скорости.
Вообще замечу, набор слов, выданный Вами за сообщение, мягко говоря, весьма оригинален и не имеет физической интерпретации. Может вы сами поясните, каково, к примеру, физическое содержание последовательности - "Эсли эти объекты регистрируем квантованно "?

[Victor Orlov]

BISHA в сообщении #211319 писал(а):

Инт в сообщении #211096 писал(а):

Кажется я не дождусь описания какого-нибудь характерного опыта по регистрации одиночных фотонов, который я бы покритиковал, а меня бы уличили в незнании ответов на базовые вопросы.

Это излучение Вавилова - Черенкова. Одиночные фотоны регистрируют фотоэлементы и глаз человека.
С уважением.

Тут есть неточность формулировки. Чтобы говорить, что удалось наблюдать фотон - необходимо наблюдать фотон в состоянии свободного движения. А фотоумножитель регистрирует не "отдельные фотоны", но регистрирует поступление дискретных порций энергии(квантов). А как эта энергия добралась до фотоумножителя - неизвестно. То ли эта энергия летела порциями ("фотонами"), то ли двигалась непрерывным потоком, а дискретность появилась оттого, что электромагнитное поле дискретно передавало энергию фотоумножителю.
Таким образом, на сегодняшний день понятие "фотон" эквивалентно событиям "система передала один квант энергии электромагнитному полю" и "система получила один квант энергии от электромагнитного поля". Поведение же кванта энергии между этими двумя событиями экспериментальному изучению ныне недоступно. То есть пока что фотон остается ненаблюдаемой частицей.

[RSaulius]

word в сообщении #222440 писал(а):

противоречие в том, что, если пара объектов взаимодействет, то пакет состояний (скорость) любого из них до взаимодействия не будет тождественен состояниям (скорости) после взаимодействия. В любом разе будет иметь место ненулевое изменение скорости.

Нулевая скорость упомянута , чтоб изключить из кандидатов на вещество - солитоны , которые есть нелинейная волна , которая обязанна распространяться.
Кстати , если нелинейную волну зациклить - такой объект уже имел бы свойства частицы вещества. Если окажется , что частицы есть такие чисто волновые объекты -в этом плане можно будет утверждать , что частиц не существует.

word в сообщении #222440 писал(а):

Может вы сами поясните, каково, к примеру, физическое содержание последовательности - "Эсли эти объекты регистрируем квантованно "?

у частиц есть квантовые свойства , как спин , заряд ,масса . Эти свойства может регистрировать приборы .
С регистрацией фотонов могут быть проблеммы , если предположить , что частицы обладают еще одним квантовым свойством- поглощать/излучать энергию пропорционально частоте волны. В большинстве случаев тогда нельзя достоверно сказать - на частицу пала чисто классическая волна , или фотон.

-- Ср июн 17, 2009 14:16:53 --

Victor Orlov в сообщении #222734 писал(а):

Чтобы говорить, что удалось наблюдать фотон - необходимо наблюдать фотон в состоянии свободного движения.

Это не обязательно . Трек , соответствующий двойному Комптоновскому эффекту уже почти можно было бы считать доказательством существования фотонов.
Также если достоверно знать что излучает одна частица - обкладываем ее фотоприемниками . Если фотонов нет фотоприемники никогда не сработают.
Так , что эксперименты по обнаружению фотонов скорее всего реальны , только очень сложные.
Я создал тему по этому вопросу на форуме МГУ в подфоруме "прверка теорий на прочность". Ссылку не даю ,чтоб не забанили.

[BISHA]

word в сообщении #222440 писал(а):

Чтобы говорить, что удалось наблюдать фотон - необходимо наблюдать фотон в состоянии свободного движения. А фотоумножитель регистрирует не "отдельные фотоны", но регистрирует поступление дискретных порций энергии(квантов). А как эта энергия добралась до фотоумножителя - неизвестно. То ли эта энергия летела порциями ("фотонами"), то ли двигалась непрерывным потоком, а дискретность появилась оттого, что электромагнитное поле дискретно передавало энергию фотоумножителю.

Но нет других способов обнаружить фотон. Фотон сам ничего не излучает, движется со скоростью света в среде. Как мы его будем изучать?
Конечно фотон имеет протяженность (размеры), такие представления есть, но свет имеет прерывистую структуру, а "атомы" этой структуры имеют определенную энергию.
С уважением.

[word]

и откуда такие дровишки?
Хоть что-нибудь в подтверждение этого набора слов можете привести?
Или Ваше предписание богу, как править?

[RSaulius]

word в сообщении #222963 писал(а):

Хоть что-нибудь в подтверждение этого набора слов можете привести?

который комплект слов Вас интересует- там где есть слово "солитон" , или со словом "фотон" ?

[word]

Цитата:

который комплект слов Вас интересует

хотя бы последний:

Цитата:

Фотон сам ничего не излучает, движется со скоростью света в среде. Как мы его будем изучать?
Конечно фотон имеет протяженность (размеры), такие представления есть, но свет имеет прерывистую структуру, а "атомы" этой структуры имеют определенную энергию.

[RSaulius]

word в сообщении #223072 писал(а):

Цитата:
который комплект слов Вас интересует

хотя бы последний:

это не мое . По реторике вопроса подумал , что вопрос ко мне.

[igorelki]

Victor Orlov в сообщении #222734 писал(а):

А фотоумножитель регистрирует не "отдельные фотоны", но регистрирует поступление дискретных порций энергии(квантов

Я не буду спорить, но если интересно , то дам адрес: человек занимался и как он пишет что занимался отслеживанием отдельных фотонов. Это в форуме SciTecLi - через поисковик. А ник: Цаплин - на лат. не помню точно.

-- Пт июн 19, 2009 22:38:11 --

word в сообщении #223072 писал(а):

Фотон сам ничего не излучает, движется со скоростью света в среде. Как мы его будем изучать?
Конечно фотон имеет протяженность (размеры), такие представления есть, но свет имеет прерывистую структуру, а "атомы" этой структуры имеют определенную энергию.

Я не спорю, я за. Но, к сожалению, пока есть станартная гипотеза нет другим попыткам обосновать фотон. Ну про размеры мы немного забудем, ну и про про кварки. Что там у нас со стандартной моделью?

[Инт]

Вот здесь можно скачать статью Тономуры!
http://files.mail.ru/KX1NAJ
Вопросы по статье я задам позже.

[Инт]

MOPO3OB в сообщении #212301 писал(а):

... в пузырьковой камере, на люминофорном экране, на фотопластинке...
посмотрите стр. 120 схема эксперимента, и результат стр. 136
Peshkin M., Tonomura A. The Aharonov - Bohm Effect.1989.- 154 p. ч.2

Вопросы по статье

A.Tonomura, J.Endo, T.Matsuda, T.Kavasaki and H.Ezawa: American Jornal of Physics 57(1989)117p.

Интересно, сможет ли Морозов ответить на те возражения, которые я далее набросаю в рабочем порядке?

Краткое описание схемы эксперимента в части, касающейся преобразования изображения от начального в изображение на экране.

Рассматриваем схему эксперимента, начиная с флуоресцентной плёнки, на которой запечатлеваются первичные интерференционные полосы. В эксперименте, падающие на плёнку электроны высвечиваются на ней. Эти вспышки от электронов дают некоторый световой поток на фотокатод через так называемую fiber plate, состоящую из ячеек. На фотокатоде возникает вторичный элетронный ток, вызванный вспышками. Выбитые светом из фотокатода электроны направляются в электронно-оптическом преобразователе на т.н. MCP, плату, так же состоящую из ячеек. С каждой ячейки последней платы снимается информация на некий арифмометр, который суммирует сигналы от вспышек. С арифмометра сигнал подаётся на монитор.

Формулировка вопросов.

Мне приходилось встречаться с ситуацией в физической лаборатории, когда "квантовый эффект", связанный с дискретностью порций магнитного потока, при полной проверке оказывался эффектом работы компьютера. Поэтому буду придирчивым в задаваемых вопросах. Кроме того, предупреждаю, что я сугубый теоретик, и могу задавать глупые вопросы.

(А) Высвечиваемые на мониторе точки это светящиеся ячейки MCP платы. Откуда гарантия, что при достаточно слабом фототоке, падающем на плату, но достаточно большом, чтобы нельзя было говорить об отдельных частицах, мы так же не увидим постепенное заполнение точек экрана такое, как буд-то бы экран фиксирует попадание отдельных частиц? Тем более, в статье Тономуры совершенно не объяснена роль арифмометра. Не дано никаких оценок на этот счёт. Кто может рассказать более подробно о работе MCP и арифмометра в рассматриваемой схеме?

(Б) Что такое fiber plate? Как она работает? Ясно, что волокно какое-то. Кто может пояснить зачем необходимость в этом? Не объяснена структура подложки.

(В) Главное возражение. Поправте, если ошибаюсь. Но ширина изначальных интерференционных полос полос порядка 7000 ангстрем. Видимый свет от 3800 до 7000 ангстрем. Спектр флоурисцирующих пластин имеет харатерную форму, не зависящую от способа возбуждения. Основная часть спектра в видимой или в ультрафиолетовой области с длиной волны ультрафиолета примерно 3000 ангстрем. Следовательно, если два электрона расположены в одной интерференционной полосе достаточно близко к некоторой прямой, перпендикулярной полосе, то они не могут быть различимы от своих вспышек. Но на картинках Тономуры это не так. Очень большой массив пар электронов лежит близко друг к другу. В чём дело? В итоге, не получим ли мы такую же "картину заполнения одиночными электронами", если просто облучим электронно оптический преобразователь такого рода как у Тономуры (в сочетании с арифмометром) просто обычным достаточно слабым светом? Причём, даже не обязательно формировать полосы.

[word]

Цитата:

Рассматриваем схему эксперимента, начиная с флуоресцентной плёнки, на которой запечатлеваются первичные интерференционные полосы.

может вы еще раз и повнимательней посмотрите на фотографии. Там запечатлеваются не "первичные интерференционные полосы".

[Инт]

Не понял. На фотографиях действительно не первичные полосы, а то, что вышло на экран.
Первичные полосы на флуоресцентной плёнке. Или может быть вы что-то другое имели ввиду.

[word]

Цитата:

На фотографиях действительно не первичные полосы, а то, что вышло на экран.

так вот, согласно определению науки физика ее предметом познания является не "запечатлевающиеся первичные интерференционные полосы", а "то, что вышло на экран".