Существует ли хотя бы один эксперимент, чётко и однозначно устанавливающий существование одиночного электрона или фотона? Не являются ли наблюдения, как будто бы подтверждающие существование этих частиц, лишь определённой интерпретацией наблюдаемого? Противоречит ли наблюдениям и внутренней логике теория, последовательно отрицающая существование частиц?
легко ... в пузырьковой камере, на люминофорном экране, на фотопластинке...
посмотрите стр. 120 схема эксперимента, и результат стр. 136
Peshkin M., Tonomura A. The Aharonov - Bohm Effect.1989.- 154 p. ч.2
книжка на английском, но картинки по-русски... успехов детки
Сначала о грустном. Не могу войти на форум под простым русским именем
Инт, система посылает. При том, что я явно испытываю недостаток общения. Поэтому вхожу под иностранным.
Посмотрел ссылку по которой послали. Картинки вообще по японски. Я так и знал, что туда пошлют.
Теперь о главном.
Морозов указывает фактически на один абзац в приводимой им книжке, где поясняется, что поскольку в приборе, в связи с заданием достаточно малого тока частиц, может находиться только одна частица, то вот вам мувит фреймы, на которых изображена картина заполнения одиночными электронами.
Утверждаю следующее: (А) Если такая картинка, которая изображена в указанной ссылке правда, то признаю, что есть весьма достаточное основание считать, что электроны, будь они хоть трижды каплями, существуют как частицы. И действительно это есть серьёзное возражение против некоторых моих аргументов. И полученное есть серьёзное основание к отстаиванию вероятностной интерпретации. (Б) Морозов не прочёл главную идею моей гипотезы. (В) Даже такая картинка, которая изображена на японских рисунках не противоречит моей гипотезе, так как картинки могут означать лишь вероятностный захват отдельными атомами, отдельными центрами фотореакции порций электронной волны. Такое объяснение более логично, с моей точки зрения, чем объяснение через невесть где до захвата находящиеся электроны. Так, аналогично, если посмотреть в микроскоп на картинки с облучением фотоэмульсий явно не одиночными фотонами, то такие картинки также представляются в виде фрагментарных набросанных пятен, образованных центрами фотореакции, хотя можно доказать, что для образования одного пятна требуется не один фотон.
Теперь о сомнениях в японских картинках. Дело в том, что мне уже приходилось сталкиваться с ситуацией, когда, преподаватель рисовал для студентов картинки одиночных электронов такие же как у Тономуры, ссылаясь на похожие наши русские эксперименты 1959 года (Сушкин). Когда я посмотрел собственно статью Сушкина, то никаких таких картинок не обнаружил. Мало того, из тех параметров эксперимента, которые там были заданы можно понять, что картинка "от одиночных электронов" в точности была идентична картинке их мощного потока, но получалась лишь через большую выдержку. Т.е. никаких одиночных электронов не наблюдалось.
Из книги Тономуры можно понять, что ширина результирующих интерференционных полос от электронной волны, фиксируемых на пластинке, равна примерно 50 ангстрем. Размер "электронных" пятен порядка 1-5 ангстрем, как можно видеть по японским картинкам. Такие пятна, следовательно, не могут наблюдаться через световой микроскоп. Следовательно, они, если и наблюдались, то наблюдались через электронный микроскоп уже как "вторичные пятна". Следовательно, хотя и малое воздействие, которое оказывает одиночный электрон на пластинку, делает её непрозрачной настолько, что она в месте расположения одного атома становится менее прозрачной для той электронной волны, с помощью которой наблюдались пятна. А в этом есть некоторое сомнение.
Сомнения устраняются, если перейти по другой ссылке: A.Tonomura, J.Endo, T.Matsuda, T.Kavasaki and H.Ezawa: American Jornal of Physics 57(1989)117p. Которую даёт Тономура для пояснения картинок. Ссылка звучит многообещающе, как демонстрация одиночных электронов, формирующих интерференционные полосы. Но я не могу её скачать из тайги. Американцы жмутся и не дают за просто так, за идею т.к.сказать, прочесть статью нобелевского уровня. Каталоги русских библиотек так же выдают отсутствие статьи.
У меня просьба хоть к
Морозову, хоть к кому, ещё
помочь скачать статью.
Вопросы, которые я задаю, для того, чтобы по существу разрешить задачу в ту или иную сторону, а не потому, что я такой плохой. Вопросы мои значит обоснованы, раз лишь к 1989 году, что-то внятное, возможно, получили.
В общем, с уважением, теперь, INT
пол-лаптя все-таки)
