Противостояние науки и религии

[AlexNew]

Недавно случайно заметил “теория управления” Петрова, в частности там есть нестандартный взгляд на христианство.

Якобы, иудеи – одно из арабских племен кочевников, было подготовлено в качестве инструмента для глобального управления обществом

http://rutube.ru/tracks/641724.html?v=7 ... 29a5779c70
книжку можно найти по ключевым словам.

[ewert]

AlexNew в сообщении #218651 писал(а):

Якобы, иудеи – одно из арабских племен кочевников, было подготовлено в качестве инструмента для глобального управления обществом

Не читал, но мгновенно скажу -- бред. Ибо не было и не могло быть в те времена никакой глобальности.

[eLectric]

ewert

Цитата:

Не читал, но мгновенно скажу -- бред.

В инете есть книжка Антона Заволжского "Бытие Дракона". Там-же есть упоминание о других исследованиях библии:
"Осмелюсь заверить уважаемого читателя, что я далеко не первый человек, который увидел библейские события в несколько ином свете, нежели верующие (аврамических вероисповеданий). Зачастую люди просто выказывали свою неприязнь к Ветхому завету, но в своих поисках я наткнулся на двух ученых мужей, которые хорошо проанализировали события, параметры скинии и защитные свойства одежд. Это Фурдуй Ростислав Сергеевич, кандидат геолого-минералогических наук, доцент Киевского Университета, и Швайдак Юрий Максимович – физик-оптик. В 1992 году вышла их книга "Прелесть тайны", вторую главу которой они назвали "Скиния". "
В Бытиии Дракона предполагалась локальная "бого"-избранность евреев.

[faruk]

Цитата:

Противостояние науки и религии

По-моему, сегодня уже глупо говорить о противостоянии науки и религии. Сегодня религия уже является объектом исследования эволюционной биологии. Скорее даже не религия, а религиозность, внешним проявлением которой религия и является. Религиозность и религии были неотъемлемой составной частью эволюционного процесса homo sapiens, и сыграли решающую роль на ранних стадиях становления человечества. Можно с большой уверенностью считать, что образовавшееся более ста тысяч лет назад в Африке племя, из которого потом произошли все народы, уже было религиозным (генетически расположенным к религиозности). И все древние народы были религиозны. Большей частью это было суеверие, как самая низшая, самая простая и самая ранняя форма проявления религиозности.

Ричард Докинз пишет об "иллюзии Бога" как о ложном убеждении. Но дело в том, что это больше, чем просто иллюзия. Религиозность как свойство человеческого мозга нужно рассматривать не как "software", а как "hardware".

[AlexNew]

То что религиозность зашитa глубоко в человека сомневаться не приходится, даже среди ученых встречается много верующих в популярные научные теории : -) Однако интересно от куда берется религиозность, должны быть очень весомые причины для ее существования.

Вот например, можно предположить что религеозность делает сообщество людей более управляемым и сплоченным, религиозность в этом смысле схожа с другими социальными чувствами такими как совесть.

Должен быть какой-то очень сильный объективный фактор который привел к формированию подобной психики ?

ewert писал(а):

Не читал, но мгновенно скажу -- бред. Ибо не было и не могло быть в те времена никакой глобальности.

в этой ветке уже упоминалось про империю персов, большую любой современной.
у Петрова виновником явился древний египет, расширявший свои сферы влияния.

Более традиционной является теория о том что евреи просто смогли породнится с египетской верхушкой и фактически выкупили себе свободу, однако это не обьясняет всю мудатень в ветхом завете.

Вообще египтяне хорошо пошутили, любая хрестинаска молитва заканчивается словом “омен” – египетский бог : ) Следы влияния этой древней цивилизации легко заметить, достаточно взять нашу мировую валюту достоянием один зеленый и посмотреть на обратную сторону. Мне теория того что древняя жреческая верхушка Египта продолжает плести свои козни не кажется очень удивительной, они этим занимались 8 тыс лет и нет оснований считать что им это дело наскучило.

[epros]

faruk в сообщении #218756 писал(а):

Цитата:

Противостояние науки и религии

Религиозность как свойство человеческого мозга нужно рассматривать не как "software", а как "hardware".

У доброй половины народа такого "хардвера" почему-то нет.

[faruk]

epros в сообщении #218806 писал(а):

У доброй половины народа такого "хардвера" почему-то нет.

Эта добрая половина, если говорить обо всём человечестве, на самом деле меньшая половина. Если серьезно, то действительно свободных от каких бы то ни было проявлений религиозности людей очень мало.




Помимо распространенных поверий, примет, символов, талисманов etc некоторые люди имеют еще и свои собственные, которые держат в тайне от окружающих.

Всё это объясняется тем, что изучение религиозности началось сравнительно недавно, и большинство людей, даже среди образованных, не знакомых с этими знаниями, просто не догадываются, что их собственный мозг играет с ними в эту игру. То есть, мозг играет сам с собой, создавая иллюзию существования внешних (объективных) связей предметов и явлений.

[epros]

faruk в сообщении #218845 писал(а):

Если серьезно, то действительно свободных от каких бы то ни было проявлений религиозности людей очень мало.

Доля людей, так уж серьёзно и бескомпромиссно относящихся к соответствующим "религиозным проявлениям", тоже не так уж велика. Большая часть просто следуют некой традиции, а в ответ на сомнения касательно того, зачем это им нужно, думают: "А вдруг в этом и правда есть смысл? Всё равно мне это ничего не стОит".

[faruk]

epros в сообщении #218870 писал(а):

... в ответ на сомнения касательно того, зачем это им нужно, думают: "А вдруг в этом и правда есть смысл? ".

Это и есть религиозность.

Деление психических процессов на "бессознательное" и "сознательное", как мне кажется, следует расширить, вставив между ними "религиозное".

[luitzen]

faruk в сообщении #218756 писал(а):

По-моему, сегодня уже глупо говорить о противостоянии науки и религии. Сегодня религия уже является объектом исследования…

Интересно, а как должен выглядеть «симметричный ответ» со стороны религии?

Следует ли людям религии поисследовать науку на свой манер ? Так давно уже исследуют… Были сформулированы очень общие утверждения (Еккл. 1:18), поставлены интересные проблемы (1 Кор 1:20), проводились многочисленные эксперименты с использованием огня и железа.

Или же «симметричный ответ» должен состоять в указании на наличие у ряда субъектов (суррогатного) религиозного отношения к науке? Да тут и указывать не нужно…

faruk в сообщении #218756 писал(а):

…эволюционной биологии

Действительно, до появления эволюционной биологии исследовать религию было никак нельзя…
Но кажется всё-таки странным, почему разные культур-антропологи и иные автры, писавшие о социогенезе, не высказывали прежде ничего подбного. Видимо, вот она — власть терминологии: стоило только заменить «общество» на «популяция», как всё стало ясным.

Быть может, скажут, что прежние исследования не были «научными». Так ведь и обсуждаемая концепция неверифицируема… Очередной презерватив, натянутый на глобус.

faruk в сообщении #218756 писал(а):

Большей частью это было суеверие, как самая низшая, самая простая и самая ранняя форма проявления религиозности.

Курсив мой. Он призван выделить новую продуктивную категорию, используемую современными исследователями, показать всю мощь их концептуального аппарата.

-- Пн июн 01, 2009 17:05 --

Мне вот нравится старая добрая анимистическая концепция. Типа, люди видели сны, отчего и стали верить в душу, духов и прочее. Для «научности» можно обозвать эту концепцию онейрологической.

faruk в сообщении #218883 писал(а):

Деление психических процессов на "бессознательное" и "сознательное", как мне кажется, следует расширить, вставив между ними "религиозное".

Ещё надо вставить этическое, эстетическое и начертательно-геометрическое.

[epros]

faruk в сообщении #218883 писал(а):

epros в сообщении #218870 писал(а):

... в ответ на сомнения касательно того, зачем это им нужно, думают: "А вдруг в этом и правда есть смысл? ".

Это и есть религиозность.

По-моему, это "недорелигиозность". Вообще, когда человек на вопрос о существовании Бога отвечает: "Не знаю", то, насколько я помню, это называется агностицизмом. Вроде бы это как раз тот случай: Не знаю и ни в чём не уверен, но почему бы не помолиться на всякий случай, раз это всё равно бесплатно (к тому же общество это позитивно оценит)?

Религиозность - это когда с огнём в глазах и с презрением ко всем инакомыслящим ...

luitzen в сообщении #218891 писал(а):

faruk в сообщении #218883 писал(а):

Деление психических процессов на "бессознательное" и "сознательное", как мне кажется, следует расширить, вставив между ними "религиозное".

Ещё надо вставить этическое, эстетическое и начертательно-геометрическое.

[faruk]

luitzen в сообщении #218891 писал(а):

Действительно, до появления эволюционной биологии исследовать религию было никак нельзя…

Понимание религиозности как свойства человеческой психики и ее роли в процессе эволюции является довольно новой областью знаний. По своей революционности переход к пониманию сущности религиозности сравним с переходом от древних представлений о Земле на трех китах и мелких звездочках на небе к современным астрономическим знаниям.

Почему так долго никто не догадывался начать изучать религиозность? Да потому что она очень хитро спряталась в психике, в мозге. А мозг - это инструмент, с помощью которого мы всё изучаем. В том числе и сам мозг.

-- Пн июн 01, 2009 16:28:42 --

epros в сообщении #218905 писал(а):

По-моему, это "недорелигиозность". Вообще, когда человек на вопрос о существовании Бога отвечает: "Не знаю", то, насколько я помню, это называется агностицизмом. Вроде бы это как раз тот случай: Не знаю и ни в чём не уверен, но почему бы не помолиться на всякий случай, раз это всё равно бесплатно (к тому же общество это позитивно оценит)?

Религиозность - это когда с огнём в глазах и с презрением ко всем инакомыслящим ...

Всё зависит от обстоятельств. Страх не сдать экзамен будет несколько послабее страха смерти, поэтому и сопутствующие проявления религиозности различны.

[eLectric]

luitzen,

Цитата:

Интересно, а как должен выглядеть «симметричный ответ» со стороны религии?

Рецепт гармонии:
Ученые должны исследовать религию.
А клерикалы должны верить в науку.

[luitzen]

Ага, «заповедь новую даю вам: E=mc²». Уж лучше дыромоляем заделаться.
У клерикалов для того чтобы «уверовать в науку» вкус слишком развит .

P.S. Блин, лучше было написать «E=hν». А то опять понабегут ниспровергатели ТО…

[eLectric]

Не все они ещё доросли до науки, но растут
а че такое дыромоляй?