Физика вращения

[Someone]

zbl в сообщении #198719 писал(а):

Движение вообще -- это любое изменение; по-этому изменение движения -- тоже движение

Игра словами.

Астахов Александр в сообщении #198726 писал(а):

При движении по окружности по официальной версии в радиальном направлении условия равновесия сил соблюдены, - центробежная сила уравновешена центростремительной.

"По официальной версии" нету там никакой центробежной силы. А если бы была, да ещё уравновешивала центростремительную, то тело просто двигалось бы по прямой с постоянной скоростью. В соответствии со вторым законом Ньютона.

Астахов Александр в сообщении #199032 писал(а):

Я не вижу никаких физических запретов для сложения этих сил, в классической схеме вращательного движения

Есть физический запрет: силы, приложенные к разным телам, не складываются. Даже если они "приложены в одной точке" (это, кстати, некая идеализация, и весьма существенная).

Астахов Александр в сообщении #199430 писал(а):

У них встречается и равновесие центробежной и центростремительной силы, и центробежная сила, действующая именно на тело. ... Пришлось даже, ещё раз обратится к первоисточникам. Хотите, приведу точные ссылки или цитаты?

Да, пожалуйста, приведите.

[zbl]

Someone писал(а):

zbl в сообщении #198719 писал(а):

Движение вообще -- это любое изменение; по-этому изменение движения -- тоже движение

Игра словами.

Более, чем согласен, но это не моё определение, а из букварей по болтологии.
Движением в общефилософском смысле называют любое (ваще любое) изменение.

Добавлено спустя 57 минут 24 секунды:

zbl писал(а):

Нет такой общей точки.

Астахов Александр писал(а):

Хотите, приведу точные ссылки или цитаты?

Не стоит.
Есть простой факт: каждый видит в книге фигу собственной конфигурации, причём, всегда отличной от той фиги, что задумал автор.

Астахов Александр писал(а):

Пусть будет одно тело – длинный стержень, закреплённое одним концом на оси вращения. Мы можем для любой точки этого тела, лежащей на его продольной оси рассмотреть условие равновесия при равномерном вращательном движении?

Беспроблем.
Но, как только Вы выделили точку внутри тела (подразумевая под этим очень малый объём тела вокруг данной точки), Вы разбили данное тело на два или три: часть до данной точки, точку и часть после.
Со стороны начала стержня на точку будет действовать тогда центростремительная сила, со стороны оставшейся части стержня на точку будет действовать центробежная сила, а их разность даст результирующую центростремительную силу, которая даст центростремительное ускорение точки, направленное по радиусу.

Астахов Александр писал(а):

«Не совсем: эквивалентно появлению не скорости, а изменения (приращения) скорости в направлении, противоположном скорости -- оно и есть ускорение (замедление в данном случае»).
Это не совсем существенная поправка, если иметь в виду, что кроме постоянной скорости есть ещё и переменная скорость. Можно считать, что в направлении противоположном движению появляется встречное движение с переменной скоростью.

Скорости не складываются подобным образом.
Сложение скоростей будет, если двигать платформу и измерять скорость относительно платформы; тогда скорость платформы и скорость тела будут складываться.
Но тогда тело будет замедляться, если платформа движется в ту же сторону, что и тело, а не в противоположную.
Вот здесь скорость тела не меняется, а просто складывается/вычитается с другой скоростью.
Если же тянуть тело, то скорость его меняется -- это не будет сложением скоростей, а именно сложением скорости и её изменения (приращения) -- оно ускорение и есть.

Астахов Александр писал(а):

для криволинейного движения не придумали ничего лучше как центростремительное ускорение. Оно идеально подходит для математического анализа (модели), но не выдерживает качественного анализа. Качество действия сил в физике не зависит от вида движения, в котором они участвуют или проявляются, не так ли?

Что такое "качество действия сил"?
Вектор ускорения -- это лишь способ описания изменения скорости; скорость меняется? -- будет ускорение, которое и покажет, как именно меняется.
Силы тут ни при чём.

Астахов Александр писал(а):

Есть две силы – сила инерции прямолинейного свободного движения, т.к. в каждой точке окружности тело движется по касательной (не путать с центробежной силой, которую Вы предлагаете не рассматривать) и центростремительная сила. Но ускорение телу, по Вашему мнению, сообщает только одна из них – центростремительная. Как Вы говорите, ускорение «обязано» появиться только в направлении центра, т.е. без учёта инерции движения тела и его свободной скорости. Как это понимать? А про инерцию движения, почему забыли?

Не забыл.
Если перейти в систему покоя тела, то там как раз центростремительная сила уравновешивается силой инерции.
Появление здесь силы инерции связано только с самим явлением инерции как физреальностью.
Но сила инерции не инвариантна относительно замены системы отсчёта (в отличие от обычных сил).
В СО, где тело движется по окружности, инерция тела будет проявляться только в наличии центробежной силы (которая приложена к центру вращения, а не к телу).

Астахов Александр писал(а):

Неужели вы считает, что если на свободно движущееся тело подействовать силой перпендикулярной скорости тела, то оно полетит по кругу? Нет, конечно. Нужен ещё и механизм поворота этой силы в сторону предполагаемого центра вращения (не путать с поворотом вектора скорости).

После перемещения тела в новое положение на него действует уже не прежняя сила, а новая, соответствующая новому относительному расположению тела и центра притяжения.
По-этому поворачивать силу не приходится: одна сила скачком заменяет другую.

Астахов Александр писал(а):

Только не говорите ради бога, что сила инерции – фиктивная сила.

Сила -- это мера взаимодействия.
Природа силы инерции не ясна: её не удаётся связать с каким бы то ни было взаимодействием.
По-этому только её и называют фиктивной.

Астахов Александр писал(а):

Вы можете на основе существующего математического анализа вращательного движения и всего того, что Вы здесь говорили предложить его качественный анализ? Попросту говоря объяснить механизм «движения скорости» по направлению под действием ускорения.

Он совершенно аналогичен движению радиус-вектора под действием скорости.

Астахов Александр писал(а):

Направление вращения в физике принято обозначать вектором угловой скорости. Как может вектор линейного ускорения, перпендикулярный линейной скорости обозначать направление вращения вектора линейной скорости?!

Беспроблем.
Вектор угловой скорости и линейного ускорения связаны простым соотношением: зная один, можно найти другой и наоборот.

Астахов Александр писал(а):

Просто расползается Ваша классическая математическая модель вращательного движения по всем швам, а все сторонники существующей модели вместо того, чтобы её заштопать стараются ничего не замечать

Что Вы понимаете под несостоятельностью математической модели?
Она работает ровно в том смысле, что с её помощью летают самолёты, ходят пароходы и ездят паровозы.
Ровно в том же смысле она ничем не лучше любой другой модели (хоть бы и на основе гадания на картах), с помощью которой смогут ходить пароходы, летать самолёты, ездить паровозы.
Если хотите предложить иную матмодель -- это интересно, но она скорее всего будет просто эквивалентна существующей (с точностью до замены слов); тогда она будет малоинтересна, ибо уже есть несколько подобных.

[Астахов Александр]

Someone в сообщении #199457 писал(а):

"По официальной версии" нету там никакой центробежной силы. А если бы была, да ещё уравновешивала центростремительную, то тело просто двигалось бы по прямой с постоянной скоростью. В соответствии со вторым законом Ньютона.

Разрешите Вас поправить, - в соответствии с первым законом Ньютона. В этом как раз и состоит одно из моих возражений или вопросов.Действительно, зачем бы телу в этом случае двигаться по окружности?

Someone в сообщении #199457 писал(а):

Есть физический запрет: силы, приложенные к разным телам, не складываются. Даже если они "приложены в одной точке" (это, кстати, некая идеализация, и весьма существенная).

Я имел ввиду материальную точку, которую можно выделить в любом месте на радиусе и на которую действуют эти силы. Если они равны и противоположны по направлению, то в точке есть равновесие.

Someone в сообщении #199457 писал(а):

Да, пожалуйста, приведите.

Да я уже собственно приводил кое-что. Например, про уменьшение веса тел на экваторе по сравнению с их весом на полюсе. Центростремительная сила это сила тяжести. Центробежная сила и есть центробежная. И все они действуют на тело. Это есть у Ландсберга... Впрочем, наверное не стоит продолжать. zbl прав, всё равно каждый поймёт по своему. Вы можете сказать, что Лансберг имел в виду совсем другое, но выразился упрощённо для наглядности. В таком случае мы ничего не сможем друг другу доказать. Но если Вас убедит этот пример тогда могу продолжить.

С уважением, Астахов А. А.

[Астахов Александр]

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Более, чем согласен, но это не моё определение, а из букварей по болтологии.
Движением в общефилософском смысле называют любое (ваще любое) изменение.

Чего Вы все так боитесь? Показаться глупыми, что ли? Сказал и сразу в кусты. Давайте называть вещи своими именами. Игра словами - это бессмысленное или бесцельное сочетание слов. По Вашему определение движения материи, как её изменение в пространстве - это бессмысленное сочетание слов. Тогда дайте своё определение, вложите свой смысл. Кстати Вы так и не ответили на вопрос, - в чём непреодолимая разница движения "вообще" и движения "механического". Это важно. Может Вы считаете, что движение вообще - это не механическое движение. Приведите примеры такого движения.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Есть простой факт: каждый видит в книге фигу собственной конфигурации, причём, всегда отличной от той фиги, что задумал автор.

Действительно. Мы тоже как видно с Вами друг другу фиги показываем. А вроде бы, наверное. по одним учебникам учились. Полное непонимание см. ниже.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Беспроблем.
Но, как только Вы выделили точку внутри тела (подразумевая под этим очень малый объём тела вокруг данной точки), Вы разбили данное тело на два или три: часть до данной точки, точку и часть после.
Со стороны начала стержня на точку будет действовать тогда центростремительная сила, со стороны оставшейся части стержня на точку будет действовать центробежная сила, а их разность даст результирующую центростремительную силу, которая даст центростремительное ускорение точки, направленное по радиусу.

Да, разбили. Спасибо хоть за это понимание, - именно это я и имел в виду. А нельзя было сразу в этом признаться? Вы ведь и первый раз прекрасно поняли о чём речь. Зачем лишний раз играть словами? Я и так давно понял, что Вы человек достаточно грамотный. Все-таки сложили нужные силы. Только объясните, где Вы разницу увидели?

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Скорости не складываются подобным образом.
Сложение скоростей будет, если двигать платформу и измерять скорость относительно платформы; тогда скорость платформы и скорость тела будут складываться.
Но тогда тело будет замедляться, если платформа движется в ту же сторону, что и тело, а не в противоположную.

Проверте внимательно. Мне кажется, что Вы здесь, что-то напутали.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Вот здесь скорость тела не меняется, а просто складывается/вычитается с другой скоростью.
Если же тянуть тело, то скорость его меняется -- это не будет сложением скоростей, а именно сложением скорости и её изменения (приращения) -- оно ускорение и есть.

Всё относительно, но ошибки здесь нет - это модель, причём ни сколько не более противоречивая, чем та, которую вы защищаете. Да, переменные скорости складывать сложно. Но можно складывать их мгновенные значения в разные моменты времени. Вы ведь и приращения скорости можете учесть только в определённые моменты времени, в которые Вы их определяете. Давайте не будем играть словами.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Что такое "качество действия сил"?

Под качеством действия сил, думаю нужно понимать их общие свойства независимо от их природы и происхождения. Главное свойство силы сообщать ускорение. Если на тело действуют силы одной величины и одного направления, то независимо от их природы и происхождения они должны вызывать одинаковые изменения физического состояния тела или его физических параметров. То есть и фиктивные и "эффективные" силы, если уж они проявились должны сообщать телу одинаковое ускорение (разумеется, при их одинаковой величине). По отношению к нашей теме это означает в частности, что неуравновешенные силы всегда вызывают ускорение, не зависимо от того, в каком виде движения в момент воздействия силы участвует тело. А ускорение, хотите Вы этого или не хотите, если уж оно появилось означает, либо начало движения, либо его изменение, что в физическом смысле одно и то же. Можете играть словами сколько угодно, но ускорение связано с движением по определению.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Вектор ускорения -- это лишь способ описания изменения скорости; скорость меняется? -- будет ускорение, которое и покажет, как именно меняется.
Силы тут ни при чём.

Вектор ускорения это не способ, - это физическая величина. Вы что-то сильно напутали. По Вашему, если строго по тексту, получается,: изменилась скорость - появилось ускорение. На самом деле ровно наоборот. Я бы не стал придираться к словам. Может быть я просто не так увидел Вашу "фигу", но Ваш последующий вопрос наводит на мысль, что "фига" как раз та, что Вы и хотели показать.
Позвольте не согласиться с Вами, - силы здесь очень даже причём. Сила - это и есть первопричина ускорения.Ускорение всегда является результатом взаимодействия тел посредством сил.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Не забыл.
Если перейти в систему покоя тела, то там как раз центростремительная сила уравновешивается силой инерции.
Появление здесь силы инерции связано только с самим явлением инерции как физреальностью.
Но сила инерции не инвариантна относительно замены системы отсчёта (в отличие от обычных сил).
В СО, где тело движется по окружности, инерция тела будет проявляться только в наличии центробежной силы (которая приложена к центру вращения, а не к телу).

Что такое система покоя тела? Как то Вы не физически выразились. Ну, да ладно я не буду придираться к словам. Хорошо, что Вы всё-таки произнесли такие слова "центростремительная сила уравновешивается силой инерции". Это правда, - в системе связанной с телом, оно всегда находится в равновесии. По другому просто и быть не может.
Здесь, наверное, нужно прояснить. Переход в систему, в которой тело является центром координат бессмыслен, т.к. это не принесёт никакой дополнительной информации. Естественно, что тело относительно самого себя находится в покое. Здесь не нужно быть семи пядей во лбу. Наша цель - определить движение тела в радиальном направлении. В ИСО мы видим движение по окружности и (или лучше сказать по криволинейной траектории) и не можем определить радиальное движение. Поэтому мы помещаем тело во вращающуюся систему, но центр координат связываем не с центром тела, а с центром вращения. Вот тогда мы и определяем, что тело, например, находится в покое относительно центра вращения.
И как раз на этом основании, переходя в ИСО, и делают заключение, что существует сила инерции, которая и уравновешивает результирующую силу верёвки действующую на тело именно в ИСО, т.к. неподвижность тела во вращающейся системе, связанной с центром вращения, а не центром самого тела как раз и означает, что такое же равновесие в радиальном направлении сохраняется и в ИСО. Если бы Вы так понимали "систему покоя тела", то у нас бы не было разногласий. Но вы что-то путаете по моему.
А когда это равновесие нарушается, например, увеличивается сила инерции при увеличении скорости вращения, а сила упругости верёвки больше физически не может увеличиваться, - происходит разрыв верёвки. Опять не убедил?!
Кстати, Земля считается (приблизительно, конечно) ИСО. Так вот в ИСО, связанной с Землёй центробежная сила действует на тело. (см. Элементарный учебник физики. Том 1. Г.С. Ландсберг, ФИЗМАТЛИТ. 2003, 200; стр 267. Не хотел ссылаться на первоисточники по Вашей же просьбе, хотя Someone был не против, но не удержался. Хочу, чтобы Лансберг разделил со мной Вашу критику. Кстати у Хайкина тоже самое.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

После перемещения тела в новое положение на него действует уже не прежняя сила, а новая, соответствующая новому относительному расположению тела и центра притяжения.
По-этому поворачивать силу не приходится: одна сила скачком заменяет другую.

Как у вас всё красиво. Да, кто же её поворачивает-то эту силу, да ещё скачком? Речь то если помните у меня шла о свободно летящем теле. Вот я и предложил Вам так подействовать на это тело в перпендикулярном направлении, чтобы оно в отсутствии всяких механических связей с каким-либо центром двигалось по окружности. Вы сказали, что обязательным условием движения по окружности является только перпендикулярность центростремительной силы и ускорения к скорости. Я для для того и пример со свободно летящим телом привёл, чтобы Вы мне на этом примере и объяснили как Вы собираетесь все время соблюдать эту перпендикулярность. Силу-то кто-то должен поворачивать, т.е. одного голимого центростремительного ускорения в его классическом понимании недостаточно для движения по окружности.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Астахов Александр писал(а):

Только не говорите ради бога, что сила инерции – фиктивная сила.

Сила -- это мера взаимодействия.
Природа силы инерции не ясна: её не удаётся связать с каким бы то ни было взаимодействием.
По-этому только её и называют фиктивной.

Природа её действительно точно не установлена, но если уж она проявилась, то действовать она должна точно также как и все остальные силы. Она точно также может вызывать ускорения, в том числе и в количественном соотношении как и другие "эффективные" силы. Вот это я и имел в виду, говоря про качество действия сил.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Астахов Александр писал(а):
Вы можете на основе существующего математического анализа вращательного движения и всего того, что Вы здесь говорили предложить его качественный анализ? Попросту говоря объяснить механизм «движения скорости» по направлению под действием ускорения.

Он совершенно аналогичен движению радиус-вектора под действием скорости.

В природе нет радиус векторов, - это всё из математики. Математические понятия, конечно же можно связать с физическими, но Вы этого делать, как я понял не собираетесь. Значит у Вас нет качественного объяснения.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Беспроблем.
Вектор угловой скорости и линейного ускорения связаны простым соотношением: зная один, можно найти другой и наоборот.

Да, математически связаны. Но угловая скорость однозначно относится к вращательному движению, а линейное ускорение не всегда. Чуть выше Вы не сумели доказать, что линейное центростремительное ускорение однозначно обозначает вращение.

zbl в сообщении #199487 писал(а):

Что Вы понимаете под несостоятельностью математической модели?
Она работает ровно в том смысле, что с её помощью летают самолёты, ходят пароходы и ездят паровозы.
Ровно в том же смысле она ничем не лучше любой другой модели (хоть бы и на основе гадания на картах), с помощью которой смогут ходить пароходы, летать самолёты, ездить паровозы.
Если хотите предложить иную матмодель -- это интересно, но она скорее всего будет просто эквивалентна существующей (с точностью до замены слов); тогда она будет малоинтересна, ибо уже есть несколько подобных.

...А ещё летают птицы, вращаются небесные тела им не нужны никакие модели ни математические, ни физические. Они нужны нам. Не буду говорить зачем. Это банально. А насчет другой матмодели, - все конечные математические соотношения по вращению верны. Есть и корректный способ определения центростремительного ускорения, через годограф. И против названия такого я не возражаю. Просто хочу чтобы было поменьше неясностей в нашей жизни, чтобы вещи назывались своими именами, чтобы мы понимали жизнь такой какая она есть, а не через математические формулы. Формулы это не наука о природе. Их можно установить и эмпирически. Нужен смысл в первую очередь, а его иногда нет.
Если у Вас есть какие-то теории, про которые Вы пишите, - сообщите. Я о таких не слышал. Было бы интересно. Только без математики. Вначале идея, а математика она была есть и будет прикладной и к хозяйству и к естественным наукам. Да простят меня математики, в том чиcле и EEater/

С уважением, Астахов А. А.

[Someone]

Астахов Александр в сообщении #199503 писал(а):

Разрешите Вас поправить, - в соответствии с первым законом Ньютона.

Первый закон, по моему мнению, относится к ситуации, когда на тело не действуют никакие внешние силы. У нас же есть две силы. То, что они уравновешиваются - это некий частный случай. Могли бы и не уравновешиваться. Нет повода в общем случае пользоваться одним законом, а в одном частном случае, когда силы уравновешиваются - другим.

И.Ньютон писал(а):

Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.

Астахов Александр в сообщении #199503 писал(а):

Я имел ввиду материальную точку, которую можно выделить в любом месте на радиусе и на которую действуют эти силы.

Вы путаете физическое понятие материальной точки с математическим понятием точки. Материальная точка - это массивное тело, размерами которого в рассматриваемой задаче можно пренебречь.
Если Вы хотите рассматривать такую ситуацию, значит разбиваете стержень на три части: внутреннюю (примыкающую к центру вращения), внешнюю (включающую свободный конец стержня) и промежуточную, связывающую эти две части. Каждая из них имеет свою ненулевую массу. На промежуточную часть действуют две силы, одна из которых направлена к центру, другая от центра. Но они не уравновешиваются. Если бы они уравновешивались, промежуточная часть двигалась бы по прямой.

Вон и zbl Вам то же самое пишет.

Астахов Александр в сообщении #199545 писал(а):

Да, разбили. Спасибо хоть за это понимание, - именно это я и имел в виду. А нельзя было сразу в этом признаться? Вы ведь и первый раз прекрасно поняли о чём речь. Зачем лишний раз играть словами? Я и так давно понял, что Вы человек достаточно грамотный. Все-таки сложили нужные силы. Только объясните, где Вы разницу увидели?

Разница есть. Вы ведь разбиваете стержень не на три части, а на две, поскольку "точка" у Вас не материальная, а математическая. Приложить силу к математической точке нельзя, это не физический объект. Поэтому одна сила у Вас приложена к внешней части (центростремительная), а другая - к внутренней (ну пусть она называется центробежной). Силы приложены к разным телам, поэтому складывать их бессмысленно. Вообще, когда я учился в школе, это было понятно школьникам.

Астахов Александр в сообщении #199503 писал(а):

Да я уже собственно приводил кое-что. Например, про уменьшение веса тел на экваторе по сравнению с их весом на полюсе. Центростремительная сила это сила тяжести. Центробежная сила и есть центробежная.

Давайте посмотрим на это в инерциальной системе отсчёта, чтобы не путаться с фиктивными силами. Для простоты пусть тело лежит на экваторе Земли. Тогда на него действуют две силы: сила тяжести и сила, которая называется реакцией опоры. Сила тяжести является центростремительной, а реакцию опоры можно было бы назвать центробежной, раз уж она направлена от центра. Они не уравновешиваются: сила тяжести больше как раз на столько, чтобы обеспечить центростремительное ускорение при движении по окружности.

Астахов Александр в сообщении #199503 писал(а):

Вы можете сказать, что Лансберг имел в виду совсем другое, но выразился упрощённо для наглядности.

Из Вашего высказывания вообще невозможно понять, что имеет в виду Ландсберг. Но можно взять И.Ньютона, "Математические начала натуральной философии", и обнаружить, что, например, определение центростремительной силы у него есть, а центробежной нет, и центростремительную силу он постоянно использует в расчётах, в то время как центробежная у него ни в каких расчётах не встречается.

Астахов Александр в сообщении #199545 писал(а):

По Вашему определение движения материи, как её изменение в пространстве - это бессмысленное сочетание слов.

zbl, в отличие от Вас, понимает, что изменение скорости - это не изменение материи в пространстве. Потому что скорость - это не материя. Поэтому он согласился, что определение движения как "изменения вообще" - это болтология. А в данном случае речь идёт даже не о произвольном изменении материи, а именно о механическом движении.

Астахов Александр в сообщении #199545 писал(а):

Чуть выше Вы не сумели доказать, что линейное центростремительное ускорение однозначно обозначает вращение.

Не всякое центростремительное ускорение означает вращение, а только специально подобранное. Вообще говоря, движение тела под действием центральной силы только в исключительных случаях происходит по окружности с центром в "источнике" силы. Фактически единственный реальный случай такого движения - это вращение твёрдого тела.

[zbl]

Астахов Александр писал(а):

Вы так и не ответили на вопрос, - в чём непреодолимая разница движения "вообще" и движения "механического".

Движение механическое -- это частный случай движения вообще; вращательное движение -- частный случай механического; вращательного движения вообще -- не существует.
Общефилософская категория движения слишком общее понятие, от чего возникают проблемы с его использованием в рассуждениях (по-этому я и согласен называть его игрой слов).

Астахов Александр писал(а):

Приведите примеры такого движения.

Появление ржавчины на поверхности железа.

Астахов Александр писал(а):

Только объясните, где Вы разницу увидели?

Someone ответил.
Эти две силы не равны по величине.

zbl писал(а):

тогда тело будет замедляться, если платформа движется в ту же сторону, что и тело, а не в противоположную.

Астахов Александр писал(а):

Проверте внимательно. Мне кажется, что Вы здесь, что-то напутали.

Относительно платформы тело остановится, когда платформа будет двигаться с одной скоростью с ним.
Сложение двух скоростей и сложение скорости и её приращения -- не одно и то же.
Результат совсем разный: при сложении первой скорости со второй первая скорость не меняется, а при сложении скорости с её приращением скорость изменяется.

Астахов Александр писал(а):

Всё относительно, но ошибки здесь нет - это модель, причём ни сколько не более противоречивая, чем та, которую вы защищаете. Да, переменные скорости складывать сложно.

Вы меняете смысл основных понятий векторной алгебры и механики.
От того, действительно, ничего страшного не произойдёт: в конце концов Вы построите новую математику и механику, которые будут эквивалентны существующим с точностью до замены слов.
Вопрос: в чём будет толк от этого мероприятия?

Астахов Александр писал(а):

Под качеством действия сил, думаю нужно понимать их общие свойства независимо от их природы и происхождения. Главное свойство силы сообщать ускорение.

Понятно; причина ускорения -- сила; я что такое "качество действия силы"? и как его я должен описывать?

Астахов Александр писал(а):

А ускорение, хотите Вы этого или не хотите, если уж оно появилось означает, либо начало движения, либо его изменение, что в физическом смысле одно и то же.

Ненулевое ускорение означает, что скорость меняется -- больше ничего не означает.

Астахов Александр писал(а):

Вектор ускорения это не способ, - это физическая величина. Вы что-то сильно напутали.

Вектор ускорения -- это не физическая величина: эталон вектора невозможно изготовить.
Компоненты вектора ускорения -- вот это физвеличины.
Но это уже несущественные терминологические детали; хорошо, вектор ускорения -- это физвеличина.

Астахов Александр писал(а):

По Вашему, если строго по тексту, получается,: изменилась скорость - появилось ускорение. На самом деле ровно наоборот.

Как наоборот-то?
Появилось ускорение -- изменилась скорость, что ли?

Астахов Александр писал(а):

Сила - это и есть первопричина ускорения.Ускорение всегда является результатом взаимодействия тел посредством сил.

Есть формулировки механики, не использующие вообще понятие силы.

Астахов Александр писал(а):

Наша цель - определить движение тела в радиальном направлении. В ИСО мы видим движение по окружности и (или лучше сказать по криволинейной траектории) и не можем определить радиальное движение.

Отчего ж не можем-то?
Ускорение будет вдоль вектора кривизны, радиус мгновенного вращения будет, равный радиусу кривизны траектории в данной точке.
Что ещё-то нужно?

Астахов Александр писал(а):

И как раз на этом основании, переходя в ИСО, и делают заключение, что существует сила инерции, которая и уравновешивает результирующую силу верёвки действующую на тело именно в ИСО, т.к. неподвижность тела во вращающейся системе, связанной с центром вращения, а не центром самого тела как раз и означает, что такое же равновесие в радиальном направлении сохраняется и в ИСО.

В ИСО сил инерции не будет -- там будет центробежная сила (приложена к верёвке) и сила реакции связи (приложена к телу со стороны верёвки, она и есть центростремительная), которые равны по третьему закону, но приложены к разным телам.

Астахов Александр писал(а):

Да, кто же её поворачивает-то эту силу, да ещё скачком?

Сила взаимодействия однозначно определяется взаимным расположением тела и центра притяжения.
В каждой точке пространства по-этому независимо от нахождения тела в ней существует сила -- в каждой точке новая.
Самое смешное, что существует реально (измеримо): её (силовое поле) можно обнаружить с помощью пробного тела.

Астахов Александр писал(а):

Вот я и предложил Вам так подействовать на это тело в перпендикулярном направлении, чтобы оно в отсутствии всяких механических связей с каким-либо центром двигалось по окружности.

Но я-то имел в виду движение с неподвижным центром притяжения.
Вы так быстро меняете условия задачи, что я не поспеваю.

zbl писал(а):

Он совершенно аналогичен движению радиус-вектора под действием скорости.

Астахов Александр писал(а):

В природе нет радиус векторов, - это всё из математики. Математические понятия, конечно же можно связать с физическими, но Вы этого делать, как я понял не собираетесь. Значит у Вас нет качественного объяснения.

Что такое "качественное объяснение"?
Объясните качественно для примера движение радиус-вектора под действием скорости.

Астахов Александр писал(а):

Да, математически связаны. Но угловая скорость однозначно относится к вращательному движению, а линейное ускорение не всегда. Чуть выше Вы не сумели доказать, что линейное центростремительное ускорение однозначно обозначает вращение.

Мы уже произвольное криволинейное движение рассматриваем, а не только вращательное?
В случае произвольного плоского криволинейного движения в каждой точке существует радиус кривизны траектории; по-этому криволинейное движение (плоское) можно рассматривать как движение по окружности с переменным радиусом и движущимся центром; в таком случае в каждой точке траектории будет и угловая скорость такого движения, снова однозначно связанная с линейным ускорением тела; прямолинейное же движение -- это движение по окружности бесконечного радиуса (хотя угловая скорость здесь равна нулю, но за счёт того, что радиус бесконечный, линейное ускорении по-прежнему связано с угловой скоростью тем же соотношением).

Астахов Александр писал(а):

Просто хочу чтобы было поменьше неясностей в нашей жизни, чтобы вещи назывались своими именами, чтобы мы понимали жизнь такой какая она есть, а не через математические формулы.

Похвальное стремление.
Но матформулы -- это только инструмент, такой же, как нож и вилка; не кажется ли Вам, что Вы пытаетесь кушать руками из тех соображений, что так лучше осознаётся вкус еды? -- хороший инструмент тому и служит, чтобы смысл выделять, а не затушёвывать.

[Someone]

zbl в сообщении #199774 писал(а):

В случае произвольного плоского криволинейного движения в каждой точке существует радиус кривизны траектории; по-этому криволинейное движение (плоское) можно рассматривать как движение по окружности с переменным радиусом и движущимся центром; в таком случае в каждой точке траектории будет и угловая скорость такого движения, снова однозначно связанная с линейным ускорением тела;

На самом деле кривизна (и кручение) траектории тела существенно зависят от выбранной инерциальной системы отсчёта. При этом, естественно, нормальное и тангенциальное ускорение тоже, вообще говоря, зависят от системы отсчёта.

[zbl]

Someone писал(а):

нормальное и тангенциальное ускорение тоже, вообще говоря, зависят от системы отсчёта.

Разумеется.
Так и скорость, и радиус-вектор тоже зависят от системы отсчёта.
Силы только не зависят; а силы инерции -- зависят.

[Someone]

zbl в сообщении #199800 писал(а):

Силы только не зависят; а силы инерции -- зависят.

Я имел в виду всё время инерциальные системы отсчёта. В них никаких сил инерции нет.

[zbl]

Someone писал(а):

Первый закон, по моему мнению, относится к ситуации, когда на тело не действуют никакие внешние силы.

И.Ньютон писал(а):

Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.

А я помню несколько иное:
Тело сохраняет состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения пока и поскольку на него не действуют другие тела, или действие таких тел скомпенсировано.
И определение: системы, в которых этот закон выполняются называются инерциальными.

[Астахов Александр]

Someone в сообщении #199643 писал(а):

Вы путаете физическое понятие материальной точки с математическим понятием точки. Материальная точка - это массивное тело, размерами которого в рассматриваемой задаче можно пренебречь.
Если Вы хотите рассматривать такую ситуацию, значит разбиваете стержень на три части: внутреннюю (примыкающую к центру вращения), внешнюю (включающую свободный конец стержня) и промежуточную, связывающую эти две части. Каждая из них имеет свою ненулевую массу. На промежуточную часть действуют две силы, одна из которых направлена к центру, другая от центра. Но они не уравновешиваются. Если бы они уравновешивались, промежуточная часть двигалась бы по прямой.
Вон и zbl Вам то же самое пишет.
Астахов Александр в сообщении #199545 писал(а):
Да, разбили. Спасибо хоть за это понимание, - именно это я и имел в виду. А нельзя было сразу в этом признаться? Вы ведь и первый раз прекрасно поняли о чём речь. Зачем лишний раз играть словами? Я и так давно понял, что Вы человек достаточно грамотный. Все-таки сложили нужные силы. Только объясните, где Вы разницу увидели?
Разница есть. Вы ведь разбиваете стержень не на три части, а на две, поскольку "точка" у Вас не материальная, а математическая. Приложить силу к математической точке нельзя, это не физический объект. Поэтому одна сила у Вас приложена к внешней части (центростремительная), а другая - к внутренней (ну пусть она называется центробежной). Силы приложены к разным телам, поэтому складывать их бессмысленно. Вообще, когда я учился в школе, это было понятно школьникам.

Да, я заметил, что в некоторых вопросах Вы с zbl имеете, хоть и не совсем, но сходные позиции.Такое впечатление, что Вы за одной партой в школе сидели и один у другого постоянно списывал. Или друг у друга.
Ваша общая проблема в том, что Вы оба мыслите математическими понятиями. Системы отсчёта, хотя и применяются в физике, но это математические понятия. В природе систем отсчёта нет. Их придумали люди для того, чтобы облегчить себе понимание физических явлений и взаимодействий. А Вы оба, наоборот, используете эти понятия, чтобы всё усложнить. Вы не физику утверждаете с помощью математики, а математику рассматриваете, как физику. Кстати, именно с этим связан качественный анализ матмоделей. Любая матмодель должна обеспечить не только установление количественных соотношений физических величин, но и по возможности непротиворечивое объяснение физической стороны явления.
Если в одной системе отсчёта невозможно обнаружить какую-то силу, это вовсе не означает, что её там нет. Поэтому переходят в другую систему отсчёта, чтобы убедится действительно ли сила отсутствует или её просто не видно в первой системе? У Вас же получается, что если не видно, - значит и нет! Когда страус засунул голову в песок - это не значит, что его уже нет, это просто он так думает. Поймите же наконец, мы рассматриваем механическую систему: жестко закрепленный центр, нить и тело, движущееся по окружности. Все силы и ускорения, проявляющиеся в этой мехсистеме, которые мы установили с помощью различных систем отсчёта принадлежат не той или иной системе отсчёта, а именно тем телам, которые входят в состав мехсистемы. Если во вращающейся системе мы установили наличие и равновесие центробежной и центростремительной сил, то оно реально существует в мехсистеме, а не является миражом, который виден только в одной системе отсчёта.
Например, я вижу какое-то тело, а Вы не видите. Скажем тело излучает только в инфракрасном спектре, а Вы в отличие от меня его воспринимать не можете. Тогда я Вам говорю где находится тело, а Вы подходите и ощупываете его руками и убеждаетесь, что тело действительно есть и имеет точно такую форму и размеры, которые я Вам описал. То есть у Вас нет инфракрасного зрения, но Вы перешли в другую систему и установили истину.
Вы же сейчас утверждаете, что абсолютной истины для рассматриваемой мехсистемы нет, - для каждой системы по Вашему истина своя и она не принадлежит всей мехсистеме.
Дальше спорить о материальных и не материальных точках и силах, которые на них действуют бессмысленно. Мы всё оцениваем в разных системах, которыми являемся мы сами. Давайте всё-таки сначала дойдём до полного взаимопонимания в этом вопросе. Кто-то из нас неправ. Если это окажусь я, то будьте уверены я это признаю. Меня всегда убеждали убедительные доводы. Вы пока их не представили.
Ссылки на отсутствие одних сил в одной системе, а других в другой и по этой причине отсутствие каких-то сил в самой мехсистеме не убедительны, т.к. мехсистеме глубоко плевать в какой системе координат и в каких очках её рассматривают люди.
Вот Вы говорите, что если бы было равновесие, то тело (не важно по какому закону Ньютона по счёту, главное по смыслу) двигалось бы равномерно и прямолинейно. Это вселяет в меня надежду, что Вы тоже не согласны в душе с классической моделью вращательного движения, поэтому и отказываете ей в таком равновесии. Но классическая модель, хотите Вы этого или не хотите, предусматривает такое равновесие. Это как раз один из пунктов, по которым и я с ней не согласен. Чего бы я спорил если бы равновесия не было, - тогда бы всё было ясно и понятно? Тогда бы центростремительное ускорение было бы нормальным человеческим ускорением, а не недоразумением, как сейчас.

С уважением, Астахов А. А.

[Астахов Александр]

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Появление ржавчины на поверхности железа.

Ржавчина тоже распространяется с какой-то скоростью и ускорением, т.е. такое движение можно рассматривать, как движение которое Вы называете механическим. Если рассматривать на уровне химии, то это взаимодействие, причем тоже скорее всего механическое (знаю, что с этим не все согласны), а значит тоже механическое движение. В толковом словаре, есть толкование слов с таким корнем. Везде это связано с движением именно "вообще". Движение вообще и механическое движение - это одно и то же!

Someone в сообщении #199643 писал(а):

Someone ответил.
Эти две силы не равны по величине.

Someone, то ответил, только не объяснил "как?", "почему?" и с "какой стати?". Когда я предлагаю своему маленькому сыну сказать тост, он говорит: "Тост!"

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Относительно платформы тело остановится, когда платформа будет двигаться с одной скоростью с ним.
Сложение двух скоростей и сложение скорости и её приращения -- не одно и то же.
Результат совсем разный: при сложении первой скорости со второй первая скорость не меняется, а при сложении скорости с её приращением скорость изменяется.

Если речь идёт о результирующей скорости, то это не важно. При вычислении новой скорости с учетом ускорения, также всегда можно сказать какая скорость была до ускорения. Вот точный фрагмент Вашего высказывания: "Сложение скоростей будет, если двигать платформу и измерять скорость относительно платформы; тогда скорость платформы и скорость тела будут складываться". Здесь совершенно не понятно, что и относительно чего нужно измерять. Поэтому я и попросил проверить.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Вы меняете смысл основных понятий векторной алгебры и механики.
От того, действительно, ничего страшного не произойдёт: в конце концов Вы построите новую математику и механику, которые будут эквивалентны существующим с точностью до замены слов.
Вопрос: в чём будет толк от этого мероприятия?

Опять Вы не так поняли. Ничего я не строю. Просто пытаюсь растолковывать некоторые понятия, на том языке на котором Вам должно быть понятней. Вам же понятнее мыслить на уровне векторов. В чём я отошёл от математики или механик? Я просто спросил, как можно представить сложение переменных скоростей? Вы промолчали, а я предложил складывать их вектора в фиксированные моменты времени. В чем здесь отход, - непонятно.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Понятно; причина ускорения -- сила; я что такое "качество действия силы"? и как его я должен описывать?

Не придирайтесь к словам. Я достаточно подробно ответил, что такое качество действия сил. И свойство вызывать ускорение - это тоже качество сил.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Ненулевое ускорение означает, что скорость меняется -- больше ничего не означает.

А скорость означает движение, - значит меняется движение. Разве нет? В статике ничего не меняется.Статических ускорений не бывает. Еще раз повторюсь ускорение так или иначе связано с движением материи, хоть в общем смысле хоть в любой частности.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Как наоборот-то?
Появилось ускорение -- изменилась скорость, что ли?

Именно так! А ещё точнее: появилась сила - изменилась скорость.Полная цепочка такая: сила - ускорение - новая скорость. Можно силу и ускорение объединить, наверное они действуют одновременно.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Есть формулировки механики, не использующие вообще понятие силы.

И что это меняет?

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Отчего ж не можем-то?
Ускорение будет вдоль вектора кривизны, радиус мгновенного вращения будет, равный радиусу кривизны траектории в данной точке.
Что ещё-то нужно?

Ускорение-то будет. А как узнать есть ли движение в радиальном направлении? Ведь ускорение как раз и вычислено из условия равновесия, т.е., как следствие из равновесия, которое предполагает неизменность радиуса.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

В ИСО сил инерции не будет -- там будет центробежная сила (приложена к верёвке) и сила реакции связи (приложена к телу со стороны верёвки, она и есть центростремительная), которые равны по третьему закону, но приложены к разным телам.

В ИСО нет, а в рассматриваемой механической системе, т.е. в реальности - есть. А насчёт центробежной силы: во-первых, это и есть инерция (сила инерции), а во-вторых, приложите Вы её к чему угодно. В данном случае не суть, в конце концов. Суть в том, что в точке её приложения Вы получите равновесие с центростремительной силой. Вы же сами признали, что внутри одного тела в примере со стержнем можно рассмотреть условие равновесия, т.е.силы действуют внутри одного тела! Правда Вы по-прежнему не согласились с равновесием. Вот ваши слова: "Но, как только Вы выделили точку внутри тела (подразумевая под этим очень малый объём тела вокруг данной точки), Вы разбили данное тело на два или три: часть до данной точки, точку и часть после.
Со стороны начала стержня на точку будет действовать тогда центростремительная сила, со стороны оставшейся части стержня на точку будет действовать центробежная сила, а их разность даст результирующую центростремительную силу, которая даст центростремительное ускорение точки, направленное по радиусу".
Ведь согласитесь неважно с какой стороны - с начала или с конца стержня рассматривать силы. Главное, что внутри стержня, т.е. внутри одного тела Вы согласились рассмотреть силы, которые раньше приписывали только разным телам. Значит их можно складывать?! Будьте последовательными. Вы сами говорите о "результирующей силе", т.е. полученной в результате сложения. Кстати в теории она считается результирующей в ИСО, т.е. результирующей силой со стороны верёвки без учета центробежной, которую в ИСО "не видно". Может это Вас вводит в заблуждение, что их нельзя складывать? И потом Вы всё-таки оторвались от жизни с Вашей математикой, т.к. противоречите даже своим единомышленникам - классикам. Цитировать их, Вы оказались правы, бесполезно. Вот я процитировал (вернее дал точную ссылку) Ландсберга, а Someone всё равно всё отрицает. Вот его слова по этому поводу:

Someone в
[quote="Someone в сообщении #199643 писал(а):

Из Вашего высказывания вообще невозможно понять, что имеет в виду Ландсберг. Но можно взять И.Ньютона, "Математические начала натуральной философии", и обнаружить, что, например, определение центростремительной силы у него есть, а центробежной нет, и центростремительную силу он постоянно использует в расчётах, в то время как центробежная у него ни в каких расчётах не встречается.

Он опять ссылается на моё сообщение вместо того, чтобы найти и прочитать первоисточник. Странная позиция. Кроме того и по Ньютону Вы с Someone, как я понял, не сошлись во мнении.У каждого получается свой Ньютон, свой Ландсберг и т.д. Давайте из собственного опыта посмотрим. Есть такой аттракцион в парке - "Сюрприз". Вы же испытываете перегрузку и не падаете, когда колесо становится почти вертикально. Неужели это "верёвка" Вас так прижимает к ободу колеса?! А ведь "верёвка" расположена совсем в другой стороне! Да, Вы своим телом, ставшим намного "тяжелее" растягиваете обод, т.е. действуете на верёвку, но и сами испытываете тяжесть при этом, причем направленную в сторону противоположную веревке. Природа силы инерции не установлена, но она реально, подобно силе тяжести, действует на каждый Ваш атом, а может на ещё более высоком уровне деления материи. И Вы в свою очередь действуете на верёвку своим увеличившимся весом. Центробежная сила не мифическим образом действует на верёвку а через инерцию именно Вашего тела (в данном случае). Разве не так?!

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Сила взаимодействия однозначно определяется взаимным расположением тела и центра притяжения.
В каждой точке пространства по-этому независимо от нахождения тела в ней существует сила -- в каждой точке новая.
Самое смешное, что существует реально (измеримо): её (силовое поле) можно обнаружить с помощью пробного тела.

Астахов Александр писал(а):
Вот я и предложил Вам так подействовать на это тело в перпендикулярном направлении, чтобы оно в отсутствии всяких механических связей с каким-либо центром двигалось по окружности.

Но я-то имел в виду движение с неподвижным центром притяжения.
Вы так быстро меняете условия задачи, что я не поспеваю.

Я не менял условия задачи. Вот моё высказывание дословно: "Со свободно летящим телом так не получится. Кроме того, что изменится направление скорости, изменится ещё и её величина в большую сторону. Объясните, как вы собираетесь её уменьшать до прежнего значения после поворота вектора скорости и поворота вслед за этим или вместе с этим воздействующей силы? Или придётся двигаться по окружности со всё возрастающей линейной скоростью, т.е. с возрастающей угловой скоростью в том числе? (и то, это только при том, что вы сумеете обосновать, кто будет поворачивать воздействующую силу, поддерживая её перпендикулярность к вектору скорости)".
Как видите речь идёт о свободно летящем теле. Так, что ответ по существу вопроса за Вами. Всё по честному.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Что такое "качественное объяснение"?
Объясните качественно для примера движение радиус-вектора под действием скорости.

Для того, чтобы объяснить это качественно мне как раз не хватает Вашего качественного объяснения о чём идёт речь. Качественное объяснение это, если хотите, идея, смысл явления, механизм его осуществления, даже пусть без количественного математического описания. А математическая модель это количественное описание Вашего физического понимания, но не наоборот. Например, качественное объяснение цифры три по отношению к физике (к действительности) - это соответствие цифры три строго определенному количеству предметов (тел). Арабская цифра три имела три угла, ровно столько, сколько предметов она обозначала. Без связи с реальностью цифра три - это просто символ (абстрактная "закорючка")

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Мы уже произвольное криволинейное движение рассматриваем, а не только вращательное?

А чем они отличаются? По-моему. принципиальных отличий нет. И Вы сами об этом пишите:

zbl в сообщении #199774 писал(а):

В случае произвольного плоского криволинейного движения в каждой точке существует радиус кривизны траектории; по-этому криволинейное движение (плоское) можно рассматривать как движение по окружности с переменным радиусом и движущимся центром; в таком случае в каждой точке траектории будет и угловая скорость такого движения, снова однозначно связанная с линейным ускорением тела; прямолинейное же движение -- это движение по окружности бесконечного радиуса (хотя угловая скорость здесь равна нулю, но за счёт того, что радиус бесконечный, линейное ускорении по-прежнему связано с угловой скоростью тем же соотношением).

Просто в ИСО мы не можем заранее знать, что тело движется строго по окружности, даже если это и так. А вот, когда во вращающейся системе мы определили равновесие сил, приложенных к телу (заметьте именно к телу) мы смогли сделать умозаключение, что радиус не меняется, что означает движение по окружности. Вращающаяся система помогает нам определится, но суть-то от этого не меняется. В самой мехсистеме при этом всё, что мы косвенно определили остаётся в силе. Мы просто определили объективную реальность используя другой инструмент, как Вы говорите.

zbl в сообщении #199774 писал(а):

Похвальное стремление.
Но матформулы -- это только инструмент, такой же, как нож и вилка; не кажется ли Вам, что Вы пытаетесь кушать руками из тех соображений, что так лучше осознаётся вкус еды? -- хороший инструмент тому и служит, чтобы смысл выделять, а не затушёвывать.

Вы немного не правы так удобнее брать пишу может быть. Например, некоторые народы едят рис руками. а вот вкус, т.е. качество как раз от инструментов не зависит. Это именно то, что я Вам пытаюсь втолковать. Если пища вкусная, то она вкусная в любой системе, в которой есть рецепторы вкуса. Но даже если в какой-то ситеме нет рецепторов вкуса, то это проблемы этой системы. Пища-то от этого не изменится.

С уважением, Астахов А. А.

[Парджеттер]

Астахов Александр в сообщении #199896 писал(а):

Ржавчина тоже распространяется с какой-то скоростью и ускорением, т.е. такое движение можно рассматривать, как движение которое Вы называете механическим.

При механическом движении можно установить взаимно однозначное соответствие между всеми точками в моменты времени $t_1$ и $t_2=t_1 + \Delta t$. При распространении ржавчины этого сделать нельзя.

[Астахов Александр]

Someone в сообщении #199643 писал(а):

Давайте посмотрим на это в инерциальной системе отсчёта, чтобы не путаться с фиктивными силами. Для простоты пусть тело лежит на экваторе Земли. Тогда на него действуют две силы: сила тяжести и сила, которая называется реакцией опоры. Сила тяжести является центростремительной, а реакцию опоры можно было бы назвать центробежной, раз уж она направлена от центра. Они не уравновешиваются: сила тяжести больше как раз на столько, чтобы обеспечить центростремительное ускорение при движении по окружности.

Вот как раз в этом случае по третьему закону Ньютона сила тяжести и сила реакции опоры без учета вращения Земли строго равны по величине. С учетом вращения Земли они так же равны, но каждая из них на экваторе на одну трёхсотую часть меньше, чем в отсутствии вращения. В описываемом Вами случае силу тяжести можно было бы назвать центростремительной, если бы тело двигалось вдоль экватора с первой космической скоростью. При этом появилась бы центробежная сила, приложенная к телу, а не к верёвке, которой в данном случае нет, а реакция опоры была бы равна нулю как раз по причине равновесия центростремительной силы тяжести и центробежной силы. А реакцию опоры никогда нельзя назвать центробежной независимо лежит ли тело неподвижно на экваторе или движется вдоль него. Это хорошо знакомая Всем сила упругости, в отношении которой почти ни у кого вопросов не возникает, в отличие от силы инерции, к коим относится центробежная сила.
Вы привели очень удачный пример, подтверждающий мою точку зрения, но во вред себе. Я же говорил, что на уровне подсознания вы, наверное, сами не согласны с классической моделью вращения тел.С ней трудно согласиться, если не упорствовать. а прислушаться к здравому смыслу.

С уважением, Астахов А. А.

Добавлено спустя 19 минут 26 секунд:

Парджеттер в сообщении #199905 писал(а):

При механическом движении можно установить взаимно однозначное соответствие между всеми точками в моменты времени $t_1$ и $t_2=t_1 + \Delta t$. При распространении ржавчины этого сделать нельзя.

Согласен, однако это говорит только о том, что ржавчина это не обособленное твердое тело. Но это ни сколько не задевает понятия "движение", как таковое. Речь может идти о крае или границе ржавчины.

С уважением, Астахов А. А.

[Парджеттер]

Астахов Александр в сообщении #199908 писал(а):

Согласен, однако это говорит только о том, что ржавчина это не обособленное твердое тело.

Это говорит о том, что это не механическое движение.

Астахов Александр в сообщении #199908 писал(а):

Речь может идти о крае или границе ржавчины.

Что значит "граница ржавчины"? Граница ржавчины в разные моменты времени состоит из разных точек, между которыми нет соответствия.