Дальнодействие

[tory]

Предлагается для обсуждения следующая проблема:
ИМЕЕТ ЛИ ВОЛНОВОЕ УРАВНЕНИЕ КЛАСС МГНОВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИХ (дальнодействие) РЕШЕНИЙ?
Источник информации:
Вы очень жаждете иметь новый Чернобыль?
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9448.html

[homounsapiens]

tory в сообщении #195817 писал(а):

ИМЕЕТ ЛИ ВОЛНОВОЕ УРАВНЕНИЕ КЛАСС МГНОВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИХ (дальнодействие) РЕШЕНИЙ?

Очевидно, нет. Если скорость распространения волны конечна. А она конечна. И не нужно капслочить всякую ерунду.

[tory]

Я тоже так считал. Но это предрассудок. Или нет?

[homounsapiens]

tory в сообщении #195964 писал(а):

Но это предрассудок.

Что "это"?

[tory]

Может ли решение волнового уравнения удовлетворять дальнодействию?
В статике это имеет место, а при движении (как утверждает статья) тоже?

[homounsapiens]

tory в сообщении #196045 писал(а):

Может ли решение волнового уравнения удовлетворять дальнодействию?

Выше ответ.

tory в сообщении #196045 писал(а):

(как утверждает статья)

Это - не статья, а мусор с помойки (я даже её не читал, мне названия сайта хватит для точного заключения).

[мат-ламер]

Уже первое предложение по указанной ссылке "Все прогрессивные учёные осознают противоречивость теории относитеьности А.Эйнштейна" вызывает подозрение. Писали бы конкретно - кто именно, в каких работах и в чём конкретно сомневается. Бывает, что один человек чего-то недопонимает или может со странностями (а кто без них). Но тут работа принадлежит целой исследовательской группе - "Анализ". (см. http://n-t.ru/ac/iga/ ).
Интересно, что они показали, что задача Коши для уравнений в частных производных (имеется в виду классическое волновое гиперболическое уравнение) не имеет единственного решения. Я то думал, что тут всё пропахано (насчёт уравнения Навье-Стокса ещё можно сомневаться насчёт единственности). На их сайте говорится, что авторы ведут конкретные исследования в области СВЧ-электроники. Может там проблемы лежат не в области основ, а в области приложений этих основ к конкретным проблемам?

[Victor Orlov]

tory писал(а):

Предлагается для обсуждения следующая проблема:
ИМЕЕТ ЛИ ВОЛНОВОЕ УРАВНЕНИЕ КЛАСС МГНОВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИХ (дальнодействие) РЕШЕНИЙ?
Источник информации:
Вы очень жаждете иметь новый Чернобыль?
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9448.html

Насколько я понимаю, здесь просто нет людей, имеющих уровень достаточно высокий, чтобы серьезно обсуждать поставленную Вами проблему. Все, что Вам ответят - "в учебниках этого нет".
В то же время, по ссылке, приведенной Вами, я обнаружил статью слишком низкого уровня, чтобы считать авторов этой статьи способными грамотно высказатся по заявленному вопросу.

Вообще такие вопросы, как например Ваш, невозможно обсуждать в стиле легкого трепа(что часто практикуется). Если пытатся говорить о столь сложных вещах, не описанных ранее упрощенным языком учебников, то нужно сразу уточнять много деталей(что считать дальнодействием, например), нужно четко представлять области определения и области допустимых значений для всех тех понятий/закономерностей/уравнений, которые могут быть использованы в ходе дискуссии. И вообще, нужно уметь дать ЧЕТКИЕ определения тем терминам/понятиям, которые будут использованы в рассуждениях.
Короче говоря, скука смертная и никакого простора для легкого полета фантазии...

Пару мыслей о дальнодействии можно найти в дискуссии " Дальнодействия не существует., Квантовая нелокальность не является дальнодействием."
http://www.dubinushka.ru/forums/index.p ... opic=14687

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #196243 писал(а):

Насколько я понимаю

Ключевое слово. Вы понимаете, как всегда, неправильно. Остальное можно не читать.

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #196243 писал(а):

Насколько я понимаю

Ключевое слово. Вы понимаете, как всегда, неправильно. Остальное можно не читать.

Вот я и говорю, Вам нравятся дискуссии в стиле легкого трепа...

[Munin]

homounsapiens в сообщении #196160 писал(а):

Это - не статья, а мусор с помойки (я даже её не читал, мне названия сайта хватит для точного заключения).

Проблема не только в том, что это мусор с помойки. Проблема в том, что tory - её автор. А ссылается на статью как на авторитетный источник.

мат-ламер в сообщении #196208 писал(а):

Бывает, что один человек чего-то недопонимает или может со странностями (а кто без них). Но тут работа принадлежит целой исследовательской группе - "Анализ".

Бывают и исследовательские группы шарлатанские, и печатные издания, и целые академии. Привыкайте.

мат-ламер в сообщении #196208 писал(а):

Интересно, что они показали, что задача Коши для уравнений в частных производных (имеется в виду классическое волновое гиперболическое уравнение) не имеет единственного решения.

Не показали. Это вам будет полезным упражнением: найти ошибки в статье. Можно хотя бы первые полдюжины, если потом скучно станет. Главное, достаточно серьёзные, чтобы отменить её выводы.

А Витя Орлов на этот раз щегольнул, ничего не скажешь. С одной стороны, задницу tory лижет с первых же строк, с другой - его же (как автора статьи) опускает в сточную канаву. Блестяще!

[homounsapiens]

Munin в сообщении #196270 писал(а):

Проблема в том, что tory - её автор.

Ахахахах!

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Munin в сообщении #196270 писал(а):

А Витя Орлов на этот раз щегольнул

Ахахаххаххх

[tory]

Для homo(без)sapiens!

Ба!!! Какой человек появился в этой теме! Сколько лет, сколько зим?
Это же homo(без)sapiens!
Что он пишет? Читаем:

Цитата:

Это - не статья, а мусор с помойки (я даже её не читал, мне названия сайта хватит для точного заключения).

Я не упал со стула, хотя долго смеялся. Как в известном анекдоте:
"Чукча не читатель, чукча - писатель!"
Пишите, дорогой дальше !
Я прокомментирую.

Для Munin
Вы нам писали:

Цитата:

Это вам будет полезным упражнением: найти ошибки в статье.

Ну найдите ошибку. Докажите, что мгновенно действующее решение - фикция! Слабо?

А Victor Orlov действительно прав. Этого нет в учебниках, к несчастью.

Цитата:

Насколько я понимаю, здесь просто нет людей, имеющих уровень достаточно высокий, чтобы серьезно обсуждать поставленную Вами проблему. Все, что Вам ответят - "в учебниках этого нет".

А вот дальше:

Цитата:

В то же время, по ссылке, приведенной Вами, я обнаружил статью слишком низкого уровня, чтобы считать авторов этой статьи способными грамотно высказатся по заявленному вопросу

.
А это необходимо доказать. Мнение не есть докказательство.
Для популярной статьи уровень соответствующий, но где аргументы, что есть ошибка?

[photon]

[mod="photon"]Дружно прекращаем флеймить, коверкать ники и оффтопить[/mod]

[homounsapiens]

tory в сообщении #196286 писал(а):

Я не упал со стула, хотя долго смеялся. Как в известном анекдоте:

Тут, увы, все однозначно: все то, что якобы "публикуется" на сайтеке - мусор.

tory в сообщении #196286 писал(а):

Я прокомментирую.

А чего тут комментировать? Вам уже все сказали - тема закрыта, на мой взгляд. Единственное, что тут можно еще сделать - это помочь мат-ламеру найти ошибки в статье. Но поскольку осмысление ошибочных утверждений в ней доступно школьнику старших классов, то и этого делать, очевидно, не придется.

tory в сообщении #196286 писал(а):

Докажите, что мгновенно действующее решение - фикция!

При

$$ v \rightarrow \infty $$

вы получаете дальнодействие. Беда в том, что волны не распространяются со скоростью большей, чем скорость света в вакууме. Че тут обсуждать еще обсуждать - неясно.

tory в сообщении #196286 писал(а):

Для популярной статьи уровень соответствующий, но где аргументы, что есть ошибка?

А аргумент прост. Нет экспериментальных подтверждений и, главное, попыток объяснить с этой позиции наблюденные уже эффекты - нет и статьи. Вернее есть, но "статьей" ЭТО сложно назвать. "Мусор" лучше подходит.