Квантовое бессмертие и эволюция

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1736266 писал(а):

В стандартной модели со случайными коэффициентами параметры распределения индивидуальных коэффициентов общие для наблюдений и оцениваются по данным

Спасибо, именно это я и хотел узнать

Ghost_of_past в сообщении #1736266 писал(а):

Поэтому я не путаю построение модели с симуляцией: вы сейчас противопоставляете друг другу вещи, которые находятся на разных логических уровнях.

"параметры распределения индивидуальных коэффициентов общие для наблюдений" - а я так понял, что для одних людей подходят распределения с одними параметрами, а для других - с другими. Симуляцию от статистического оценивания я как-нибудь отличу, как бы Вам не хотелось думать обратное.

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1736268 писал(а):

а я так понял, что для одних людей подходят распределения с одними параметрами, а для других - с другими

Это если у нас население не гомогенное, а гетерогенное в популяции. Но мы же прекрасно понимаем, что любая реальная популяция всегда гетерогенна, так что вопрос по сути лишь в объеме доступных данных и степени приближения, которое нам нужно для исследовательских целей.

ozheredov в сообщении #1736268 писал(а):

Симуляцию от статистического оценивания я как-нибудь отличу, как бы Вам не хотелось думать обратное

В этом и я не сомневался. Просто напоминаю, что об этом не стоит забывать.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1736270 писал(а):

В этом и я не сомневался.

Извиняюсь за наезд, вырвалось )

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1736272 писал(а):

Извиняюсь за наезд, вырвалось )

Ничего страшного.

[Rasool]

Ghost_of_past в сообщении #1736124 писал(а):

B3LYP в сообщении #1736121 писал(а):

в нашей исторической парадигме человечество живёт в неестественных условиях

Нет, ни про какие "неестественные условия" ничего сказано не было. Развитие человечества более чем естественно, просто это говорит об ограниченности применения биологических подходов к таким вопросам. Гугл Вам в помощь, начиная с целого комплекса проблем биологизаторства (впрочем, как и обратного ему тотального социологизаторства) и социал-дарвинизма, и почему все эти подходы кончились пшиком в итоге.

На одном форуме меня просветили, что сторонником социал-дарвинизма в XIX веке был английский философ Герберт Спенсер. Сам я для себя выделил три разных этики для жизни современного общества:
1. Экономическая. "Каждый отвечает сам за себя", "Своя рубашка ближе к телу", "Каждый сам кузнец своего счастья", "Игра с нулевой суммой при конкуренции, когда все делятся на победителей и побежденных", "20% людей выпивают 80% пива", "Эгоизм и жадность - это хорошо", "Богатство и умение заработать деньги пользуются всеобщим почетом, полконяйся успеху, презирай неудачников", исповедуются социал-дарвинистские ценности естественного, в том числе полового отбора.
2. Юридическая - декларирует основные права и свободы граждан. 10 декабря 1948 года была принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН "Всеобщая декларация прав человека". Все люди равны в своих правах и свободах, и права и свободы каждого человека - его неотъемлимая часть.
3. Гуманистическая (религиозный и светский гуманизм). "Все люди - братья и сестры", "Отдай последнюю рубашку ближнему своему" и т.д.
Все эти три вида этики часто входят в противоречие друг с другом.

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1736282 писал(а):

сторонником социал-дарвинизма в XIX веке был английский философ Герберт Спенсер

Именно так. Можете прочитать его фундаментальный многотомный труд "Синтетическая философия".

Rasool в сообщении #1736282 писал(а):

Сам я для себя выделил три разных этики

Этик первого порядка (нормативных этик) потенциально бесконечное количество.

Rasool в сообщении #1736282 писал(а):

Все эти три вида этики часто входят в противоречие друг с другом.

На самом деле все три выделенные этики очень огромны и частично даже пересекаются. Вы ведь понимаете, что например та же самая юридическая этика основана фундаментально на гуманистической?

[Rasool]

Rasool в сообщении #1736282 писал(а):

Ghost_of_past в сообщении #1736124 писал(а):

Нет, ни про какие "неестественные условия" ничего сказано не было. Развитие человечества более чем естественно, просто это говорит об ограниченности применения биологических подходов к таким вопросам. Гугл Вам в помощь, начиная с целого комплекса проблем биологизаторства (впрочем, как и обратного ему тотального социологизаторства) и социал-дарвинизма, и почему все эти подходы кончились пшиком в итоге.

На одном форуме меня просветили, что сторонником социал-дарвинизма в XIX веке был английский философ Герберт Спенсер. Сам я для себя выделил три разных этики для жизни современного общества:
1. Экономическая. "Каждый отвечает сам за себя", "Своя рубашка ближе к телу", "Каждый сам кузнец своего счастья", "Игра с нулевой суммой при конкуренции, когда все делятся на победителей и побежденных", "20% людей выпивают 80% пива", "Эгоизм и жадность - это хорошо", "Богатство и умение заработать деньги пользуются всеобщим почетом, полконяйся успеху, презирай неудачников".

Тем не менее в современном обществе зачастую имеют место социал-дарвинистские явления. Например, иерархичность в замкнутых коллективах: буллинг в школе, дедовщина в армии, воровские понятия в местах не столь отдаленных. Да и в рыночной экономике обычно реализуется отбор по критериям умственных способностей и силе (психологической, например): преуспевают наиболее умные и сильные. Но тут еще зачастую играет роль наследуемых ресурсов: у детей более богатых родителей обычно больше возможностей преуспеть в жизни за счет выбора более дорогих учебных заведений и т.д.

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1736488 писал(а):

Например, иерархичность в замкнутых коллективах: буллинг в школе, дедовщина в армии, воровские понятия в местах не столь отдаленных

Так это не социал-дарвинизм.

Социал-дарвинизм - это социально-политическая и социально-экономическая концепция, которая утверждает верность одновременно нескольких утверждений:
а) социальные нормы, институты, роли и взаимодействия можно редуцировать полностью к биологии;
б) неравенство и дискриминация в обществе являются положительными явлениями, и способствуют как мотивационные факторы развитию людей и социальных групп или их гибели;
в) неравномерное распределение власти, экономических ресурсов и социального положения/статуса происходит согласно закономерностям, аналогичным естественному отбору.

Думаю, что любому человеку, успешно освоившему школьный курс обществознания с основами экономики, социологии и юриспруденции, очевидно, что это глубоко ошибочная и устаревшая концепция.

Rasool в сообщении #1736488 писал(а):

Да и в рыночной экономике обычно реализуется отбор по критериям умственных способностей

Дело вообще не в рыночной экономике. Для индустриального/постиндустриального общества характерна достаточно универсальная сильная как ассоциативная (статистическая), так и причинно-следственная связь между образованием и доходом. Но в современном обществе с массовым высшим образованием это уже давно история не просто про отбор по критериям умственных способностей, а базовый институциональный социальный лифт.

Rasool в сообщении #1736488 писал(а):

Но тут еще зачастую играет роль наследуемых ресурсов

Да, играет. Социальная наследуемость существует, но проблема еще более серьезная: как показал Саймон Кузнец по мере первых стадий экономического перехода и социальной модернизации неравенство в обществе нарастает, а затем должно снижаться - переход к более модернизированному образу жизни всегда охватывает сперва наиболее богатые и образованные слои населения и затем распространяется в обществе по логике диффузии инноваций.

Увы, мы знаем, что иногда некоторые общества попадает в ловушку и по каким-то причинам на второй части экономического перехода и процессов социальной модернизации неравенство может прекращать по каким-то причинам снижаться - например, такая ситуация в США и европейских постсоветских государствах (Россия, Беларусь, Украина), в ряде стран юга Африки (Ботсвана, Намибия, Свазиленд, Лесото, Замбия, Зимбабве, на грани ЮАР) в Латинской Америке (Аргентина, Венесуэла), в КНДР.

-- добавлено через 11 минут --

Могу показать, как это работает на конкретном примере из демографии, которой я занимаюсь. У нас есть такой показатель как когортная ОПЖ, т.е. это показатель того, сколько в среднем проживет человек какого-то года рождения - в реальный поколениях этот показатель равен среднему возрасту смерти (в условных поколениях периодная ОПЖ не равна). И есть показатели lifespan inequality, т.е. неравенства в продолжительности жизни. Одним из таких показателей является медианный возраст смерти и соответственно асимметрия между когортной ОПЖ и медианным возрастом смерти. На исторических данных и прогнозных оценках на примере какой-нибудь Швеции очень хорошо вида в реальных поколениях кривая Кузнеца в неравенстве в смертности:

Five-year cohort e0, cohort life expectancy (years) Median age at death (years) Asymmetry (e0 − median)
1790-1795 37,106 39,476 -2,370
1795-1800 37,428 38,964 -1,535
1800-1805 38,308 40,473 -2,165
1805-1810 37,619 39,060 -1,441
1810-1815 40,474 44,428 -3,954
1815-1820 42,591 49,000 -6,409
1820-1825 45,113 52,705 -7,592
1825-1830 44,299 51,895 -7,596
1830-1835 45,665 54,760 -9,095
1835-1840 46,016 55,487 -9,471
1840-1845 46,750 56,968 -10,218
1845-1850 46,319 56,526 -10,208
1850-1855 45,916 56,189 -10,273
1855-1860 47,088 58,507 -11,418
1860-1865 48,073 60,053 -11,980
1865-1870 48,478 61,002 -12,524
1870-1875 49,084 61,771 -12,687
1875-1880 49,926 62,877 -12,951
1880-1885 52,161 65,552 -13,392
1885-1890 54,124 67,618 -13,494
1890-1895 55,941 69,572 -13,631
1895-1900 57,674 71,201 -13,527
1900-1905 60,757 73,363 -12,606
1905-1910 63,611 75,023 -11,412
1910-1915 65,616 76,410 -10,793
1915-1920 67,644 77,743 -10,099
1920-1925 70,209 79,308 -9,099
1925-1930 71,988 80,700 -8,712
1930-1935 73,913 82,040 -8,127
1935-1940 75,800 83,278 -7,478
1940-1945 77,678 84,375 -6,697
1945-1950 79,434 85,398 -5,964
1950-1955 80,683 86,280 -5,597
1955-1960 81,807 87,127 -5,319
1960-1965 82,854 87,887 -5,033
1965-1970 84,022 88,607 -4,585
1970-1975 84,966 89,260 -4,295
1975-1980 85,855 89,863 -4,008
1980-1985 86,511 90,407 -3,896
1985-1990 87,215 90,966 -3,751
1990-1995 87,979 91,499 -3,520
1995-2000 88,708 92,003 -3,295