Квантовое бессмертие и эволюция

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1736149 писал(а):

Как я понимаю, Вы со мной не согласны

Нет. Я не выражал ни согласия, ни несогласия. Я хотел увидеть доказательную базу.

ozheredov в сообщении #1736149 писал(а):

Таким образом, Барбара Стрейзанд и принцесса Диана

Вот anecdotal evidence настоящими доказательствами точно не являются.

ozheredov в сообщении #1736149 писал(а):

Я думаю, пруфы на генетическую неполноценность

Думайте дальше и начните с представления генетического кода 2 обозначенных вами же людей и формализации определения их "генетической неполноценности". Пока же у меня стойкое ощущение, что вы сами с собой разговариваете.

ozheredov в сообщении #1736149 писал(а):

То есть, не умеющее управлять своими эмоциями слабачьё

То есть вы продолжаете разговаривать сами с собой. Не надо приписывать мне, пожалуйста, всякую ерунду: я что хотел написать, то и написал, а именно 2 вещи.

1) Элементарная единица биологической эволюции не особь, а популяция. Добавлю тут, что особь может быть единицей только в одном случае - когда мы организм рассматриваем как популяцию или популяции клеток.
2) Для социальных видов важна не выживаемость и репродуктивный успех отдельной особи, а выживаемость популяции и воспроизводимость эволюционирующих социальных структур.

ozheredov в сообщении #1736149 писал(а):

Например, мужыг, у которого недо-это-самое, охотнее кинется поперек батьки в пекло

Я предлагаю вам олбанским языком обсудить эти проблемы с кем-нибудь другим. Особенно учитывая, что я прямо предложил привести вам эмпирические доказательства ваших тезисов, а вы как-то благополучно на обсуждение Барбары Стрейзанж и "мужыгов" ушли.

[zykov]

ozheredov в сообщении #1736149 писал(а):

Объяснять неидеальностью любые нестыковки между моделью механизма и его наблюдаемым поведением - плохая идея, КМК.

Нет.
Неидиальность в данном случае - это принципиальный момент, и как раз это и объясняет.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1736151 писал(а):

Я хотел увидеть доказательную базу.

Я тоже. Я очень люблю данные, и радуюсь как ребёнок, когда они есть. Но бывает так, что их нет, или в лучшем случае их неохота искать - игра не стоит свеч.

Ghost_of_past в сообщении #1736151 писал(а):

Вот anecdotal evidence настоящими доказательствами точно не являются.

Я предположил, что множество красивых женщин является подмножеством генетически полноценных. Вы подвергли этот тезис сомнению (в случае, если Вы с ним согласны и не подвергали этот тезис сомнению, все написанное мной дальше автоматически аннулируется), на что я сказал, что если множества красивых и генетически полноценных женщин совпадают, то любые некрасивые женщины автоматом признаются генетически неполноценными. Это не anecdotal evidence, не бритва Оккама, не презумпция познаваемости и прочая манипулятивная лабуда - это математика.

zykov в сообщении #1736153 писал(а):

Нет.

Да.

Ghost_of_past в сообщении #1736151 писал(а):

начните с представления генетического кода 2 обозначенных вами же людей"

Поля этой книги слишком узки ограничение на число символов в сообщении слишком жёсткое, чтоб вместить генетический код принцессы Дианы. Ладно, харэ троллить.

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1736177 писал(а):

Я предположил, что множество красивых женщин является подмножеством генетически полноценных

Вполне допустимое предположение, но начать надо с базы - с операционализации понятий и методологии. Кто такие "красивые женщины", чем они отличаются от некрасивых или каких-то иных, по какой методологии и как объективно оценить красоту, кто такое "генетически полноценные" люди и женщины в частности? Это так, чтобы было о чем вообще содержательно говорить.

ozheredov в сообщении #1736177 писал(а):

на что я сказал, что если множества красивых и генетически полноценных женщин совпадают

Вы сперва докажите, что перед нами не пустые множества.

ozheredov в сообщении #1736177 писал(а):

это математика.

Математикой тут и не пахнет: где у вас хоть какие-нибудь реальные данные, обработанные математическими методами? Где хоть какие-нибудь реальные статистические процедуры или те же самые модели из математической биологии/биоматематики?

ozheredov в сообщении #1736177 писал(а):

Ладно, харэ троллить.

Принцессу Диану и любимую мною Барбару Стрейзанд в теме принесли именно вы.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1736179 писал(а):

Вполне допустимое предположение, но начать надо с базы - с операционализации понятий и методологии.

Это довольно сложный и тяжёлый разговор. Есть предположение, что половые партнёры выбирают друг друга преимущественно на основе индикаторов некоей "генетической полноценности". Под "генетической полноценностью" понимается отсутствие критических ошибок в ДНК, ведущих к болезням, уродствам и разным недостаткам наподобие полноты, худобы, визглявому голосу и т.д. Уже понятно, что фундамента для построения хорошо формализованной теории на этом не сделать. Тем более, что помимо "генетической полноценности" при выборе партнера ориентируются еще на 100500 признаков (самая сексуальная часть мужчины - это его жилплощадь, и т.д.). Поэтому есть те, кто думает, что "ну вот это в среднем работает именно так, а если где-то не работает, то это случайная ни на что не влияющая флуктуация". И есть я, который думает, что это работает вообще не так (критикуя - предлагай, но пока предложить нечего, я лишь задаю вопросы).

Ghost_of_past в сообщении #1736179 писал(а):

Принцессу Диану и любимую мною Барбару Стрейзанд в теме принесли именно вы.

Не случайно. Когда-то я очень переживал за принцессу Диану - она была прекрасным человеком, я считал ее красивой, пусть и не вписывающейся в стандарты, а она страшно страдала от того, что человек, которого она любила, считал ее уродиной. И в конце концов ее убили.

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1736180 писал(а):

Есть предположение, что половые партнёры выбирают друг друга преимущественно на основе индикаторов некоей "генетической полноценности"
...
Уже понятно, что фундамента для построения хорошо формализованной теории на этом не сделать.

То, что выбор партнера зависит от множества факторов, само по себе не мешает формализации. Почему влияние генетически обусловленных признаков нельзя исследовать наряду с влиянием материального положения, возраста и прочего? Многофакторность - не аргумент против существования закономерностей, а вообще базовая вещь в любых биологических и социальных исследованиях.

Другое дело, что такое понятие, как "генетическая полноценность", действительно выглядит сомнительно, т.к. неясно, что именно оно обозначает и почему полнота/худоба, голос и отсутствие патогенных мутаций должны рассматриваться как индикаторы одной характеристики. При этом из генетической обусловленности признака не следует, что он является индикатором генетического здоровья, а из связи со здоровьем не следует, что он отражает некую общую генетическую полноценность. Это разные гипотезы, которые требуют разных способов проверки.

Еще и непонятно, что именно означает "преимущественно". Что мы проверяем-то? Гипотезу о том, что генетически обусловленные признаки объясняют большую часть вариации выбора партнера? Что они оказывают самостоятельное влияние на вероятность выбора? Что они важны только при первичном отборе потенциальных партнеров? Это совершенно разные утверждения. Пока не определено, какое именно утверждение имеется в виду, обсуждать его истинность довольно затруднительно.

ozheredov в сообщении #1736180 писал(а):

Поэтому есть те, кто думает, что "ну вот это в среднем работает именно так, а если где-то не работает, то это случайная ни на что не влияющая флуктуация"

Утверждение о том, что все отклонения от предполагаемой закономерности являются случайными флуктуациями, действительно уязвимо, если оно позволяет игнорировать любые противоречащие наблюдения, но из этого не следует, что закономерность отсутствует или что вы правы в своей альтернативной позиции. Нужно сравнивать наблюдения с конкретными предсказаниями гипотезы, а не просто постулировать, что в реальности все сложнее - это как раз сомнений не вызывает.

[B3LYP]

Я всё жду, когда оффтоп про самцов и самок модератор выделит в отдельную тему, но с другой стороны и я вставлю свои пять копеек в смежной области. Расскажу про отличие этологии от биологии. Этология опирается на биологию, но предметом этой науки являются математические модели, позволяющие объяснить и классифицировать разные эмпирические факты, которые собирает биология. Возьмём для примера такой факт, как склонность самцов у большинства видов животных, и у мужчин, к полигамии (многожёнству). В норме обычно любой самец мечтает иметь гарем, только не может себе это позволить. На уровне нейрофизиологии можно предположить такие интерпретации этого факта:
1) Для самцов запахи феромонов разных самок не "заглушают" друг друга, а для самок "заглушают", то есть самцам нравится разнообразие запахов, а самкам нет;
2) Психика самок более заточена на "поиск большой и чистой любви", на поиск "второй половинки", то есть на моногамную брачную стратегию;
3) Извиняюсь за пикантный элемент, ну скажем когда самец одновременно или почти одновременно спаривается с несколькими самками, через него эти самки передают друг другу микробов и меняют микрофлору друг друга, и изменения в микрофлоре опять же способствуют приятным для самца запахам. "Мужчины любят разнообразие в сексе";
4) Эффект Кулиджа более характерен для самцов, чем для самок.
Так вот эти объяснения и интерпретации могут быть важны для биологии, но не для этологии. Этология говорит что эволюция может использовать абсолютно любой способ для достижения результата, и не особо важно какой именно способ, важно что любой способ должен поощряться естественным отбором, поскольку увеличивает шансы индивидуума или группы на размножение и распространение своих генов.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1736181 писал(а):

Почему влияние генетически обусловленных признаков нельзя исследовать наряду с влиянием материального положения, возраста и прочего?

Потому что параметры модели ("веса факторов", если грубо) сильно меняются от человека к человеку, а для обучения модели на выборке требуется предположение об их постоянстве.

Ghost_of_past в сообщении #1736181 писал(а):

такое понятие, как "генетическая полноценность", действительно выглядит сомнительно, т.к. неясно, что именно оно обозначает и почему полнота/худоба, голос и отсутствие патогенных мутаций должны рассматриваться как индикаторы одной характеристики. При этом из генетической обусловленности признака не следует, что он является индикатором генетического здоровья, а из связи со здоровьем не следует, что он отражает некую общую генетическую полноценность.

Именно так. Меж тем основная гипотеза этологии - физическое влечение к красивому харизматичному партнеру якобы обусловлено стремлением оставить потомство с таким ДНК, которое.... что? будет устойчиво к мутациям? в котором кодоны будут расположены так хитро, что мутации будут не особо страшны (типа помехоустойчивого кодирования)? Непонятно.

Ghost_of_past в сообщении #1736181 писал(а):

Гипотезу о том, что генетически обусловленные признаки объясняют большую часть вариации выбора партнера? Что они оказывают самостоятельное влияние на вероятность выбора? Что они важны только при первичном отборе потенциальных партнеров? Это совершенно разные утверждения.

В качестве прогнозируемого параметра я бы для начала взял разность между количеством раз, когда у индивидуума случалась любовь, и количеством раз, когда у него случался кекс. Вот так, любовь минус кекс, естественно с обратным знаком, отнормированная на любовь*:

$$\frac{N_{\text{Keks}} - N_{\text{Love}}}{N_{\text{Love}}}$$

*под любовью подразумевается устойчивое половое влечение к кому-либо

-- добавлено через 7 минут --

B3LYP в сообщении #1736191 писал(а):

В норме обычно любой самец мечтает иметь гарем, только не может себе это позволить.

Отучаемся говорить за весь энторнэт

B3LYP в сообщении #1736191 писал(а):

ну скажем когда самец одновременно или почти одновременно спаривается с несколькими самками

Вместо того, чтобы городить очередную чушь про ММИ и эволюцию, расскажите лучше про Ваши личные половые извращения. Одновременно с тремя - оптимально или уже перебор? Что насчет наручников и золотого дождя? Будет хотя бы не скучно

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1736191 писал(а):

и у мужчин, к полигамии (многожёнству). В норме обычно любой самец мечтает иметь гарем

Вам конечно не составит труда дать ссылки на репрезентативные социологические опросы по широкому кругу стран, где бы эта фантазия подтверждалась бы.

ozheredov в сообщении #1736198 писал(а):

Потому что параметры модели ("веса факторов", если грубо) сильно меняются от человека к человеку, а для обучения модели на выборке требуется предположение об их постоянстве.

Это не аргумент против изучения генетически обусловленных признаков, а лишь указание на возможную неоднородность эффектов, которая сама по себе не является непреодолимой проблемой для статистического моделирования, и постоянство коэффициентов тогда лишь предположение конкретных спецификаций моделей, а не универсальное требование к обучению любой модели на выборке. Индивидуальную вариацию эффектов можно учитывать с помощью случайных коэффициентов, иерархических моделей и взаимодействий. Более того, влияние возраста, дохода, образования и других факторов тоже может существенно различаться между людьми, но это не служит основанием отказываться от их изучения. Если влияние генетически обусловленных признаков неоднородно, это повод исследовать характер этой неоднородности, а не заранее исключать такие признаки из анализа. В чем здесь принципиальная методологическая проблема именно генетических факторов?

ozheredov в сообщении #1736198 писал(а):

Именно так. Меж тем основная гипотеза этологии - физическое влечение к красивому харизматичному партнеру якобы обусловлено стремлением оставить потомство с таким ДНК, которое.... что? будет устойчиво к мутациям? в котором кодоны будут расположены так хитро, что мутации будут не особо страшны (типа помехоустойчивого кодирования)? Непонятно.

Это классическое соломенное чучело: вы подменяете гипотезу хороших генов выдуманной версией про устойчивость ДНК к мутациям и особое расположение кодонов, а затем высмеиваете получившуюся конструкцию. Но опровержение тезиса, которого никто не выдвигал, не является опровержением исходной гипотезы. Речь о проверяемом предположении, что некоторые признаки партнера могут коррелировать с наследуемыми характеристиками, влияющими на жизнеспособность потомства. Можно спорить о механизмах и эмпирических доказательствах, но аргумент, что вы не понимаете, как это должно работать, сам по себе ничего не опровергает. При этом существование единой "генетической полноценности" действительно требует отдельного обоснования, начиная с того, что вы все-таки удосужитесь формализовать это понятие.

ozheredov в сообщении #1736198 писал(а):

В качестве прогнозируемого параметра я бы для начала взял разность между количеством раз, когда у индивидуума случалась любовь, и количеством раз, когда у него случался кекс. Вот так, любовь минус кекс, естественно с обратным знаком, отнормированная на любовь

Этот показатель вообще никак не относится к поставленному вопросу. Я спрашиваю, какую именно гипотезу вы выдвигаете относительно влияния генетически обусловленных признаков на выбор партнера, а вы предлагаете измерять разницу между количеством эпизодов любви и секса. Где здесь генетические признаки? Где собственно выбор партнера? Где оценка влияния этих признаков или доли объясняемой ими вариации? Нигде.

Даже если допустить, что ваш показатель имеет какой-то самостоятельный смысл, из этого не следует ни малейшей его релевантности обсуждаемой проблеме. Вы не просто не ответили на вопрос, вы предложили измерять совершенно другую величину, не объяснив даже, как она связана с предметом дискуссии. Наличие численно выражаемого показателя еще не делает его осмысленным инструментом проверки любой произвольно выбранной гипотезы. Так что сначала объясните, какую именно гипотезу о выборе партнера вы собираетесь проверять, а затем покажите, каким образом ваш показатель позволяет это сделать и как вы собираетесь получить эти данные.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1736199 писал(а):

Индивидуальную вариацию эффектов можно учитывать с помощью случайных коэффициентов, иерархических моделей и взаимодействий

Есть выборка из N человек, для каждого из которых вероятность выбрать партнера с характеристиками x1, x2,...,xm моделируется логистической регрессией со случайными коэффициентами, генерируемыми некоторым многомерным распределением. Два вопроса: 1. В случае иерархической модели, должны ли параметры модели верхнего уровня быть постоянными, и 2. Не путаете ли Вы (или быть может я, или Пушкин) построение прогностических моделей с симуляцией Монте-Карло? (Это я насчёт случайных коэффициентов)

[B3LYP]

Ghost_of_past в сообщении #1736199 писал(а):

Вам конечно не составит труда дать ссылки на репрезентативные социологические опросы по широкому кругу стран, где бы эта фантазия подтверждалась бы.

(Это сойдёт?)

Цитата:

Скотоводческие сообщества традиционно полигамны почти без исключений – и понять причину не трудно. Состоит ли стадо из 50 или из 25 голов, усилий на его обслуживание нужно практически столько же. Это позволяет людям накапливать благосостояние со все возрастающей скоростью. Положительная обратная связь приводит к экономическому неравенству, которое ведет к неравенству в возможности содержать жен. Причина, по которой некоторые мужчины мукогодо в Кении имеют больший репродуктивный успех, по сравнению с другими – в том, что они богаче. А быть богатым – значит жениться раньше других и делать это часто{300}.
Когда в шести разных частях мира независимо возникли «цивилизации» (от Вавилона в 1700 г. до н. э. до империи инков в 1500 г. н. э.), императоры содержали в своих гаремах тысячи женщин. Если раньше промысловая или воинская сноровка позволяли мужчине иметь одну или двух дополнительных жен, то богатство позволило довести их количество до десятка или больше. Богатство покупает жен напрямую, но еще оно покупает «власть». Грань между первым и второй довольно трудно провести вплоть до эпохи Возрождения: до тех пор не имелось ни одного экономического сектора, независимого от структуры власти. Средства к существованию человека и его лояльность находились в распоряжении одного и того же местного предводителя{301}. Власть – это, грубо говоря, способность собрать вокруг себя соратников и отдать им приказ. И эта способность напрямую зависит от богатства (а также некоторой доли насилия).

Цитата:

Тем не менее, дарвинисты поверили, что человеческая история может предстать по новому. В середине 1980 х Лора Бетциг (Laura Betzig) решила убедиться, действительно ли люди используют в репродуктивных целях любую подвернувшуюся ситуацию. Она не очень надеялась на успех, но решила, что для этого лучше всего проверить какое нибудь простое предсказание – например, что мужчины будут пользоваться властью не ради самой власти, а для достижения репродуктивного успеха. Взгляд на современный мир ее не очень удовлетворил: от Гитлера до Папы Римского люди власти оказались бездетными. Они настолько поглощены своими амбициями, что времени на женщин у них почти не остается{307}.
Но когда Бетциг обратилась к историческим записям, то была потрясена. Это простое предсказание подтверждалось снова и снова – лишь в течение последних нескольких веков на западе эта тенденция стала сходить на нет. Более того, в большинстве полигамных сообществ существовали изощренные социальные механизмы, гарантировавшие облеченному властью полигамисту оставление полигамного наследника.
Шесть независимых «цивилизаций» ранней истории – Вавилон, Египет, Индия, Китай, империи Ацтеков и Инков – отличались, скорее, не цивилизованностью, а концентрацией власти. Все они управлялись мужчинами – одним в каждый момент времени, и его власть была абсолютной. Это были деспоты, которые могли убить кого угодно, не опасаясь возмездия. Огромная концентрация власти всегда и без исключений переводилась в валюту огромной половой продуктивности. Вавилонский царь Хаммурапи имел в своем распоряжении тысячи «жен» рабынь. Египетский фараон Эхнатон пользовался услугами 3017 наложниц. У ацтекского правителя Монтесумы их было 4 тысячи. Индийский царь Удаяма содержал под охраной евнухов в здании, окруженном кольцом из огня, 16 тысяч жен. Китайский император Фэйди обладал 10 тысячным гаремом. Для Верховного Инки, как мы видели, юные девственницы содержались наготове по всей империи.
Эти шесть императоров – типичные экземпляры в ряду своих предков и потомков, – обладая огромными гаремами, использовали одинаковые приемы для их наполнения и охраны. Туда брали юных (обычно неполовозрелых) девочек, которых содержали в хорошо охраняемых евнухами и исключающих побег укреплениях и окружали заботой – чтобы они приносили императору как можно больше детей. Меры по увеличению продуктивности гарема тоже были универсальны. Кормилицы, позволявшие наложницам быстрее прекращать кормление, восстанавливать овуляцию и, таким образом, возвращаться в репродуктивное состояние после родов, известны еще со времен Хаммурапи (XVIII в. до н. э.): они воспевались в шумерских колыбельных. Во времена китайской императорской династии Тан в гареме велись тщательные записи дат менструации и зачатия у наложниц – чтобы император гарантированно занимался любовью только с самыми в настоящий момент плодовитыми. Тамошние владыки, кстати, специально обучались сдерживать свое семя для выполнения ежедневной нормы – две женщины в день. Некоторые императоры даже жаловались на свои тяжкие половые обязанности. Вряд ли можно было сделать гаремы – своеобразные машины для распространения императорских генов – более эффективными{308}.
Упомянутые императоры не являются чем то исключительным в мире власть придержащих. Лора Бетциг исследовала 104 политически автономных сообщества и обнаружила, что «почти в каждом случае гарем мужчины соответствует величине его власти»{309}. Мелкие цари имели в гаремах сотню женщин; великие – тысячу, а императоры – пять тысяч. Традиционная история говорит, что они были просто одним из многих преимуществ, ожидавших победителя в борьбе за власть – наряду со всеми другими атрибутами деспотизма: слугами, дворцами, садами, музыкой, шелком, богатой пищей и зрелищами. Но женщины в этом списке стоят особняком. Как говорит Бетциг, одно дело – обнаружить, что могущественные императоры были полигамны, и другое – что все они стремились максимизировать свой репродуктивный успех, причем одними и теми же способами: с помощью кормилиц, заточая наложниц в неволе и т. п. Это – не то, что делает мужчина, озабоченный сексом. Это – то, что делает мужчина, озабоченный производством большого количества детей.

[Ende]

ozheredov в сообщении #1736198 писал(а):

Вместо того, чтобы городить очередную чушь про ММИ и эволюцию, расскажите лучше про Ваши личные половые извращения.

ozheredov
Предупреждение за личные выпады

(Оффтоп)

Вы правда думаете, что, отвечая на глупости гадостями, Вы выигрышно смотритесь на фоне собеседника?

[B3LYP]

Давайте напишу всё-таки про квантовое бессмертие.
Из того что я понял и изложил здесь, мне кажется понятным, что в первом приближении можно сказать так: в популяции большинство особей можно условно назвать счастливыми, если размер популяции растёт, или же несчастными, если размер популяции сокращается. Для гуманитарных наук сгодится. Теперь, что касается квантового бессмертия: его идея в том, что мы не можем умереть, потому что если мы умрём - то окажемся в той альтернативной вселенной, где не умерли. Но с наибольшей вероятностью мы в этой вселенной будем находиться в состоянии умирания, поэтому квантовое бессмертие подразумевает вечные страдания. Или можно так выразиться: когда в большинстве альтернативных вселенных мы умерли, то мы как бы "уменьшаемся", мы занимаем собой всё меньший процент из всех вселенных, отсюда страдание в соответствии с изложенным выше моим этологическим пониманием, что такое страдание и несчастье (несчастье это "съёживание").
Итого выходит, что мы обречены вечно "уменьшаться" и в итоге превратимся в больцмановский мозг, который тоже будет непрерывно умирать и уменьшаться. Звучит дейстаительно очень уж нелепо, но может быть это только потому, что ММИ неверна, а больше соответствует объективной реальности, например, интерпретация TSVF? И здесь я делаю обряд вызова в тему уважаемого warlock66613 ...

[warlock66613]

Сторонники ММИ делятся на морталистов и имморталистов. Первых больше и они считают что всё это — квантовое бессмертие, квантовый ад — не работает. Вторых меньше. Если это работает, то только в чистейшей, назамутнённой ММИ. Даже в Many Minds уже нет. Миры Дойча — нет. Тем более это не работает если мир только один.

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1736201 писал(а):

1. В случае иерархической модели, должны ли параметры модели верхнего уровня быть постоянными,

В стандартной модели со случайными коэффициентами параметры распределения индивидуальных коэффициентов общие для наблюдений и оцениваются по данным, но это не означает, что индивидуальные эффекты постоянны, так как они как раз варьируются в соответствии с заданным распределением. Кроме того, никто не запрещает моделировать зависимость параметров этого распределения от характеристик индивидов или групп. Вы смешиваете постоянство популяционных параметров распределения с однородностью индивидуальных коэффициентов, а это принципиально разные вещи.

ozheredov в сообщении #1736201 писал(а):

2. Не путаете ли Вы (или быть может я, или Пушкин) построение прогностических моделей с симуляцией Монте-Карло? (Это я насчёт случайных коэффициентов)

Случайные коэффициенты - элемент спецификации статистической модели, а Монте-Карло просто группа вычислительных методов, которые могут использоваться, в частности, для оценки таких моделей (а могут использоваться другие методы). Прогностическая модель со случайными коэффициентами вполне может оцениваться методами Монте-Карло, и более того, эти методы применяются именно потому, что интегрирование по распределению случайных коэффициентов в подобных моделях зачастую не имеет аналитического решения. Поэтому я не путаю построение модели с симуляцией: вы сейчас противопоставляете друг другу вещи, которые находятся на разных логических уровнях.

-- добавлено через 2 минуты --

B3LYP в сообщении #1736222 писал(а):

Это сойдёт?

Нет, это не сойдет. Я просил Вас предоставить репрезентативные социологические опросы по разным странам мира в настоящее время в подтверждение Вашего мнения, что "любой самец мечтает иметь гарем". Вот и подтвердите это мнение данными, что 100% мужчин во всех странах мира мечтают о многоженстве и гареме.

-- добавлено через 10 минут --

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

что в первом приближении можно сказать так: в популяции большинство особей можно условно назвать счастливыми, если размер популяции растёт, или же несчастными, если размер популяции сокращается

В первом приближении (как и в остальных) Вы несете ерунду: между естественным приростом/убылью населения в стране и уровнем счастья нет никакой причинной взаимосвязи. И никакой сильной ассоциативной связи нет тоже, что легко посчитать просто сопоставив данные World Values Survey по волнам с данными о динамике естественного прироста/убыли населения на момент проведения волн WVS.

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

Для гуманитарных наук сгодится.

Это вопрос не гуманитарных, а социальных наук, так что рекомендую Вам вернуться на школьный курс обществознания и узнать там, чем первые отличаются от вторых. И да, написанная Вами псевдонаучная ерунда никакого отношения не имеет ни к гуманитарным, ни к социальным наукам.

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

Теперь, что касается квантового бессмертия

Тоже не имеет никакого отношения к эмпирической науке. Это просто мысленный философский эксперимент.

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

вечные страдания

Бессмысленное утверждение. Если у нас есть бесконечное множество вселенных и в них каждый организм с сознанием (или и вовсе каждый физический объект) может существовать в разных вселенных в каком-то смысле безначально и вечно, переходя сознанием от вселенной к вселенной, то с таким же успехом мы можем говорить о вечном блаженстве, как и о вечном страдании.

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

когда в большинстве альтернативных вселенных

Если вселенных бесконечное множество, то опять же бессмысленное утверждение - всякое представление о вероятности и сопоставлении вероятностей состояний в таком случае теряет возможность для применения.

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

то мы как бы "уменьшаемся"

У нас как было бесконечное множество вселенных, где Вы существуете, и бесконечное множество вселенных, где Вы уже умерли или и не рождались, то так они и остаются. О каком уменьшении можно вести речь, если, как мы обсуждали ранее на форуме, нельзя даже говорить точно о числе вселенных?

B3LYP в сообщении #1736253 писал(а):

что мы обречены вечно "уменьшаться" и в итоге превратимся в больцмановский мозг

Логический скачок. Как из первого получается второе?