Уравнение Труда

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1734878 писал(а):

Примеры, которыми изобилует история, мне известны.

Хотелось бы получить ответ на просьбу:

Человек пытается развивать идеи Маркса. Возможно даже перешагнёт основателей или последователей структуралистского марксизма. Чего-то более существенного по одному его неконсистентному "уравнению труда" сказать сложно. Оно и неполное и незавершенное. ТС всё еще активно его дорабатывает, прямо у нас на глазах.

Я считаю ошибкой причислять к лютому бреду подобную деятельность, если только вы не готовы предоставить исчерпывающие пояснения к "уравнению", его форме и его слагаемым (включая скрытые многоточием) и показать что оно действительно является бредом. Ну или в качестве альтернативы, можете вытащить из топикстартера признание, что он проигнорировал 150 лет развития экономического знания. Тогда неправым окажусь я.

Вы хотели моего мнения — оно вам дано.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1734892 писал(а):

Вы хотели моего мнения — оно вам дано.

Да, спасибо.

Dan B-Yallay в сообщении #1734892 писал(а):

Ну или в качестве альтернативы, можете вытащить из топикстартера признание, что он проигнорировал 150 лет развития экономического знания.

В это нет необходимости. Если бы 150 лет развития экономического знания не были бы проигнорированы, то ссылки и упоминания были бы не только про Маркса, а и про более современные работы.

Dan B-Yallay в сообщении #1734892 писал(а):

если только вы не готовы предоставить исчерпывающие пояснения к "уравнению", его форме и его слагаемым (включая скрытые многоточием)

Такую критику предоставил уважаемый Ghost_of_past. Да-да, в том самом посте, где был неудачный оборот про "линейное умножение".

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1734914 писал(а):

Такую критику предоставил уважаемый Ghost_of_past . Да-да, в том самом посте, где был неудачный оборот про "линейное умножение".

Если вы о нижеследующем тексте:

Ghost_of_past в сообщении #1734629 писал(а):

Ваша новая формула опять никакого содержания не имеет. Прежде всего непонятно, что именно означают коэффициенты и как они оцениваются, почему влияние всех факторов аддитивно внутри скобок, почему затем весь индекс должен линейно умножаться на время и, главное, какую экономическую величину и для чего эта функция вообще должна описывать.

то это никакая не критика, а просто констатация уважаемым вами Ghost_of_past того факта, что ему в уравнении что-то непонятно, неясно как и вообще "почему так".

Например, мне непонятно, что это за буква такая с чёрточкой в выражении

$${\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{2}}.}$$

Её даже в латинском алфавите нет. Вы же не назовёте это критикой принципа неопределённости.

Не бывает конструктивной критики без ясного понимания критикуемого объекта и если что-то непонятно — принято задавать вопросы. Иначе получается просто критиканство.

[Mental]

Dan B-Yallay в сообщении #1734918 писал(а):

Например, мне непонятно, что это за буква такая с чёрточкой в выражении

$${\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{2}}.}$$

Её даже в латинском алфавите нет.

В лингвистике и международном фонетическом алфавите символ $ħ$ обозначает глухой фарингальный щелевой согласный, а также является буквой мальтийского алфавита.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1734918 писал(а):

а просто констатация уважаемым вами Ghost_of_past того факта, что ...

... в этом "уравнении Труда" смысл отсутствует.

1. Применительно к наличию смысла в этом "уравнении Труда" Вы используете аргумент суслика. Которого никто не видит, но он есть.
2. Проблемы, указанные уважаемым Ghost_of_past, это проблемы автора, а не читателей, которые почему-то должны задавать вопросы к бессмысленному набору букв и математических значков. Поэтому это - критика, а не критиканство.
3. Критиканство - это на две страницы рассусоливать применение неудачного, пусть даже некорректного, оборота "линейно умножаться".

Впрочем, по вопросу наличия смысла в этом "уравнении Труда" наиболее интересно мнение уважаемого dsge.
У которого знания в области экономики и финансовой математики сильно больше, чем у меня. Насколько понимаю, он профессиональный математик, работающей как раз в области экономики и финансовой математики, против моих остаточных знаний из второго высшего (экономического) образования.
Но он почему-то ничего не говорит по этому поводу.

[Mental]

(Оффтоп)

Запасся попкорном, "специалист" не осиливший русский язык пытается направить ЗУ на путь истины.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1734923 писал(а):

... в этом "уравнении Труда" смысл отсутствует.

Все именно так. А отсутствует смысл, потому что ТС:
а) не сформулировал точно и четко предмет и исследовательский вопрос того, что собирается изучать, и почему-то решил, что формула может существовать аки сферический конь в вакууме без содержательного объяснения того, что она описывает,
б) не ознакомился предварительно с оригинальными работами Маркса и Энгельса,
в) не ознакомился предварительно с современными научными работами в области неомарксизма и постмарксизма,
г) не ознакомился предварительно с работами, комментирующими марксизм, неомарксизм, постмарксизм,
д) не ознакомился предварительно с работами в области экономики труда, социологии труда (прежде всего количественной) и теории человеческого капитала (хотя сейчас это уже, пожалуй, фреймворк теорий человеческого капитала).

На самом деле при желании все это поправимо, но требует много времени и сил, которые придется потратить.

[Ende]

Смотрите, Mental, какая штука.

31.07.2026:

Mental в сообщении #1729572 писал(а):

Сильно не обращайте на него внимание
Он сейчас вас провоцировать начнет, а потом жаловаться побежит.

Я выписал недельный бан за переход на личности.

01.09.2026:

Mental в сообщении #1732642 писал(а):

Этот человек, как бы помягче сказать - сам весьма малограмотный и любит стучать на других участников. А на вас он наезжает из-за избыточного количества желчи.

Я выписал двухнедельный бан за переход на личности.

В обоих случаях это было Ваше первое сообщение в соответствующей теме. То есть Вас в теме не было. Вы ничего там не обсуждали. Вас никто не упоминал и пальцем не трогал. Но Вы увидели EUgeneUS, который, по Вашему мнению, что-то делает не так, и немедленно публично сообщили свое мнение о нем. Вы, простите, с какой целью за ним по всему форуму ходите?

28.09.2026:

Mental в сообщении #1734924 писал(а):

Запасся попкорном, "специалист" не осиливший русский язык пытается направить ЗУ на путь истины.

Ну в этой теме Вы хотя бы были. Но EUgeneUS, опять же, Вас пальцем не трогал. Один раз Вам возразил, сугубо по делу. Нет, Вам надо влезть с хамским и бессодержательным комментарием в вежливый спор EUgeneUS с Dan B-Yallay, приплести русский язык (какое отношение он имеет к экономике?) и звание ЗУ (это тут вообще при чем, ЗУ - не универсальные специалисты по всем вопросам).

А потом Вы говорите, что я EUgeneUS выгораживаю, а Вас третирую. Самому не смешно?

Для справки: непустое подмножество ЗУ (раз уж Вы уважаете их авторитет) на Ваше сообщение пожаловались.

А теперь - месячный бан за очередной неспровоцированный переход на личности. Следующий бан за то же нарушение может быть бессрочным. Не любите человека так, что кушать не можете - добавьте его в игнор и не читайте, а не ходите за ним с хамскими выпадами.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1734923 писал(а):

Применительно к наличию смысла в этом "уравнении Труда" Вы используете аргумент суслика. Которого никто не видит, но он есть.

В двух разных сообщениях я отмечал, что к "уравнению" и его смыслу есть вопросы даже с формальной математической стороны.

Поэтому будьте добры и покажите где и в каком сообщении я утверждал, что в той "формуле" наличествует какой-либо смысл. Иначе ваше обвинение с невидимым сусликом — просто демагогический наговор.

EUgeneUS в сообщении #1734923 писал(а):

Проблемы, указанные уважаемым Ghost_of_past , это проблемы автора, а не читателей, которые почему-то должны задавать вопросы к бессмысленному набору букв и математических значков. Поэтому это - критика, а не критиканство.

Общепринятое понимание термина "критиканство" — это придирки, которые НЕ направлены на выяснение сути дела. Не хотите задавать вопросы — не задавайте, никто не заставляет.

Допустим, незнакомый человек спрашивает, где найти чертежи "гравицапного нофелета". Можно сразу послать его подальше за бессмысленное словосочетание — дабы знал, что никто не собирается задавать вопросов, пусть сразу сам всё объясняет. Это стратегия, которую вы отстаиваете.

Можно также спросить его, что именно он называет таким словосочетанием, и лишь только убедившись, что собеседник несет чушь, посылать его подальше. Задать вопрос — многого не стОит.

Я сторонник второй стратегии, потому, что у нее есть пускай маленький но шанс на какое интересное продолжение.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1734959 писал(а):

Поэтому будьте добры и покажите где и в каком сообщении я утверждал, что в той "формуле" наличествует какой-либо смысл. Иначе ваше обвинение с невидимым сусликом — просто демагогический наговор.

Есть такие варианты:
1. Вы считаете, что смысла в "уравнении Труда" нет. Тогда я не понимаю об чем спор. Вы, я и уважаемый Ghost_of_past оцениваем его одинаково.
2. Вы считаете, что смысл в "уравнении Труда" есть и можете его привести. Было бы неплохо, но, насколько понимаю, это не так.
3. Вы не видите смысла в "уравнении Труда", но считаете, что он там есть \ может быть. Тогда аргумент про суслика - не демагогический наговор, а прямая аналогия.

Вроде бы все возможные варианты перечислил.

Dan B-Yallay в сообщении #1734959 писал(а):

Общепринятое понимание термина "критиканство" — это придирки, которые НЕ направлены на выяснение сути дела.

Совершенно верно.
1. Две страницы обсуждать неудачный оборот из двух слов - это и есть придирки, которые НЕ направлены на выяснение сути дела.
2. Указать на бессмысленность "уравнения Труда" - это и есть выяснение "сути дела".

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1734961 писал(а):

Вы не видите смысла в "уравнении Труда", но считаете, что он там есть \ может быть. Тогда аргумент про суслика - не демагогический наговор, а прямая аналогия.

ДМБ2000:
— Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть.

Обратите внимание: никаких "может быть". Поэтому повторяю просьбу указать, где было "есть смысл".

EUgeneUS в сообщении #1734961 писал(а):

Две страницы обсуждать неудачный оборот из двух слов - это и есть придирки, которые НЕ направлены на выяснение сути дела.

Извините, но с "вашей взаимноуважаемой стороны" первые 2 страницы данной темы заняты исключительно клеванием ТС за то, что он посмелился притащить на форум какую-то формулу с непонятными слагаемыми, смысл которой и которых он заранее не объяснил. А кое-кто даже прозрачно намекнул на лютый бред.
И лишь только когда в ход пошло наукообразие в виде "линейного умножения", возник вопрос: а вы, ребята, сами кто и чем тут вообще занимаетесь?

[Mikhail_K]

Dan B-Yallay в сообщении #1734969 писал(а):

Извините, но с "вашей взаимноуважаемой стороны" первые 2 страницы данной темы заняты исключительно клеванием ТС за то, что он посмелился притащить на форум какую-то формулу с непонятными слагаемыми, смысл которой и которых он заранее не объяснил. А кое-кто даже прозрачно намекнул на лютый бред.

Моё мнение:
1) Тема для Пургатория. Смысла в ней никакого нет и не предвидится.
2) Попытки её реабилитировать, мол, может смысл всё-таки какой-нибудь есть, хотя и непонятно какой - звучат очень странно и похожи на троллинг.
3) Если всё же на мгновение предположить, что какой-то смысл здесь есть, то это задача ТС - изложить его так, чтобы было понятно. Если же смысл непонятен никому, то что нам подсказывает бритва Оккама?

Coplanar1988 в сообщении #1734383 писал(а):

Маркс вывел формулу:

Труд = Время
Размерность времени - часы, то есть время, как и Труд рабочего измеряется в часах.

Я в свою очередь усложнил формулу:
Труд = Знания + Образование + Опыт + Репутация +...+ Здоровье + Время .

Ну, представьте, что на форуме по физике или математике кто-нибудь написал бы: такой-то математик или физик XIX века написал уравнение, а я решил добавить в него несколько слагаемых. И ещё написал бы эти слагаемые не формулами, а словами, и всё это без каких-либо пояснений. Куда направилась бы такая тема? И чем экономика хуже?

Думаю, вполне возможна содержательная теория, в которой говорится о вкладе знаний, образования, опыта и т.д. в трудовую деятельность. Да наверняка и имеется такая теория, которую можно было бы обсуждать. Но как можно всерьёз обсуждать наивно-детсадовское равенство?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1734969 писал(а):

Извините, но с "вашей взаимноуважаемой стороны" первые 2 страницы данной темы заняты исключительно клеванием ТС за то, что он посмелился притащить на форум какую-то формулу с непонятными слагаемыми, смысл которой и которых он заранее не объяснил. А кое-кто даже прозрачно намекнул на лютый бред.

Какое "клевание ТС"? Я для ТС написал ровно одно сообщение на первой странице темы.
А всё остальное моё участие здесь чуть менее, чем полностью, свелось к объяснению Вам, что реабилитировать бессмыслицу на научном форуме - не комильфо, какие бы у Вас для этого не были личные причины.

Dan B-Yallay в сообщении #1734969 писал(а):

И лишь только когда в ход пошло наукообразие в виде "линейного умножения", возник вопрос: а вы, ребята, сами кто и чем тут вообще занимаетесь?

А я Вам сказал:

EUgeneUS в сообщении #1734923 писал(а):

против моих остаточных знаний из второго высшего (экономического) образования.

И раз "пошла такая пьянка", Вы какое отношение имеете к экономике и финансовой математике?

-- добавлено через 9 минут --

Mikhail_K в сообщении #1734971 писал(а):

Думаю, вполне возможна содержательная теория, в которой говорится о вкладе знаний, образования, опыта и т.д. в трудовую деятельность. Да наверняка и имеется такая теория, которую можно было бы обсуждать.

Эта теория упоминалась на первой странице во втором ответе ТС:

Ghost_of_past в сообщении #1734419 писал(а):

Пока выглядит так, будто вы пытаетесь изобрести заново велосипед теорию человеческого капитала.

[Dan B-Yallay]

Mikhail_K в сообщении #1734971 писал(а):

Тема для Пургатория. Смысла в ней никакого нет и не предвидится.

Вполне возможно. ТС исчез так же внезапно, как и появился.

Mikhail_K в сообщении #1734971 писал(а):

Попытки её реабилитировать, мол, может смысл всё-таки какой-нибудь есть, хотя и непонятно какой - звучат очень странно и похожи на троллинг.

А её кто-то пытается реабилитировать? Если речь обо мне, то я всего лишь указал, каким путем бы я вел разговор с ТС в самом начале темы и что в деятельности по модернизации марксизма я вижу некоторый потенциал. Призывов к реанимации с моей стороны не было.

-- добавлено через 24 минуты --

EUgeneUS в сообщении #1734972 писал(а):

А всё остальное моё участие здесь чуть менее, чем полностью, свелось к объяснению Вам, что реабилитировать бессмыслицу на научном форуме - не комильфо, какие бы у Вас для этого не были личные причины.

Похоже, что пояснений по поводу демагогического обвинения с сусликом я от вас не дождусь. Мало того, с лёгкой руки Mikhail_K вы теперь также необоснованно обвиняете меня в том, что я пытаюсь реабилитировать тему. Не многовато ли демагогии от вас?

EUgeneUS в сообщении #1734972 писал(а):

И раз "пошла такая пьянка", Вы какое отношение имеете к экономике и финансовой математике?

Бросайте с "пьянкой", она плохо сказывается на памяти. И не льстите себе: наукообразие в виде выражения "линейное умножение" изобрели не вы и претензии по ее поводу были адресованы не вам.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1734974 писал(а):

Бросайте с "пьянкой", она плохо сказывается на памяти. И не льстите себе: наукообразие в виде выражения "линейное умножение" изобрели не вы и претензии по ее поводу были адресованы не вам.

А мой вопрос был обращен к Вам.

-- добавлено через 4 минуты --

Dan B-Yallay в сообщении #1734974 писал(а):

что пояснений по поводу демагогического обвинения с сусликом я от вас не дождусь.

Почему же. Вот пояснения:
Не было никакого
а) обвинения
б) тем более "демагогического".

Dan B-Yallay в сообщении #1734974 писал(а):

вы теперь также необоснованно обвиняете меня в том, что я пытаюсь реабилитировать тему.

Это оценочное мнение.

Dan B-Yallay в сообщении #1734974 писал(а):

Не многовато ли демагогии от вас?

А это обвинение в демогогии.
При этом
1. По теме топика и вопросов ТС я написал содержательное сообщение на первой же странице.
2. Вы же пришли сюда "на огонёк" поразгонять ветку про "линейное умножение". А по теме не сказали ничего содержательного.