А если всё это ради науки, на алтарь науки?
Возьмите любую "экспериментальную" статью в журнале Q1 медицинской или биологической направленности. Загляните в раздел "Материалы и методы". Впечатлитесь тем, как готовятся эксперименты (minimum minimorum - рандомизированная выборка с двойным слепым методом, а в случае эксперимента на людях - еще и плацебо-контролируемая). А также как тщательно отслеживаются и детально описываются все факторы, которые хотя бы теоретически могли повлиять на результат эксперимента: режим питания, физиологические показатели и т.д. Все это делается ради уверенности, что результат эксперимента по действию хлорида пандемония на способность плясать лезгинку действительно показал действие хлорида пандемония, а не Диэдр знает каких факторов либо простой случайности. Вот это - ради науки.
А то, что делают биохакеры, в лучшем случае сгодится как описание клинического
идиотизма случая. Как у того кандидата на премию Дарвина, что
выпивал по 8 банок энергетика в день (казалось бы, при чем тут инсульт?). Польза для науки в данном случае описывается пословицей про "хоть шерсти клок".
Есть и этическая сторона вопроса. Биохакеры - по крайней мере, некоторые - позиционируют свою деятельность не как эксперименты на свой страх и риск, а как способ поправить здоровье, улучшить физиологические показатели или чего они там пытаются добиться. Делают это на публику. Найдутся те, кто им поверит и начнет подражать. И за такие дела стоило бы бить по рукам вплоть до уголовной ответственности.