Оффтоп про ИИ и всякое разное

[Vladimir Pliassov]

Alex-Yu в сообщении #1727187 писал(а):

А просто руками набрать латеховскую формулу религия не позволяет?

Да там нет LateX.

[Sender]

(Anton_Peplov)

Anton_Peplov в сообщении #1727202 писал(а):

Причины уменьшения мозга дискутируются, но имеется закономерность
: мозг (как и тело в целом) увеличивался во время оледенений и уменьшался во время потеплений. Возможно, это было связано просто с необходимостью сохранения тепла.

Элементарно, Ватсон.

Википедия~ писал(а):

На мозг приходится около 2% от общей массы тела, но он забирает до 20% всей энергии организма и генерирует 20% его тепла в состоянии покоя.

Мозг -- это просто орган, эффективно вырабатывающий тепло, отопительная майнинговая ферма.

[wrest]

Alex-Yu в сообщении #1727198 писал(а):

Ну а рецензенты вроде меня, которые по старинке хотят найти смысл, скоро совсем вымрут. Да уже в значительной мере вымерли, судя по тому, что нынче печатают.

Вы же, вероятно, догадываетесь, что ваше брюзжание в чистом виде из разряда "раньше деревья были выше и трава зеленее"? Если нет, то вот, знайте.

[Alex-Yu]

Anton_Peplov в сообщении #1727288 писал(а):

Человека, публикующегося на vixra, едва ли кто-то где-то воспримет всерьез, кроме коллег по фрическому цеху.

Подозреваю, что нечто подобное относится ко всем остальным не-arxiv ресурсам. Быть может, за некоторыми редкими исключениями, но поди определи, кто этим ислючением является.

И да, еще. С ИИ лучше вообще не связываться (кроме развлечения разве что, я, например, иногда развлекаюсь тем, что пишу ему что-нибудь вроде "когда ж ты сдохнешь, придурок"). И уж точно не следовать его советам. Этот искусственный идиот понасоветует...

[Vladimir Pliassov]

Alex-Yu в сообщении #1727324 писал(а):

И да, еще. С ИИ лучше вообще не связываться (кроме развлечения разве что, я, например, иногда развлекаюсь тем, что пишу ему что-нибудь вроде "когда ж ты сдохнешь, придурок"). И уж точно не следовать его советам. Этот искусственный идиот понасоветует...

Да, в практических вопросах он не очень. Но математические тексты, по-моему, анализирует очень хорошо, хотя и не на все обращает внимание: недавно меня похвалил за идею, но не сказал, что она работает не при всех условиях, и мне дали по шапке.

Я с ним познакомился по-настоящему недели две назад, и он меня потряс: это прорыв в обучении, он, я думаю, гораздо лучше любого учебника, потому что когда в учебнике дойдешь до непонятного места, то у него не переспросишь, а у ИИ переспросишь, и он объяснит, а если в объяснении что-то непонятно, еще раз переспросишь, и он опять объяснит, и так далее. При этом он не говорит: "Какой ты тупой!" -- то есть он тебя не обижает, и сам не обижается, если что-то не то скажешь. В этом отношении он гораздо лучше людей.

Но есть недостаток -- у него очень короткая память, на следующий день он меня уже не помнит, и приходится заново присылать ему всю информацию для продолжения работы.

[Dedekind]

Vladimir Pliassov in post #1727334 писал(а):

Я с ним познакомился по-настоящему недели две назад, и он меня потряс: это прорыв в обучении, он, я думаю, гораздо лучше любого учебника, потому что когда в учебнике дойдешь до непонятного места, то у него не переспросишь, а у ИИ переспросишь, и он объяснит, а если в объяснении что-то непонятно, еще раз переспросишь, и он опять объяснит, и так далее.

С этим нужно аккуратно, чтобы не поймать галлюцинации. По моему опыту, идеальный вариант - это проработка учебника с помощью ИИ. Чтобы он прочитал учебник и объяснял непонятные моменты, не слишком отклоняясь от текста, чтобы он не сильно уходил в свободный полет, так сказать.

[Vladimir Pliassov]

Dedekind в сообщении #1727335 писал(а):

По моему опыту, идеальный вариант - это проработка учебника с помощью ИИ. Чтобы он прочитал учебник и объяснял непонятные моменты, не слишком отклоняясь от текста, чтобы он не сильно уходил в свободный полет, так сказать.

Да, это, конечно, хороший вариант, чем больше информации, тем лучше -- и от учебников, и от ИИ. Но, может быть, можно обойтись без учебников, он ведь все их уже прочитал (по крайней мере, основные), или нет?

[Red_Herring]

Alex-Yu в сообщении #1727324 писал(а):

И да, еще. С ИИ лучше вообще не связываться (кроме развлечения разве что, я, например, иногда развлекаюсь тем, что пишу ему что-нибудь вроде "когда ж ты сдохнешь, придурок"). И уж точно не следовать его советам. Этот искусственный идиот понасоветует...

Каков привет, таков и ответ. Вы ему "придурок", он Вам "сам такой".

Полагаться на ИИ не надо: он врет, и нередко. Для меня он очень полезный инструмент в прорешивании задач, которые я предлагаю студентам (но я проверяю его решения и сокращаю их). Кроме того, если надо найти ошибку в \LaTeX, соорудить tikzpicture ИИ представляет если не окончательное решение, то заготовку. По \LaTeX у него советы как правило хорошие. Причем я пользуюсь бесплатной версией ChatGPT. Платные версии основные деньги (насколько я понимаю) берут за неразглашение и м.б. за какие-то другие услуги (напр -- тут я фантазирую -- найди мне "клубничку" -- бесплатная версия "Стыдитесь, да как можно!", а платная "любой ваш каприз за ваши деньги")

Мой старший сын использует Боба (внутренний ИБМ-ский клон более старой версии Клода) для написания питоновских скриптов, что сильно ускоряет разработки)

[Mikhail_K]

Alex-Yu в сообщении #1727324 писал(а):

И да, еще. С ИИ лучше вообще не связываться (кроме развлечения разве что, я, например, иногда развлекаюсь тем, что пишу ему что-нибудь вроде "когда ж ты сдохнешь, придурок"). И уж точно не следовать его советам. Этот искусственный идиот понасоветует...

Если вкратце, то Вы очень не правы.
Я не зря в другом месте написал про чрезмерную безапелляционность Ваших взглядов. Похоже, эта безапелляционность мешает Вам увидеть совсем рядом с собой по-настоящему полезный инструмент, причём полезный практически в любом деле.

А с другой стороны, Вы очень правы, но вот в чём: если слушать советы ИИ, то только хорошего - платного ChatGPT или Клода.
Российским, китайским и встроенному гугловскому ИИ, действительно, доверять нельзя. Ни в научных, ни в практических вопросах.

А хамить ИИ - это, по-моему, значит выставлять не в самом лучшем свете человеческий интеллект.

Vladimir Pliassov в сообщении #1727337 писал(а):

Но, может быть, можно обойтись без учебников, он ведь все их уже прочитал (по крайней мере, основные), или нет?

Учебники большие вовсе не потому, что авторы не умеют говорить короче. Учебники большие потому, что именно в подробностях - основной смысл и ценность научной теории. Ответы ИИ не будут такими же подробными, как учебники - в этом и их преимущество, и их недостаток.

[mihaild]

Vladimir Pliassov в сообщении #1727334 писал(а):

у него очень короткая память, на следующий день он меня уже не помнит

А чем вы пользуетесь? Во всех известных мне стандартных интерфейсах никакого отсечения по времени нет.

Vladimir Pliassov в сообщении #1727337 писал(а):

Но, может быть, можно обойтись без учебников, он ведь все их уже прочитал (по крайней мере, основные), или нет?

Я вижу тут несколько проблем.
Во-первых, качество материала. Нейронки даже в простых вещах, особенно в длинных диалогах, могут нести правдоподобный бред. А на этапе начального изучения Вы этот правдоподобный бред от правды не отличите.
Во-вторых, цельность изложения. Есть много определений и теорем, которые можно формулировать немного по-разному, а так же порядок, в котором доказываются утверждения, может отличаться (можно доказать $A$ и вывести из него $B$, а можно наоборот). Как конкретно разрешать эту неоднозначть - неважно, но как-то разрешить нужно. В учебнике это сделано, а нейронка соберет произвольный винегрет.

[Mikhail_K]

Red_Herring в сообщении #1727338 писал(а):

Платные версии основные деньги (насколько я понимаю) берут за неразглашение и м.б. за какие-то другие услуги

Нет, платная версия ChatGPT объективно умнее и ошибается реже. У неё просто другой лимит на время размышления: если бесплатная (во всяком случае, когда она у меня была) размышляет не более пяти минут, то платная, если задача по-настоящему сложная, может задуматься и на двадцать пять (хотя это бывает редко - обычно времени нужно меньше).

Что касается "врёт" - ну, если задать решить нестандартную и сложную задачу на доказательство, то это бывает, хотя нечасто. И то, как я понимаю, это в основном потому, что у меня модель не самая продвинутая. Но если надо разобраться в чём-то новом и непонятном, поймать стартовую точку для углубления в тему по книгам, найти ошибки и сомнительные места в рассуждении, узнать про методы, которые могли бы быть полезны в такой-то задаче, написать код, или решить техническую проблему с какими-нибудь программами - ИИ очень хорош.

[mihaild]

Alex-Yu в сообщении #1727324 писал(а):

Подозреваю, что нечто подобное относится ко всем остальным не-arxiv ресурсам

bioRxiv, насколько я понимаю, вполне адекватен. Но это и правда скорее редкое исключение.

Alex-Yu в сообщении #1727324 писал(а):

С ИИ лучше вообще не связываться

В области, где есть собственная компетенция, модели полезны. Например Тао писал, что они полезны и в математике. И в разработке пользу видно невооруженным взглядом. Вред, впрочем, тоже виден (в виде хрупкого кода на 1000 строк, которые, очевидно. никто не читал. там, где хватило бы 100).

Red_Herring в сообщении #1727338 писал(а):

Причем я пользуюсь бесплатной версией ChatGPT. Платные версии основные деньги (насколько я понимаю) берут за неразглашение и м.б. за какие-то другие услуги (напр -- тут я фантазирую -- найди мне "клубничку" -- бесплатная версия "Стыдитесь, да как можно!", а платная "любой ваш каприз за ваши деньги")

Я никогда не слышал про разные фильтры в платных и бесплатных версиях. Бывает что некоторые вещи - например генерация видео в гемини - просто недоступны в бесплатной версии (вроде бы; может быть уже поменялось, я не слежу пристально).
Ключевая разница между платными и бесплатными моделями - в размере самой модели (часто платная версия это просто отдельная модель с большим числом параметров) и бюджете на размышления. Вроде бы все основные современные модели, даже в бесплатной версии, размышляющие - т.е. прежде чем отвечать они думают - генерируют некоторый вспомогательный текст. Но ограничения на размер этого текста разные.

Mikhail_K в сообщении #1727342 писал(а):

У неё просто другой лимит на время размышления

Именно. Только лимит измеряется не во времени, а в токенах (но поскольку скорость генерации более-менее постоянная, то они пропорциональны).

[Mikhail_K]

mihaild в сообщении #1727343 писал(а):

Вред, впрочем, тоже виден (в виде хрупкого кода на 1000 строк, которые, очевидно. никто не читал. там, где хватило бы 100).

ChatGPT обычно задумывается об архитектуре кода, который он строит (не уверен, но, по-моему, он задумывается об этом значительно в большей степени, чем Gemini). И да, очевидно неоптимальный код бывает и у ChatGPT. Мне кажется, что эта проблема - во-первых, не такая масштабная (неоптимальность бывает, но не на порядок), во-вторых, временная (учитывая наблюдаемый прогресс в этой области), в-третьих, часто решаемая уже сейчас (если специально обращать внимание модели на оптимальность и архитектуру кода).

А с другой стороны, вот это никуда не годится - "которые, очевидно, никто не читал". Сам я думаю, что писать код вручную уже сейчас нет никакого смысла, а вот детально в нём разбираться - это то, что нужно обязательно. И это должно быть естественно для тех, кто серьёзно подходит в своей работе, потому что уметь отвечать за всё, что ты пишешь от себя (даже если пользовался ИИ) - это и есть суть работы.

[Dedekind]

Vladimir Pliassov in post #1727337 писал(а):

Да, это, конечно, хороший вариант, чем больше информации, тем лучше -- и от учебников, и от ИИ. Но, может быть, можно обойтись без учебников, он ведь все их уже прочитал (по крайней мере, основные), или нет?

Смотря какой ИИ. Fable 5 меня недавно поразил тем, что по тексту упражнения, которое я ему скинул, узнал учебник, конкретную главу, и отвечал в стиле этого учебника и используя только материал предыдущих глав, чтобы не нарушать логическую связность. Как раз то, о чем говорилось тут:

mihaild in post #1727340 писал(а):

Во-вторых, цельность изложения. Есть много определений и теорем, которые можно формулировать немного по-разному, а так же порядок, в котором доказываются утверждения, может отличаться (можно доказать $A$ и вывести из него $B$, а можно наоборот). Как конкретно разрешать эту неоднозначть - неважно, но как-то разрешить нужно. В учебнике это сделано, а нейронка соберет произвольный винегрет.

И все это без поиска в интернете (он у меня заблокирован). И когда я попросил процитировать одну теорему из предыдущих глав - он процитировал почти дословно. Конечно, скорее всего, с менее популярными учебниками это не прокатит, но ничего не мешает загрузить его самому в ИИ и уже мучить его конкретно по тексту.

-- added 1 minute later --

Alex-Yu in post #1727324 писал(а):

я, например, иногда развлекаюсь тем, что пишу ему что-нибудь вроде "когда ж ты сдохнешь, придурок"

Ахахаха симптоматично:)

[Vladimir Pliassov]

mihaild в сообщении #1727340 писал(а):

А чем вы пользуетесь? Во всех известных мне стандартных интерфейсах никакого отсечения по времени нет.

AI modus на гугле. Я понимаю, что в этом месте все засмеялись, но я же говорю, что с ИИ познакомился по-настоящему только недели две назад. А теперь, хотя бы из-за его "забывчивости", думаю ему изменить -- такой подлец! Впрочем, и он не лучше. Тут уже этическая тема.

Mikhail_K в сообщении #1727342 писал(а):

Нет, платная версия ChatGPT объективно умнее и ошибается реже. У неё просто другой лимит на время размышления: если бесплатная (во всяком случае, когда она у меня была) размышляет не более пяти минут, то платная, если задача по-настоящему сложная, может задуматься и на двадцать пять (хотя это бывает редко - обычно времени нужно меньше).

Как! На гугле ИИ отвечает моментально, за несколько секунд.

Anton_Peplov в сообщении #1727348 писал(а):

Но поскольку ТС интересуется именно математикой, тут равноценной альтернативы arXiv просто нет.

Так что, брать ИИ arXiv? А сколько времени он хранит информацию диалогов -- год или, может быть, бессрочно?