Вопросы по обсуждениям

[yesterday]

Нет, случилось то, что должно было случиться.

wrest в сообщении #1726498 писал(а):

Я, правда, дилетант, а не физик (образование инженерное, не физическое). Поэтому я попросил два разных ИИ одного найти проблемы, второго найти достоинства и потом корректировал и снабжал одного аргументами второго и обратно.

Всё это, конечно, весело, и, наверное, забавно. Только причём тут форум?

wrest в сообщении #1726498 писал(а):

Создали впечатление "очередного альта"

Так альт и есть

[wrest]

yesterday в сообщении #1726501 писал(а):

Всё это, конечно, весело, и, наверное, забавно. Только причём тут форум?

Я ваш вопрос не понял, можете пояснить?

[yesterday]

wrest
Попытаюсь. У многих сейчас есть доступ к генеративным лингвистическим моделям, как платным по работе, так и бесплатным дома. Почти каждый может с ними поиграться. Что в этом может быть интересного? У всех есть такие "игрушки".
Или вы хотите обосновать некое утверждение ни "как я думаю", а как две ЛЛМ-ки меж собой договорились. Ну, тогда, опять же, зачем нам тут знать, о чём они меж собой договорились при вашем участии, как оператора. Нам же ваши мысли интересны.

[wrest]

yesterday в сообщении #1726504 писал(а):

Нам же ваши мысли интересны.

Мои мысли произошли при соучастии ИИ, я об этом честно заявил, т.к. любой может посмотреть в историю моих постов тут и понять что я не физик по образованию. То есть я составил своё впечатление о статье таким образом, через ИИ. Это чтобы отсечь "сперва додейся", "да кто ты такой", "диплом покажи" и прочие изыски интернет общения в мой адрес :)
Почему я об этом написал помимо вышесказанного (ну действительно: мало ли кто как составляет впечатление). Вот как раз потому, что ИИ читает все 41 страницу (и плюс всю библиографию) очень быстро, но полно. И может в существенной степени убрать туман и лишнее словоблудие. А дальше, уже имея ключевые повороты и цитаты, можно почитать только их, но при этом иметь более полное представление, чем если читать в том числе словоблудие самому и по диагонали. А как я увидел, отдельные участники (без показывания пальцами, ибо такой подход вполне в духе форумного общения в интернетах) просто прошлись по ключевым словам в стартовом посте и иногда в статье, и немедленно вынесли вердикт "СТО наше всё, а тут какая-то чушь, ату его".

yesterday в сообщении #1726504 писал(а):

Ну, тогда, опять же, зачем нам тут знать, о чём они меж собой договорились при вашем участии, как оператора

Вот именно тут как раз и не надо. А там - я начал писать (уже мои мысли), но тему снесли.

[Cos(x-pi/2)]

Не знаю, надо ли мне в этой теме что-то отвечать... Ну, раз ТС меня много раз упомянул, то поясню, как я ко всему этому отношусь.

Мне не ясно, вообще зачем ТС попросил участников dxdy искать ошибки в его сочинении и высказывать мнения уже после того, как он в рецензируемом журнале опубликовал свою статью. Просьба покритиковать препринт, чтобы помочь улучшить статью перед публикацией в научном журнале, была бы понятна.

Свою критику и мнение я в той теме высказывал несколько раз. ТС все критические возражения, не только мои, постоянно отметал; притом одними и теми же тезисами (а именно они и критиковались), и посылал перечитывать его статью. В результате перечитывания статьи у меня окрепло полностью негативное представление о содержании статьи, а также о реакции ТС, показывающей бесполезность дальнейшего обсуждения, и я предложил перенести тему в Пургаторий.

Да, я считаю, что в той статье нет вообще ничего ценного для физики; конечно, я не нобелевский лауреат, а лишь обычный к.ф.м.н., однако в моей жизни физика это моя профессия - научная и преподавательская работа. ТС же пишет о себе, что он не физик; при этом он считает себя открывателем новой научной парадигмы, а меня теперь обзывает лжеучёным. Ну пусть думает, что хочет; каждый человек имеет право иметь своё мнение.

Об этой, новой теме:

andsm_2

На мой взгляд, Вы напрасно так переживаете. Ведь статья у Вас уже опубликована; качеством журнала и составом редколлегии Вы довольны; и, как показало обсуждение в той теме, в своей правоте Вы уверены. Так что, не видно причин для волнения и дальнейших споров о той статье. Думаю, Вы сумеете так же опубликовать и всё остальное по задуманной Вами программе изложения вашей новой парадигмы - никто из участников состоявшегося на dxdy обсуждения не собирается (да и не в силах) удерживать Вас от написания новых статей.

А то, что та тема теперь в Пургатории, это, может быть, даже и лучше для пиара вашей статьи. Ведь чтение Пургатория доступно всем - и участникам форума и незарегистрированным гостям. Ваша ссылка на статью, все ваши тезисы и возражения на критику - всё там на месте, в целости и сохранности. Всё это может привлекать читателей к вашей статье (а о вашей заинтересованности в этом Вы сами же говорили).

Если Вы мечтали о бурных аплодисментах в свой адрес, то увы, в той теме они не раздались, уж извините. Но многие гости (и даже участники форума, по их собственным признаниям) любят читать темы в Пургатории больше, чем в других разделах. Возможно, кто-то из читателей вот прямо сейчас обретает веру в вашу новую парадигму. И, главное, в Пургаторий никто не может ничего писать, кроме модераторов и ЗУ, а им это вряд ли захочется. Так что, вряд ли в Пургатории кто-то продолжит выступать против ваших идей (поэтому радуйтесь и хотя бы мысленно меня за это благодарите :)

А будут ли ваши идеи приняты мировым научным сообществом в качестве новой научной парадигмы, это покажет время. И это не здесь выявится, а в научных публикациях профессионалов по затронутой Вами тематике, в их откликах (когда и если они появятся в научной периодике) на ваши статьи.

[yesterday]

Эм... нет там никакой статьи в рецензируемом журнале. Статья в платной "мурзилке".

[Mihr]

yesterday в сообщении #1726510 писал(а):

Статья в платной "мурзилке".

Напомнило:

Anton_Peplov в сообщении #1639408 писал(а):

• Прочитанная доктором наук лекция о том, как устроен мир - 5000 р.
• Почтительное выслушивание доктором наук мнения клиента о том, как на самом деле устроен мир - 50 000 р.
• То же с похлопыванием доктора наук по плечу - 100 000 р.

[yesterday]

Там всё ещё хуже. Данный журнал просто не индексируется, как научный. Продолжая вашу аналогию--заплатить бомжу с помойки, чтоб он похлопал по плечу, назвавшись Доктором наук

[Geen]

wrest в сообщении #1726505 писал(а):

Почему я об этом написал помимо вышесказанного (ну действительно: мало ли кто как составляет впечатление). Вот как раз потому, что ИИ читает все 41 страницу (и плюс всю библиографию) очень быстро, но полно. И может в существенной степени убрать туман и лишнее словоблудие. А дальше, уже имея ключевые повороты и цитаты, можно почитать только их, но при этом иметь более полное представление, чем если читать в том числе словоблудие самому и по диагонали. А как я увидел, отдельные участники (без показывания пальцами, ибо такой подход вполне в духе форумного общения в интернетах) просто прошлись по ключевым словам в стартовом посте и иногда в статье, и немедленно вынесли вердикт "СТО наше всё, а тут какая-то чушь, ату его".

Какая наглость.

Но, раз уж Вы не просто прошлись по ключевым словам, простой вопрос к Вам, к andsm_2 и заодно к рецензентам этой статьи: что означают, и где вводятся символы $\Sigma^{(n)}_s$, $\Sigma^{3}_s$, $\Sigma^{3}$, $\Omega_O$, $\Omega$ и $\subset$?

-- добавлено через 19 минут --

andsm_2 в сообщении #1726482 писал(а):

Ограничиваю рассмотрение только теми, где выполняется принцип причинности.

andsm_2 в сообщении #1726482 писал(а):

И где тут постулаты?

В первой цитате.

[andsm_2]

Почитал новые отзывы.
Прежде чем отвечать на конкретные ответы, поделюсь своим видением дискуссии здесь.
Дискуссия тут идет в довольно похожем русле как на форумах альтернативщиков, когда к ним кто-то заходит и пытается объяснить, что их "опровержения" СТО, эфир, и т.п. давно опровергнуты наукой и вот такие-то и такие-то логические аргументы, почему они ошибаются. В ответ летит все что угодно, апелляции к авторитетам, утверждения что СТО (или что-то еще) неверны, потому что противоречат здравому смыслу. Чего там нет - попыток рассмотреть замечания по существу. Там понятно, почему это происходит, у них просто отсутствуют достаточные компетенции для этого, и отсутствует понимание научного принципа.

Дискуссия на этом форуме развивается примерно в таком же ключе. Хотя есть и те, кто реально пытается понять. Причем, на форуме имеются те, кто открыто отрицает научный принцип и считает правильным опираться на авторитеты.
Есть и явно лженаучные утверждения (пост от Cos(x-pi/2) вижу, напишу ответ).

Лжеученые бывают нескольких типов. Один из типов - это выдача каких-то утверждений как доказанные наукой. Именно таких тут хорошо видно. Это те участники, что опираются на философию и метафизику, нарушают научный принцип, выдают вои взгляды за доказанные наукой, и даже не понимают своих ошибок.

Обсуждение считаю полезным, в том числе потенциально полезным для этого форума. Возможно, это поможет сделать его более научным, более открытым к обсуждениям, и более устойчивым к замаскировавшимся лжеученым.

[ozheredov]

andsm_2, у меня пара вопросов, если позволите:

а) Кто из нобелевских лауреатов в редколлегии, можно список?
б) Где пруфы, что они реально в редколлегии? Ссылки на личные страницы (НЕ малоизвестных членов, у которых на личных страницах указано, что они в редколлегии, а именно лауреатов). Или ссылки на их CV, где опять же будет указано, что они в редколлегии.
в) Каково возможное объяснение, почему такой хороший журнал нигде не индексируется?

P.S. Вы очень-очень крупно промахнулись, наехав на Cos(x-pi/2)

[andsm_2]

Какая-то ерунда с браузером. Почему-то Chrome перестал открывать эту страницу, Edge нормально работает.

Ладно, перешел в Edge, продолжаю.

wrest в сообщении #1726498 писал(а):

Я думаю, что вам стоило бы сразу очень ясно обозначить, что статья не претендует на описание физической реальности, и тем более не содержит каких либо предсказаний.

Это не важно. Что важно - это фактический отказ некоторых участников рассматривать статью по существу, потому что она противоречит их философским взглядам. Причем, это еще и спрятано как нежелание заниматься философией.

wrest в сообщении #1726498 писал(а):

Поэтому я попросил два разных ИИ одного найти проблемы, второго найти достоинства и потом корректировал и снабжал одного аргументами второго и обратно.

Статья, разумеется, проверялась и ИИ-шками. Доступ к хорошим ИИ моделям у меня есть.
Там не все просто. Чтобы нормально проверить статью, нужен набор промптов.
Неплохо работающий метод, когда я проверял статью: Начинаю с того, что предлагаю определить тип статьи и по каким критериям ее оценивать. Затем, после получения критериев, предлагаю выполнить анализ по этим критериям и указываю что в статье есть ряд комментариев-ответов на типовые возражения, и перепроверь анализ с учетом этих возражений. У меня неплохо себя показали Claude и ChatGPT. Но в Think режимах, не в Instant. Хуже всех себя показал DeepSeek.

wrest в сообщении #1726498 писал(а):

Немалую долю в это впечатление внесла нестандартная терминология. Особенно то, что вы называете привычными словами непривычные сущности.

Заметная часть терминологии, на самом деле, стандартная хотя и относится к довольно узкому слою направлению оснований физики. По остальной части - модель настолько нестандартная, что подходящих терминов нет.

Тут можно отметить, что вообще в физике обычно выделяют три большие парадигмы: теоретико-полевая, реляционная, и геометрическая. Несложно понять, что моя модель не относится ни к одной из них. То есть, пытается ввести новую большую парадигму.

[Geen]

andsm_2 в сообщении #1726520 писал(а):

Заметная часть терминологии, на самом деле, стандартная хотя и относится к довольно узкому слою направлению оснований физики.

На мой вопрос Вы удосужитесь ответить?

[andsm_2]

andsm_2 в сообщении #1726520 писал(а):

Какая-то ерунда с браузером. Почему-то Chrome перестал открывать эту страницу, Edge нормально работает.

Ладно, перешел в Edge, продолжаю.

Загадочно. Сделал сообщение через Edge, и он у меня перестал тут работать. Включил VPN - заработал Chrome.
У меня тут остается буквально мин 15, и нужно будет собираться в аэропорт, Внуково. Может, оттуда еще смогу что-то ответить. Лечу в Анталью, Кемер, надеюсь там интернет будет.

Cos(x-pi/2) в сообщении #1726509 писал(а):

Не знаю, надо ли мне в этой теме что-то отвечать... Ну, раз ТС меня много раз упомянул, то поясню, как я ко всему этому отношусь.

У меня четкая аргументация, почему ваше утверждение про мою статью, на основании которого топик был перемещен в Пургаторий, является лженаучным. В своем ответе вы не опровергли ни одного моего тезиса.
Впрочем, понятно что это невозможно - когда в одном сообщении делаются два противоположных утверждения, и когда идет опора на метафизику вместо науки, представить это как-то иначе чем лженауку невозможно.

Cos(x-pi/2) в сообщении #1726509 писал(а):

ТС же пишет о себе, что он не физик; при этом он считает себя открывателем новой научной парадигмы, а меня теперь обзывает лжеучёным.

Во первых, я не писал что не физик. Я писал, что я по образованию физик, что закончил магистратуру физфака, учился в аспирантуре ИЯФа, и есть научные публикации времен аспирантуры в хороших научных журналах. Сейчас - да, работаю не в науке, в IT.
Про открытие новой парадигмы - мелкое искажение. Я писал про новую научную программу.

-- добавлено через 3 минуты --

Geen в сообщении #1726515 писал(а):

Какая наглость.

Но, раз уж Вы не просто прошлись по ключевым словам, простой вопрос к Вам, к andsm_2 и заодно к рецензентам этой статьи: что означают, и где вводятся символы $\Sigma^{(n)}_s$, $\Sigma^{3}_s$, $\Sigma^{3}$, $\Omega_O$, $\Omega$ и $\subset$?

О, может вы сможете привести примеры того что не определено или используется без определения? У меня это все проверялось. Приведите примеры где что-то используется без определения.

Geen в сообщении #1726515 писал(а):

В первой цитате.

Про ограничиваю обсуждение только такими решениями? Это полностью легитимный ход, и это не постулат.

-- добавлено через 1 минуту --

ozheredov в сообщении #1726518 писал(а):

P.S. Вы очень-очень крупно промахнулись, наехав на Cos(x-pi/2)

А, то есть очередная попытка уйти от рассмотрения лженаучного комментария от Cos(x-pi/2), вместо этого пытаясь найти причину как бы иначе ответить.

Все, я убегаю на такси, загляну чуть попозже уже из аэропорта.

[Geen]

andsm_2 в сообщении #1726524 писал(а):

Это полностью легитимный ход, и это не постулат.

Кто Вам сказал?

andsm_2 в сообщении #1726524 писал(а):

О, может вы сможете привести примеры того что не определено или используется без определения?

Я задал конкретный вопрос. Где именно определяются и что означают перечисленные символы? И не надо мне задавать вопрос где я их нашёл. Они есть в Вашей "статье", причём появляются в пределах пары страниц.