Мысленный эксперимент и квантовая структура пространства.

[shik.nik-shun]

Постулаты
Прежде чем переходить к мысленным экспериментам, определим рамки нашего исследования. Для этого сформулируем три постулата:
П1. Планковская длина lp = 1,616×10⁻³⁵ м — это минимально возможное расстояние, имеющее физический смысл.
П2. Законы общей теории относительности, в том числе запрет на превышение скорости света и принцип эквивалентности массы и энергии, действуют на планковском уровне так же, как и в макромире.
П3. Квантовая пена Уилера реально существует.

Притча об азартном наблюдателе
Представьте, что на самом нижнем уровне пространства — там, где бурлит квантовая пена, — находится наблюдатель. И так как он азартный человек, то расположился как можно ближе к букмекерской конторе: их разделяет ровно одна планковская длина lp.
Пространство между ними симметрично пульсирует — то сжимается, то расширяется, — однако амплитуда колебаний не превышает lp, и поэтому ничего не происходит.
Но, когда наблюдатель сделал ставку, происходит локальная гиперинфляция планковского масштаба: lp увеличивается в n раз, и расстояние до букмекерской конторы становится равным n•lp.
Это не нарушает законов физики: изменилась лишь метрика пространства, ни один объект с массой не превысил скорость света. Однако из-за такого расширения наблюдателя забросило в кусты, где стоял рояль, а на нём — радиоприёмник. И как раз в этот момент по радио транслируют заезд его фаворитки.
Приехала ли его лошадь первой — уже неважно. Важнее другое: lp — это расстояние, которое свет проходит за планковское время tp. Если пространство симметрично «схлопнется», наблюдатель и информация из радиоприёмника смогут переместиться быстрее света, что нарушит причинно-следственные связи.
Следовательно, если на планковском масштабе происходит гиперинфляция с коэффициентом n, пространство должно разбиться на n минимальных ячеек-квантов, чтобы наблюдатель мог вернуться не дальше чем на одну lp.

Вместо заключения
Если бы формат площадки позволял публиковать больше 2000 знаков, вы бы узнали, что теория:
• допускает фальсификацию и имеет конкретные проверяемые предсказания;
• дает прогнозы относительно эволюции темной энергии;
• переосмысливает проблему космологической постоянной.
Однако, всё это вы ещё можете узнать, если не поленитесь скачать:

Лженаучная ссылка удалена

[Alex-Yu]

shik.nik-shun в сообщении #1723295 писал(а):

Однако, всё это вы ещё можете узнать, если не поленитесь скачать:

Я не поленился, скачал. Болтовня. Пустопорожняя. К науке не имеющая отношения. В топку. Топикстартеру сначала бы получить хоть какое-то образование, прежде чем рассуждать о вселенских проблемах. В принципе все было ясно уже без чтения файла, просто по стилю изложенного здесь. Но я все же файл прочитал.

[Someone]

Alex-Yu в сообщении #1723303 писал(а):

Я не поленился, скачал. Болтовня. Пустопорожняя. К науке не имеющая отношения. В топку.

Я, правда, не скачивал, а посмотрел прямо в браузере. Согласен: болтология, никакой теорией даже и не пахнет.

[shik.nik-shun]

Alex-Yu
Someone
Благодарю за отклики. Однако ни в одном из них нет конкретных возражений — ни по физике, ни по логике.
«Болтовня» и «болтология» — это оценки стиля, а не аргументы по существу. Чтобы разговор был продуктивным, хорошо бы получить конкретику. Например:
— Какой из трех постулатов неверен и почему?
— В чем именно логическая ошибка притчи об азартном наблюдателе?
— Почему несостоятелен аргумент о нарушении причинно-следственных связей при симметричном схлопывании пространства?
Теория опирается исключительно на стандартную физику: принцип неопределённости Гейзенберга, E= mc^2 и уравнения общей теории относительности. Если в этой цепочке допущена ошибка, покажите, где именно. Это и есть научная дискуссия.
Что касается образования: у Фарадея не было университетского диплома. Эйнштейн написал специальную теорию относительности, работая клерком в патентном бюро. Я не сравниваю себя с ними, просто напоминаю, что аргумент в пользу образования не является аргументом в пользу истины.
Для всех остальных: гипотеза содержит фальсифицируемые предсказания, которые можно проверить в ближайшие годы (Euclid, LSST). Если предсказания не сбудутся — теория будет отброшена. Именно так и работает наука. Если же кто-то найдёт логическую или физическую ошибку сейчас — я готов её признать и закрыть тему.

P.S. Если честно, то вы меня порадовали. Потому, что как гласит научный фольклор, гипотеза прежде чем станет теорией, должна пройти три этапа: первый этап — «это же полный бред!», второй… ну вы поняли. Так что большое человеческое спасибо за первый пройденный этап!

[Mental]

shik.nik-shun в сообщении #1723311 писал(а):

E= mc^2 и уравнения общей теории относительности. Если в этой цепочке допущена ошибка, покажите, где именно.

Отсутствуют навыки владения LaTeX. Настоящий ученый муж владеет им с закрытыми глазами.

[Dedekind]

shik.nik-shun
Будем честны: никому не интересно разбирать очередную "гениальную" теорию "выстраданную" из очередной ИИ-шки. Подавайтесь в журналы, пусть там рецензенты отдуваются.

[shik.nik-shun]

Mental
Dedekind
Недавно смотрел вестерн про Дикий Запад — забыл название. Там в затхлый салун, где в полумраке сидят замызганые бомжи, громилы с похмелья и прочая мрачная публика, заходит пижон-ковбой: весь с иголочки и в белоснежной одежде Видно, что он долго скакал на лошади: обхлопывает себя, выбивая пыль, направляется к барной стойке, а в лучах солнца, падающих из окна, остаётся его пыльный силуэт.
Вся местная публика смотрит на него в упор.
Пижон подходит к стойке, со звоном бросает монету и говорит бармену:
— Виски.
Тот отвечает:
— Мы виски не торгуем.
Пижон:
— А что пьют эти джентльмены?
Бармен:
— Виски. Они бандиты, им можно.
Тогда ковбой-пижон, радостно улыбаясь:
— За мной тоже водится немало нехороших делишек, значит, и мне можно.
видимо, к этому моменту местным уголовникам надоело наблюдать за издевательствами над местными бандитскими устоями. Здоровенный громила с кольтом на поясе и перекрестьем из двух патронташей на груди подходит к белоснежному пижону, тычет его пальцем в грудь и говорит:
— Никакой ты не бандит.
И тут выясняется, что пижон-то оказывается не пальцем деланный, у него тоже револьвер есть и понеслось — крики, пальба, ругань.
Ну, вы, наверно, уже догадались, к чему я это всё написал. Да, у меня нет навыков владения LaTeX, и, наверное, никогда не будет. Потому что я в интернет-форумах не сижу (что, наверно, напрасно). Но только не надо меня причислять к юным дарованиям, только-только освоившим искусство писать промты и теперь пытающихся что-то кому-то доказать в этой жизни.

[Someone]

shik.nik-shun в сообщении #1723327 писал(а):

Да, у меня нет навыков владения LaTeX, и, наверное, никогда не будет. Потому что я в интернет-форумах не сижу

$\LaTeX$ — это международный стандарт для оформления научных статей по математике и физике. На форумах он используется крайне редко.

[ozheredov]

Я тоже недавно фильм смотрел - сидят значит в салуне бандиты, выпивают - все синие уже, даже никнеймы у них стали синие. И заходит в салун то-ли китаец, то-ли кореец (кажется, Шик-Ник-Шун его звали, или как-то так). Значит заходит он, достаёт револьвер и давай палить в воздух! А пули-то у него не простые, а подписанные: на одной постоянная планка выгравирована, на другой - формула амплитуды пульсаций и т.д. И вот один старый бандит по прозвищу Некто поворачивается к нему и говорит: -- Сынок, ты мушку-то спили! И LaTeX заодно выучи... -- Это ещё зачем?? - спрашивает Шик-Ник-Шун. -- Ну во-первых, патроны с надписями на ЛаТеХе большую пробивную силу имеют, а потом - вдруг у тебя патроны с формулами кончатся? Синий бандит тебя на дуэль вызовет - а тебе стрелять нечем! А так ты хотя б логотипом ЛаТеХа, как щитом прикроешься - авось и не отправишься к валькириям в вечный бан! Вот такой вот фильм

[Mihr]

Мне вот это понравилось:

Цитата:

Однако от такого увеличения пространства нашего наблюдателя забросило в кусты, где стоял рояль, а на нем…

Предлагаю в этом месте улучшить рассматриваемый научный опус. Какой, на фиг, радиоприёмник? Убили всю интригу! Не-е-е, пусть читатель сам догадается, что там было. (Или, лучше, кто ещё там был). Предлагаю ТС в этом месте изменить текст его научной статьи. Например, таким образом:
Выходит наблюдатель (теперь уже бывший) из кустов и сообщает:
— Да, кстати, рояль... Весьма скользкий инструмент!

-- добавлено через 18 минут --

Вот это тоже ничего:

Цитата:

Каждая константа представляет свою теорию. Таким образом, квантовая длина — это место где все три теории встречаются одновременно.

1. Интересно, а можно ли встретиться не одновременно?
2. Как быть с тем, что, согласно одной из встречающихся тута теорий, одновременность событий — понятие относительное?
Снова интрига!

[Alex-Yu]

shik.nik-shun в сообщении #1723311 писал(а):

первый этап — «это же полный бред!»,

В том-то и дело, что это даже не бред. Это просто болтовня. Пустопорожняя. Ни о чем.

[warlock66613]

По постулатам.

В первом совершенно непонятно что означает "имеет квантовую структуру".

Во втором совершенно непонятно что такое "квантовые флуктуации вакуума" и как они могут приводить к чему-либо. Флуктуации вакуума в квантовой теории поля -- это переход вакуума в точно такой же вакуум и, соответственно, они не приводят к какому-либо наблюдаемому процессу.

Третий совершенно непонятен в целом.

Четвёртый также. Неясно что такое "компонента тёмной энергии" и почему пульсоны её порождают.

Итого имеем, что обсуждать нечего.

[Alex-Yu]

shik.nik-shun в сообщении #1723327 писал(а):

Но только не надо меня причислять к юным дарованиям, только-только освоившим искусство писать промты и теперь пытающихся что-то кому-то доказать в этой жизни.

Да? Даже не это? Совсем тяжелый случай. Маленькому, глупенькому мальчику еще было бы в какой-то мере простительно такое писать.

[eslitak]

shik.nik-shun в сообщении #1723311 писал(а):

Однако ни в одном из них нет конкретных возражений — ни по физике, ни по логике.

Извините за банальность, но против гипотезы "сферического коня в вакууме" тоже нет никаких возражений. У Вас, кстати, конь (лошадь) ну прямо явно фигурирует
Возможно, Вам следовало бы как-то более убедительно обрисовать научную полезность вашей идеи - пока её не видится от слова совсем. А при таком раскладе никому не интересно искать в ней физические и логические нестыковки.

[Alex-Yu]

eslitak в сообщении #1723352 писал(а):

Возможно, Вам следовало бы как-то более убедительно обрисовать научную полезность вашей идеи

Нет, не следовало бы. Ну ясно же, что это будет очередной даже не бред, а еще хуже. Нет у него никакой идеи, так, лишь бессмысленный набор слов. "Сферический конь в вакууме" -- штука куда более осмысленная, чем это.