Психическая причинность

[Obdum]

b4b5 в сообщении #1715397 писал(а):

Дедуцируется любой опыт. Опыт - база знаний, библиотека процедур/функций/методов/скриптов/алгоритмов. Я писал выше.

Судя по этой вашей реплики вы вообще не поняли о чем тут до этого шла речь... "Опыт" не в смысле знаний, навыков, опытности. Здесь речь идет об опыте как об переживании, как о том что испытывает человек, о том каково быть этим человеком в данный момент...

[b4b5]

Плавно подошли к вопросу, что такое алгоритм и что такое вычисление, можно ли считать черный ящик (кибернетика) вычислительным устройством содержащий алгоритм.
Можно и необходимо.

-- 20.01.2026, 15:00 --

Obdum в сообщении #1715401 писал(а):

Судя по этой вашей реплики вы вообще не поняли о чем тут до этого шла речь... "Опыт" не в смысле знаний, навыков, опытности. Здесь речь идет об опыте как об переживании, как о том что испытывает человек, о том каково быть этим человеком в данный момент...

В находитесь в плену неверных понятий, в плену фейковой онтологии. Для людей не понимающих компьюте сайнс мир полон философии и нередуцируемых чудес.
Любой опыт, в том числе тот, про который вы сказали.

[warlock66613]

b4b5 в сообщении #1715402 писал(а):

можно ли считать черный ящик (кибернетика) вычислительным устройством содержащей алгоритм

Нельзя. Если ящик содержит генератор квантовой случайности, то никаким алгоритмом он не заменяется.

[b4b5]

warlock66613 Расширьте понятие алгоритма. Понятия развиваются, уточняются, расширяются, дрейфуют.
А то уже алгоритм, который использует физич.датчик и не алгоритм вовсе...

[Anton_Peplov]

b4b5 в сообщении #1715402 писал(а):

Плавно подошли к вопросу, что такое алгоритм и что такое вычисление

Этот вопрос полностью решен в теории алгоритмов. Есть математически строгие определения алгоритма в нескольких равносильных формализмах, наиболее известный из которых - машина Тьюринга.

b4b5 в сообщении #1715402 писал(а):

можно ли считать черный ящик (кибернетика) вычислительным устройством содержащий алгоритм.

В общем случае нельзя. В математике известны алгоритмически неразрешимые задачи. Обзор физических задач, алгоритмически неразрешимых в рамках конкретных физических теорий, см.: Undecidability in Physics: a Review. Вне конкретной теории вопрос об алгоритмической разрешимости физической задачи не имеет смысла.

-- 20.01.2026, 15:12 --

b4b5 в сообщении #1715405 писал(а):

Расширьте понятие алгоритма.

А какие еще понятия расширить? Дифференцируемой функции? Линейного оператора? Действительного числа? Можно назвать кошку ласточкой, но она от этого не научится летать. Чтобы понимать друг друга, надо говорить на общепринятом языке.

[b4b5]

Anton_Peplov Я понимаю про что вы. Это не противоречит моим позициям. Классические результаты не опровергаю.

-- 20.01.2026, 15:26 --

Anton_Peplov , это не "переименование кошки". Понятие алгоритма развивается, как и другие математические понятия.
Рандомизированные алгоритмы, оракульные модели, ML — это стандарт современной информатики, а не мои прихоти.
Черный ящик мозга = вычислитель в кибернетическом смысле.
Тьюринговский алгоритм - частный случай общего случая обработки информации.
Математики вполне расширяют и совершенствуют понятия, понятие числа, множества.

-- 20.01.2026, 15:35 --

Anton_Peplov в сообщении #1715406 писал(а):

Можно назвать кошку ласточкой, но она от этого не научится летать. Чтобы понимать друг друга, надо говорить на общепринятом языке.

Вариант. Можно так, вводим понятия хордовые, животные или просто живые существа.

[Formalizator]

Философия занимается в том числе разработкой концептуальных аппаратов.

[Anton_Peplov]

b4b5 в сообщении #1715408 писал(а):

Рандомизированные алгоритмы, оракульные модели, ML — это стандарт современной информатики, а не мои прихоти.

Вероятностные алгоритмы и прочее - не алгоритмы в смысле теории алгоритмов. Это надо называть другим словом. Просто чтобы Вас понимали. Так же как локальный гомеоморфизм - это в общем случае не гомеоморфизм. Одна из контринтуитивных вещей, к которым надо привыкнуть в математике - это что "пушистая кракозябра" не всегда является частным случаем "кракозябры".

[Serg53]

Obdum в сообщении #1715401 писал(а):

речь идет об опыте как об переживании, как о том что испытывает человек, о том каково быть этим человеком в данный момент

Психическая причинность — Википедия -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 1%82%D1%8C

Цитата:

В 1643 году принцесса Елизавета Богемская написала письмо Декарту, потребовав от него объяснений по поводу того, как возможно, чтобы человеческая душа могла определять движение животных духов в человеческом теле, если она является нематериальной сущностью. Декарт заявил, что связь между душой и телом осуществляется через шишковидное тело, при этом закон сохранения энергии не нарушается, поскольку душа не оказывает прямого воздействия на физический мир, а влияет на него лишь косвенно, изменяя направление движения энергии. Это решение проблемы психической причинности удовлетворило очень немногих мыслителей, и в последующие столетия данная проблема стала одним из наиболее значимых философских вопросов. При этом она была переформулирована несколькими различными способами в соответствии с современными философскими и научными представлениями

[Formalizator]

В концептуальном аппарате, используемом ТС, присутствует так называемая «трудная проблема сознания».

Нет необходимости использовать концептуальный аппарат, в котором присутствует так называемая «трудная проблема сознания».

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1715351 писал(а):

Ну вот вы нарисовали, что Коля видит дом фиолетовым, а не красным. Вы, наверное, лучше понимаете, какой смысл в вашем рисунке, и что это за фиолетовый? Опишите.

Это вы утверждали, что можно выявить гипотетическую разницу в ощущениях, а не я. Если можете показать как -- то карты в руки. А если вам нужны дополнительные пояснения, значит вы категорически высказались о том, в чём не разобрались. Бывает.

[b4b5]

Разница ощущений во многих случаях легко выявляется объективно: боль, восприятие запаха (фрукт дуриан), не соленое/соленое.

[Dan B-Yallay]

b4b5 в сообщении #1715463 писал(а):

Разница ощущений во многих случаях легко выявляется объективно: боль, восприятие запаха (фрукт дуриан), не соленое/соленое.

Речь о зрительных. Но объяснять заново с 5-той страницы лень.

[b4b5]

Dan B-Yallay в сообщении #1715465 писал(а):

Речь о зрительных. Но объяснять заново с 5-той страницы лень.

Конечно. Не надо заново объяснять, у меня и вопросов нет, ваш ответ дал мне повод высказаться по вопросу.
---
Я специально привел более простые примеры. Это означает, что со зрительными ощущениями вполне можно аналогично пытаться ставить эксперименты, хотя там это всё может быть сложнее. В конце концов дальтоников и иные вещи вполне умеют выявлять. Принципиальной разницы не видно.

[Dan B-Yallay]

b4b5 в сообщении #1715466 писал(а):

Это означает, что со зрительными ощущениями вполне можно аналогично пытаться ставить эксперименты, хотя там это всё может быть сложнее. В конце концов дальтоников и иные вещи вполне умеют выявлять. Принципиальной разницы не видно.

Хорошо, давайте предположим, что перед вами два человека в одинаковых мотоциклетных шлемах, полностью скрывающих голову. Один из них носит инвертоскоп и уже адатировался. Покажите, как вы будете выявлять этого человека.

Конечно, этот тест не относится к цветовосприятию, но иллюстрирует вопрос в целом.