Квалиа - баг интроспекции.
Компьютерная метафора.
Только в случае компьютера это скорее всего баг потому что у него скорее всего нет квалиа, а в случае нас, существующих субъектов, это не баг, потому что мы существуем и это факт. Почему я подробнее описывал здесь:
Нет, иллюзионизм кажется абсурдным не из за того что люди убеждены в существовании души а иллюзионизм ее отрицает) Иллюзионизм абсурден в том что он отрицает сам факты что вы что то видите и слышите, в то время когда вы что то видите и слышите). Ну например вы дали сейчас критерий сознания "если я с состоянии сформулировать результат наблюдения в форме утверждения, значит он "осознан". Ну а есть глухонемые немые люди, люди у которых повреждены зоны отвечающие за вербальное мышление, есть животные которые не способны к вербальному мышлению, собаки например, но из этого ни как не следует что у них нет и не может быть феноменального ощущения боли. Ощущение боли это не то же самое что рациональный и вербальный отчет о боли, вполне себе представим тот же философский зомби у которого может быть подобный отчет о боли, но при этом феноменально он не будет испытывать боль.
Ну и эту позицию просто не получается сформулировать так что бы она имела смысл и не была бы непротиворечивой бесмыслицей. Иллюзионизм это позиция в которой феноменальный опыт объясняется как иллюзия, но для того что бы начать нечто называть иллюзией, нужно признать что есть что то что является иллюзией, есть какая то кажимость которая водит нас в заблуждение. Причем речь идет не о кажимости наличия феноменального сознания у другого человека, а о кажимости наличия феноменального сознания у вас самих. Ну вот вы сами признаете что когда вы видите стол вы что то осознавали, и это что то отличалось от того что потом вы узнали из нейрофизиологических данных о вашем мозге. Но проблема для иллюзионизма в том что кажимость, ситуация когда субъекту что то кажется, иллюзия, сам факт существования вас как субъекта у которого есть точка зрения от первого лица, это все и есть субъективный феноменальный опыт. Потому если вам "кажется" что у вас есть сознание, то значит это не иллюзия, у вас действительно есть феноменальный опыт и иллюзионизм ложен.
Иллюзионисты пытаются из этого противоречия выйти через переформулировки кажимости, перекидывая ее в область осознания когнетивных смыслов. Ну типа выражение "мне кажется что я чувствую боль или мне кажется что я вижу красное" заключается не в том что у меня есть реальное ощущение боли и ощущение цвета, а я меня есть мысли о том что у меня есть боль или ощущение цвета. Но проблема в том что феноменальный опыт он же не только про сенсорные ощущения, он в том числе и про то каково быть вами и ощущать грусть или радость, он про то каков быть вами и понимать что 2+2=4, феноменальный опыт это про ваше существование для вас самих же, ваш опыт существования от первого лица. И вы можете в лучшем случае объявлять один ваш феноменальный опыт иллюзий, но сама эта иллюзия будет другим вашим феноменальным опытом. Если полностью убрать ваш феноменальный опыт и сделать вас философскими зомби, нужно что бы ваш опыт был бы подобен тому который "был" до вашего рождения, то есть нулевым, вы не должны субъективно ничего знать и понимать вообще, должны быть только физические факты связанные с вашим телом, ваше существование должно быть подобно существованию стола или камня (если считать что они бессознательные). Но это по факту не так и вы сами говорите что когда вы видите стол у вас есть сознательный опыт. Потому иллюзионизм это просто бессмысленная позиция.
Как говорил когда то Августин:
"Я не боюсь никаких возражений относительно этих истин со стороны академиков, которые могли бы сказать: „А что если ты обманываешься?“ Если я обманываюсь, то уже поэтому существую. Ибо кто не существует, тот не может, конечно, и обманываться: я, следовательно, существую, если обманываюсь."
Ну а насчет души, то аргументы в пользу дуализма они могут использоваться как аргументы в пользу существования души, но дуализм души и тела это не единственные теории, есть например дуализм свойств, то есть теория в которой предполагается что у физических объектов могут быть свои не физические свойства и аспекты, ну короче панпсихизм. У панпсихизма есть свои проблемы но это другая тема.
Это было во первых, а во вторых у нас в принципе даже нет особых оснований считать что компьютер а то чего не существует у того не может быть и интроспекции, потому подобные примеры можно считать не достаточно валидными. Эту мысль я пояснял тут:
Зомби представимы в силу различий характера физических и феноменальных фактов, ну это я уже описывал тут не раз.
Так же есть аргументы связанные с другими вопросами но они в большинстве случаев подкрепляют аргумент зомби и демонстрируют логическую представимость зомби.
С одной стороны, субъективный опыт, априори подразумевает существование чего то что переживает этот опыт, какого то субъекта, например "мозг", "душа", "нейросеть", "компьютерная программа"... Боль она чья то, феноменальный субъективный опыт он априори чей то, это по определение "то каково быть этим существом". То есть должен объективно и реально (онтологически) существовать какой то субъект, что то что может ощущать, осознавать, понимать и т.д.
С другой стороны есть различие между объектами мышления, ну или объектами описания, и онтологическими объектами. Когда мы смотрим за футбольным матчем, мы можем мысленно выделить группу людей в красной одежде от группы людей в белой одежде, иначе говоря у нас появляется такой объект как "футбольная команда". Ну или мы видим синхронно летящие в небе птицы, и нам в таких случаях свойственно мысленно объединить этих птиц в нечто целое и называть это "стая", вот так мы создаем ментальный объект "стая", описывающий феноменальную картину мира. Эти объекты это наши ментальные пузыри которыми мы соединяем множества других объектов в нечто целое, это наши гештальты мышления которые мы выделяем на фоне всего остального и эти гештальты помогают нам упрощать мышление и восприятие мира, помогают нам мыслить и говорить о нем, но далеко не обязательно что наши ментальным объектам, соответствуют какие то реальные объекты, чему то что существует реально.
Ну представим такую ситуацию, мы заходим в помещение в котором разбросаны 10000 деталей, что мы для себя подмечаем, и условимся что эти детали реально существуют. Далее мы выбираем из этих 10000 тысяч, какие то 1000 деталей и собираем из них какую то машину, устройство, которую именуем "машина". В нашем мышлении и нашей речи теперь не 10000 объектов, а 10001 (10000 деталей и еще машина собранная из 1000 выбранных деталей). Детали более фундаментальные объекты, они предшествовали появлению "машины", и мы в рамках мысленного эксперимента условились что они реально существуют. Но возникает вопрос "машина" это только объект нашего мышления, или в помещении все таки появился новый онтологический объект? И тут как минимум возникает вопрос о каузальных свойствах машины. Если машина появилась онтологически, то каковы каузальные свойства этого объекта, что в мир привносит появление машины, чего не могли бы сделать просто только детали? Ну и если речь идет об машине как слабо эмерджентной системе, то вообще то она ничего нового не привносит, все связанные с машиной феномены и факты которые мы наблюдаем, объяснимы только лишь из существовании ее деталей. Мы можем предположить что в помещении по прежнему существует только 10000 деталей и эта гипотеза по прежнему будет объяснять все происходящее в комнате, а машина получается какой то лишней дополнительной сущностью.
Но мало того, можно заметить что редуктивные объяснения, ну или иначе говоря дедуктивно номологические объяснения, это объяснение явлений, явлений в смысле того что "явлено", феноменов, но из низкоуровневых фактов не дедуцируется онтологическая реальность систем. Если мы правильно соберем кучу деталей в систему, то с логической необходимостью, в наблюдаемой нами картине мира возникнет ожидаемый нами феномен который мы называем машиной. Но нет ни какой логической необходимости в том, что после организации деталей нужным образом, появится онтологический объект называемый машиной. Нет ничего логически противоречивого в гипотезе которая предполагает, что когда мы взяли и из тысячи деталей собрали машину, у нас по прежнему имеется только эта тысяча деталей, просто по другому организованная, и ничего более. Нет ничего удивительного и логически противоречивого, в том что собрав 10 камней в кучу, онтологически вы получите все те же 10 камней просто по другому расположенных, а куча это только объект вашего мышления.
Есть например такая онтологическая теория называемая мереологическим нигилизмом, подразумевающая что существуют только фундаментальные объекты, а любые выделенные системы, любые слабо эмерджентные объекты типа "машин", "столов", компьютерных программ", "стай птиц", онтологически не существует. И когда в аргументе зомби предлагается представать физикалистский эксплананс, то есть гипотетическую копию низкоуровневых физических фактов нашего мира, то нет ничего логически противоречивого в гипотезе предполагающей, что в этом мире, онтологически не реализуется ничего более кроме вот этих низкоуровневых фактов, не появятся ни каких мозг которые могли бы что то воспринимать, понимать и ощущать, и как следствие не появится и ни каких субъектов переживающих, ни какого сознательного опыта, все это логически из низкоуровневых фактов и не дедуцируется. Дедуцируются только феномены, то есть, если в такой мир попадет сознательный наблюдатель, то он на уровне явлений увидит людей которые действуют так словно они сознательные, но они будут зомби, они только со стороны будут выглядеть как сознательные, а реально их как субъектов и даже просто как онтологических объектов, не будет существовать.
Проще говоря если у вас есть теория которая предполагает что человека и его мозг можно объяснить как множество взаимодействующих атомов или нейронов, то возникает вопрос, а зачем тут нужен субъект с его феноменальным опытом, и почему но тут вообще должен появится? Есть такой мысленный эксперимент "китайская нация" в котором предлагается представить что из кучи китайцев собрали функциональную систему ("китайскую нацию") по типу нашего мозга, какую то нейросеть которая реализует психологические функции, которая может мылить, воспринимать, ощущать в функциональном смысле. И возникает вопрос о том, а появится ли в этой ситуации сознательный опыт связанный с "китайской нацией"? И если заметить, логически сознательный опыт, и существование субъекта тут не дедуцируется, иначе было бы логически не возможно представить ситуацию когда собрав кучу китайцев мы просто получили бы кучу китайцев. Но в картине где мы собрали кучу китайцев и получили просто кучу китайцев и не более, нет ничего логически противоречивого, напротив странной и не объяснимой является идея о том что по миом этих китайцев, работа которых объясняет все что мы наблюдаем в связи с наблюдаемой "китайской нацией", появляется еще и такой онтологический объект как "китайская нация", а у него еще появляется и феноменальное сознание которое вообще ни в каком смысле не дедуцируется из физических фактов (даже на уровне феноменов), при этом все это, этот сознательный опыт китайской нации и сама эта китайская нация, все это получаются эпифеноменальными онтологическими объектами.
Я это не к тому что если бы компьютер существовал бы реально, то он имел бы квалиа, я это к тому что в системных теориях в которых субъект фигурирует как слабо эмерджентное явление, проблемы начинаются еще на уровне существования объекта этих теорий.
19.01.2026, 18:29 
