Применение искусственного интеллекта в науке и бизнесе

[Mihaylo]

ozheredov в сообщении #1711951 писал(а):

Недавно Вы совсем другое говорили: ИИ понимает как человек, ИИ понимает лучше человека.

Какой ИИ (LLM)? Лучше какого человека? Что значит лучше?

[ozheredov]

Mihaylo в сообщении #1711952 писал(а):

Какой ИИ (LLM)?

Да

Mihaylo в сообщении #1711952 писал(а):

какого человека?

Среднестатистического.

Mihaylo в сообщении #1711952 писал(а):

Что значит лучше?

Ну это очевидно: хватит мозгопоклонничать, пора научиться видеть в людишках клопов, взять в руки дуст и расчистить территорию. Чтобы после очистки был трёхэтажный особняк с Mihaylo возле камина, рядом флигель с рабами, а дальше ИИ до самого горизонта. Вот цитата:

Mihaylo в сообщении #1689552 писал(а):

Когда вы начинаете свою песню: "Человеческий мозг не такой", "Человек мыслит целостно", "Тест на самосознание - это слишком сложно", "Нам никогда не понять, что такое сознание" - глупые антропоцентрические заявления - у вас никогда не появится понимание, почему LLM работают намного лучше среднестатистического человека.

[Mihaylo]

Ага, то есть вы не из тех, кто думает "а, этим алгоритмам никогда не достичь даже самых простых человеческих способностей"? Или вы просто меня ловите на словах?

Mihaylo в сообщении #1711952 писал(а):

Что значит лучше?

Да, LLM лучше. Есть нюансы.

И потом, вчерашние мои посты не были про сравнение с человеком. Там говорилось об очень умных моделях.

[Rasool]

В «Яндексе» оценили готовность различных отраслей к внедрению искусственного интеллекта.
Только треть компаний ожидают снижения фонда оплаты труда за счет внедрения ИИ. Общий экономический эффект технологии к 2030 году эксперты оценили в 7,9–12,8 трлн руб. в год.

Цитата:

В среднем 32% компаний ожидают снижения фонда оплаты труда (ФОТ) за счет внедрения искусственного интеллекта (ИИ). Об этом говорится в совместном исследовании «Яндекса» и «Яков и партнеры», представленном 8 декабря в эфире Радио РБК. Для него были опрошены 150 технических директоров крупных российских игроков из 16 отраслей, 150 поставщиков ИИ-решений и свыше 3,5 тыс. пользователей (РБК ознакомился с результатами опроса).

Наиболее высоко эффект снижения затрат на ФОТ за счет ИИ оценили респонденты из отраслей транспорт и логистика, FMCG (по 57%), а также химии и нефтехимии (50%), наиболее низко — в строительстве и недвижимости (12%), а также в e-commerce, медицине и здравоохранении (по 14%). «Как показывает практика, компании не готовы снижать планы по найму или оптимизировать число сотрудников для получения реального финансового эффекта на ФОТ. Вместо этого высвободившееся время сотрудников используют для решения новых задач, способствующих росту бизнеса. Мы ожидаем, что перераспределение задач и автоматизация работы, ранее выполняемой человеком, будут в первую очередь происходить в сферах, связанных с работой с текстами (например, юриспруденция, программирование и телемаркетинг)», — говорится в исследовании.

Общий ожидаемый экономический эффект от ИИ к 2030 году эксперты оценили в 7,9–12,8 трлн руб. в год, или до 5,5% прогнозного ВВП, что сопоставимо с прибылью всей банковской отрасли. «Эффект складывается не только из оптимизации затрат, но и из новой выручки за счет продуктовых инноваций и трансформации бизнес-моделей. В технологическом разрезе наибольший вклад формируют генеративный ИИ и компьютерное зрение, в отраслевом — наибольшая удельная эффективность фиксируется в digital-ориентированных индустриях: e-commerce, телеком и медиа, IT и технологии. Компании, выстроившие процесс измерения эффекта, видят основной вклад не как сокращение ФОТ, а как рост выручки и маржинальности за счет персонализации, улучшения качества сервиса и ускорения вывода продуктов», — говорится в исследовании.

[ozheredov]

Mihaylo в сообщении #1711964 писал(а):

Ага, то есть вы не из тех, кто думает "а, этим алгоритмам никогда не достичь даже самых простых человеческих способностей"?

Регулярно играю с айфоном в шахматы на толчке. Знаю, что будет, если сдвинуть слайдер глубины расчётов чуть вправо. Да и на текущей сложности обыгрываю его с большим трудом. Так что, нет, не из тех. Более того: я щитаю, что любую человеческую деятельность с чётко очерченными критериями эффективности (то есть работу, где человек= робот) будет гораздо эффективнее поручить таки роботу.

Mihaylo в сообщении #1711964 писал(а):

И потом, вчерашние мои посты не были про сравнение с человеком. Там говорилось об очень умных моделях.

Да, но вокруг этих постов крутится ещё одна интересная (Вам наверняка тоже) тема: ИИ умнее человека, но Я/Вы (пока ещё) умнее ИИ.

[mihaild]

Mihaylo в сообщении #1711947 писал(а):

Модель так или иначе может содержать неразрешимые неопределённости. Если Вы промпт недоформулировали нормально - пиши-пропало, приходится досочинять

В чем отличие от человека?

Mihaylo в сообщении #1711947 писал(а):

Ну и проблема повторения сенсомоторного опыта человека

Какого конкретно? Почему это необходимо для решения t2t задач?

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1711976 писал(а):

В чем отличие от человека?

Интуиция (что бы это не значило) Настоящего (что бы это не значило) Человека не формализуема (что бы это не значило). Как только мы обоснуем противоположное утверждение - нас ждёт разбор на скрепки.

mihaild в сообщении #1711976 писал(а):

Почему это необходимо для решения t2t задач?

t от человека, получившего сенсомоторный опыт по теме (см. "Зона" Довлатова), читать гораздо интереснее, чем t от человека, который просто читал книшшки. Скажем, описание морских сражений у Рафаэля Сабатини - при всём уважении, так себе.

[MoonWatcher]

ozheredov в сообщении #1711984 писал(а):

Интуиция (что бы это не значило) Настоящего (что бы это не значило) Человека не формализуема (что бы это не значило). Как только мы обоснуем противоположное утверждение - нас ждёт разбор на скрепки.

Ну так и "божественный" 37-й ход AlphaGo во второй партии с Ли Седолем не был формализуемым. Как, собственно, и любой сгенерированный LLM (без привлечения внешних инструментов) текст. Чем это отличается от человеческой интуиции?

ozheredov в сообщении #1711984 писал(а):

t от человека, получившего сенсомоторный опыт по теме (см. "Зона" Довлатова), читать гораздо интереснее, чем t от человека, который просто читал книшшки. Скажем, описание морских сражений у Рафаэля Сабатини - при всём уважении, так себе.

Правильные книжки дают гораздо больше знаний, чем любой отдельно взятый индивидуальный опыт - они вбирают в себя опыт множества людей. Поэтому человек с художественным талантом, который изучил источники и поговорил с участниками событий, опишет эти события (в книге или кино) куда более ярко и поэтому достоверно, чем непосредственные участники этих событий, лишенные художественного дара.

[ozheredov]

MoonWatcher в сообщении #1711988 писал(а):

Ну так и "божественный" 37-й ход AlphaGo во второй партии с Ли Седолем не был формализуемым.

Первый шаг минимального маршрута на графе от точки А "Текущая позиция на доске" до множества точек В "Выигранная позиция" неформализуем?

MoonWatcher в сообщении #1711988 писал(а):

Поэтому человек с художественным талантом, который изучил источники и поговорил с участниками событий, опишет эти события (в книге или кино) куда более ярко и поэтому достоверно, чем непосредственные участники этих событий, лишенные художественного дара.

Поэтому непосредственные участники этих событий, НЕ лишенные художественного дара, опишут их куда более ярко, чем диванные аналитики писатели. Ярко не значит жирно. Ярко - это так, чтобы отрезонировало со струнами души (которой, аха-ха-ха-ха, не существует, сюрприз, да?). Я попробую пояснить на аналогии. Графику первого Max Payne, или второго Готана, или Vampire the Masquerade bloodlines я считаю весьма неплохой, хотя эти игры - старьё. А графику Skyrim, Cyberpunk 2077 или Doom Eternal я считаю отвратительной, хотя и жирной (особенно Киберпанк). В старых играх освещение было нарисованным людьми. В новых играх освещение просчитывается на основе моделей распространения света.

[Mikhail_K]

ozheredov в сообщении #1711984 писал(а):

Интуиция (что бы это не значило) Настоящего (что бы это не значило) Человека не формализуема (что бы это не значило).

А мне кажется, как раз, что нейросети (причём любые, от самых простых до LLM) - это как раз модель интуиции, а не строгой логики. Если задача и путь к её решению чётко формализуемы, то её можно решать алгоритмами, а не нейросетями. При этом бывает, что нейросети тоже могут справляться с такими задачами, и порой лучше чем алгоритмы - ну так и человек достигает большего, когда подключает не только разум, но и интуицию.

Более того, мне кажется, что и человеческий разум (а не только искусственный интеллект) основан в конечном итоге на интуиции: даже когда мы стараемся мыслить логично, мозг просто подбрасывает нам возможные мысли (исходя из их интуитивной приемлемости), а затем проверяет их на логичность (тоже базируясь не на чётких критериях, а на натренированной интуиции) и неудачные отбрасывает.

Есть алгоритмы игры в шахматы с перебором ходов до некоторой глубины, с разными дополнительными правилами когда этот перебор делать глубже, когда короче, когда заглянуть в базу и т.д. А есть нейросети, которые вовсе не перебирают ходы, а "глядят" на доску и "улавливают", какие там видны шаблоны (в том числе высокой степени неочевидности) и какой нужно сделать ход. Это гораздо ближе к интуиции, а не к логике. И самые сильные программы совмещают оба подхода - в целом доверяют нейросети с её интуитивными ответами, но и проверяют её более традиционным перебором ходов.

[MoonWatcher]

ozheredov в сообщении #1711990 писал(а):

Первый шаг минимального маршрута на графе от точки А "Текущая позиция на доске" до множества точек В "Выигранная позиция" неформализуем?

Не более формализуем, чем гениальное озарение человека в науке или искусстве. Если, конечно, не считать гениальность, интуицию и прочее божественным озарением свыше. Поэтому следившие за той партией знатоки го и решили, что AlphaGo допустил ошибку.

ozheredov в сообщении #1711990 писал(а):

Поэтому непосредственные участники этих событий, НЕ лишенные художественного дара, опишут их куда более ярко, чем диванные аналитики писатели. Ярко не значит жирно. Ярко - это так, чтобы отрезонировало со струнами души (которой, аха-ха-ха-ха, не существует, сюрприз, да?). Я попробую пояснить на аналогии. Графику первого Max Payne, или второго Готана, или Vampire the Masquerade bloodlines я считаю весьма неплохой, хотя эти игры - старьё. А графику Skyrim, Cyberpunk 2077 или Doom Eternal я считаю отвратительной, хотя и жирной (особенно Киберпанк). В старых играх освещение было нарисованным людьми. В новых играх освещение просчитывается на основе моделей распространения света.

Насчет игр не знаю, я скорее про описание боев, сражений и т.д. Ярко и убедительно это сделает человек именно с художественным даром, и сделает он это куда достовернее человека, который этого дара лишен. Об это даже у Пушкина есть: "Чужая мысль чуть коснулась вашего слуха и уже стала вашею собственностию, как будто вы с нею носились, лелеяли, развивали ее беспрестанно."

[Mikhail_K]

ozheredov в сообщении #1711990 писал(а):

Первый шаг минимального маршрута на графе от точки А "Текущая позиция на доске" до множества точек В "Выигранная позиция" неформализуем?

Этот минимальный маршрут далеко за пределами досягаемости и людей, и алгоритмов, и нейросетей. Ни те ни другие ни третьи не думают в терминах минимального маршрута, когда выбирают ход.

[Booker48]

ozheredov в сообщении #1711990 писал(а):

Поэтому непосредственные участники этих событий, НЕ лишенные художественного дара, опишут их куда более ярко, чем диванные аналитики писатели. Ярко не значит жирно.

Увы, в реальности всё не так.
Обладающие даром сочинять Денис Давыдов, Василий Жуковский, Пётр Вяземский, кавалерист-девица Дурова ничего приличного про Бородино не написали, хотя в нём участвовали.
А те, кто написали, тогда ещё не родились.