Если Вселенная бесконечна

[Утундрий]

Ежели Вселенная бесконечна, то всё позволено!?

[manul91]

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

Примем, что Вселенная пространственно бесконечна и в большом масштабе однородна.

Произвол. Например если "неоднородность" слабо меняется, то в ограниченной окрестности одной "субсвселенной" все может выглядеть более-менее однородным а разные ("удаленные") "субвселенные" могут быть как угодно отличаться. И зачем принимать какие-то допущения с потолка?

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

Разобьем пространство на области радиуса $R$, много больше масштаба однородности и достаточно большого, чтобы области, не граничащие между собой, не были причинно-связанными по крайней мере с момента $t$ и до настоящего времени. Каждую такую область назовем субвселенной.

Запомним это условие, что "субвселенные" не причинно связаны.

realeugene в сообщении #1700886 писал(а):

Если бы я вместо написания всей этой ерунды пошел пить кофе, сейчас было бы чуть-чуть другое состояние частиц и их систем (по крайней мере, составляющих меня), если бы Столетнюю войну выиграла Англия – третье, а если бы на динозавров не свалился астероид – четвертое.

Допустим, типа детерминизм.

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

В каждой субвселенной есть лишь конечное число фундаментальных частиц. Это следует из того, что субвселенная имеет конечный размер.

Нелогичное вранье. "Закона сохранения числа частиц в фиксированном объеме" нет. Что в "конечном объеме может поместиться ограниченное число частиц" - неверно. Например можно вместить сколь угодно фотонов, если подобрать соответно малую энергию на фотон. Далее "субвселенные" очевидно разделены только условно, так что ничего не мешает "частиц переходить как угодно с одной в другую".

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

Попытка впихнуть туда слишком большое число частиц привела бы к схлопыванию субвселенной в черную дыру.

Вранье. От количества частиц это не зависит а от энергии/давления/импульса "в объеме" см. уравнений Эйнштейна.

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

Поскольку все субвселенные имеют одинаковый размер $R$ и Вселенная на масштабе $R$ однородна, с некоторой точностью можно считать, что в каждой субвселенной одинаковое число частиц.

Фантазия основанная на произвольных идеализаций (про "статическую вселенную", черепах и пр. все помним), см. выше.

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

Каждая фундаментальная частица или система частиц имеет лишь конечное число возможных состояний.

Ложь. Пусть тот кто утверждает такую глупость назовет (и обоснует) конкретное натуральное число, равное конечным числом всевозможных состояний атома водорода. Или хотя бы электрона.

Anton_Peplov в сообщении #1700883 писал(а):

Любой набор состояний фундаментальных частиц и их систем, не запрещенный физическими законами, имеет ненулевую вероятность реализации в какой-нибудь субвселенной.

Необоснованная спекуляция с вероятностями, "физическими законами", "набора состояний частиц" и "субвселенными".
Возвратимся к условию что "субвселенные не причинно связаны" из чего очевидно следует что даже если бы выводы из этих "рассуждений" были верными (что не так) - это никак повлиять ничему не может в нашей "субсвселенной" и никак не проверимо.
Вывод: бред, чушь и философская псевдо-наукообразная и бесполезная бессмыслица.

[Anton_Peplov]

manul91
Спасибо за разговор по существу. Наконец-то он начался.

manul91 в сообщении #1700942 писал(а):

Произвол.

Да, но мейнстримный в современной космологии.

manul91 в сообщении #1700942 писал(а):

Например можно вместить сколь угодно фотонов, если подобрать соответственно малую энергию на фотон.

А электронов тоже сколько угодно? А кварков? Мы же тут говорим про Вселенную со звездами и галактиками. Она не может состоять только из фотонов.

manul91 в сообщении #1700942 писал(а):

От количества частиц это не зависит а от энергии/давления/импульса "в объеме" см. уравнений Эйнштейна.

У массивных частиц есть энергия покоя. Если втиснуть в кубический парсек слишком много протонов с электронами, получится черная дыра. Да или нет?

manul91 в сообщении #1700942 писал(а):

Пусть тот кто утверждает такую глупость назовет (и обоснует) конкретное натуральное число, равное конечным числом всевозможных состояний атома водорода. Или хотя бы электрона.

Самому интересно. Достаточно, конечно, не "равного", а просто оценки сверху. Может кто-нибудь обосновать какую-нибудь оценку сверху?

manul91 в сообщении #1700942 писал(а):

это никак повлиять ничему не может в нашей "субсвселенной" и никак не проверимо.

С этим вроде бы никто и не спорил.

[manul91]

Anton_Peplov
Если изменить "приблизительно одинаковое количество частиц" на "приблизительно одинаковое партицирование энергии по субсвселенных" то примерно половину моих возражений можно снять. Но... это остальных оно не меняет никак - т.е. вывода тоже.

Anton_Peplov в сообщении #1700948 писал(а):

Мы же тут говорим про Вселенную со звездами и галактиками. Она не может состоять только из фотонов.

Нет мы говорим про про одной из "субвселенных" на которых партицировали "супервселенную". Почему же ей не состоять только из фотонов? Кто гарантировал что все "субвселенные", "куда бы они не находились" более-менее одинаковы типа близнецы-братья?? Произвольное допущение? Типа, если до горизонта везде где вы смотрите - видите поле и трава - значит, за горизонтом тоже везде трава до бесконечности - даже там, где принципиально никак и никогда наблюдать нельзя?

Далее, ОТО даже с нашей вполне наблюдаемой вселенной стыкуется с натяжкой; на полке всякие темные энергии, материи, лямбда члены, квинтесенции и пр. экзотики чтобы состыковать.

-- 08.09.2025, 00:22 --

Anton_Peplov в сообщении #1700948 писал(а):

manul91 в сообщении #1700942
писал(а):
Пусть тот кто утверждает такую глупость назовет (и обоснует) конкретное натуральное число, равное конечным числом всевозможных состояний атома водорода. Или хотя бы электрона. Самому интересно. Достаточно, конечно, не "равного", а просто оценки сверху. Может кто-нибудь обосновать какую-нибудь оценку сверху?

Даже в нерелятивисткой теории, и даже если учитывать только состояния атома водорода с определенной энергии (безо всяких суперпозиций, состояний вакуума и пр.) - то их счетная бесконечность. Так что сомневаюсь, что кто-то "обоснует оценку сверху"....

-- 08.09.2025, 00:29 --

Anton_Peplov в сообщении #1700948 писал(а):

manul91 в сообщении #1700942

писал(а):
это никак повлиять ничему не может в нашей "субсвселенной" и никак не проверимо. С этим вроде бы никто и не спорил.

На этом допущении основано само "рассуждение" - и из его непроверяемости по условию, все эти "следствия" не принадлежат научной области - разве что бесплодных "рассуждений" вроде сколько ангелов могут танцевать на булавочке.

[Утундрий]

Anton_Peplov в сообщении #1700948 писал(а):

Спасибо за разговор по существу. Наконец-то он начался.

Не обольщайтесь. Здесь, как говорится, "Каков вопрос, таков ответ"...

[Dmitriy40]

manul91 в сообщении #1700949 писал(а):

Даже в нерелятивисткой теории, и даже если учитывать только состояния атома водорода с определенной энергии (безо всяких суперпозиций, состояний вакуума и пр.) - то их счетная бесконечность.

Тоже думал про этот аргумент, но мне кажется его можно ослабить или даже нивелировать: счётная бесконечность лишь для одинокого атома без внешних полей, а вот когда атомов много, то состояния со слишком большим радиусом орбиталей думаю физически не реализуются - это будут уже не отдельные атомы, а молекулы с общими электронами, для которых можно провести аналогичное рассуждение и тоже ограничить спектр состояний сверху.
Поправьте плиз если не прав.

[manul91]

Dmitriy40 в сообщении #1700953 писал(а):

manul91 в сообщении #1700949 писал(а):

Даже в нерелятивисткой теории, и даже если учитывать только состояния атома водорода с определенной энергии (безо всяких суперпозиций, состояний вакуума и пр.) - то их счетная бесконечность.

Тоже думал про этот аргумент, но мне кажется его можно ослабить или даже нивелировать: счётная бесконечность лишь для одинокого атома без внешних полей, а вот когда атомов много, то состояния со слишком большим радиусом орбиталей думаю физически не реализуются - это будут уже не отдельные атомы, а молекулы с общими электронами, для которых можно провести аналогичное рассуждение и тоже ограничить спектр состояний сверху.
Поправьте плиз если не прав.

Количество возможных состояний с определенной энергии изолированной квантовой системы, вроде бы можно ограничить разве если ограничить ее максимальную энергию сверху (притом у разных квантовых систем, это количество будет разным).
Но если учесть что также возможны и состояния любых комплексных суперпозиций из ее состояний определенной энергии - то выходим на несчетную бесконечность, и ограничение энергии сверху не поможет.

Конечно как ранее Anton_Peplov писал, если ограничивать сверху ("объем снаружи", энергию или еще чего) тут можно присобачить "чернодырный голографический аргумент" типа в таком-то "наружном объеме" можно запихнуть максимум черную дыру, а у нее по формулу якобы конечная энтропия ("информация в битах") - типа что бы там внутри не было - но якобы инфа, а значит и "состояния" конечны.
Но все это довольно мутно, вилами по воде писано... Тогда пусть Брайан Грин расскажет нам про "однобитную черную дыру" - на что она похожа, как выглядит горизонт, сколько в ней частиц поместилось, и как все там устроено?:) Очень чудно, ведь это только один бит? Аннет.. Брайан Грин на этот счет молчит

[Ende]

Выделена тема «Причинность в ОТО»

[Ende]

Выделена тема «Влияют ли друг на друга запутанные объекты»