Безопасность ГМО. Опрос.

[EUgeneUS]

Про безопасность ГМО долго и упорно разъясняли общественности.
Этот опрос - попытка определить, насколько эти разъяснения повлияли на мнение общественности в лице участников научного форума.

В опросе: 8 вариантов ответов на четыре вопроса (по нумерации понятно). Соответственно, разрешается выбрать 4 варианта ответа.

[sergey zhukov]

Я бы сказал, что ГМО просто нужно соответствующим образом испытывать, как и вообще все новое. Понятно, что можно как опасные ГМО получить, так и безопасные.

Люди не доверяют науке. Они думают, что ученые скорее могут все испортить, а не улучшить. Помню, в одной научно-популярной передаче разговор о том, что вы только посмотрите: в природе эта "генная модификация" идет случайно, а в лаборатории - целенаправленно! Так чего нужно боятся больше? Честно говоря, я больше боюсь именно второго почему-то.

[Утундрий]

EUgeneUS в сообщении #1691772 писал(а):

разрешается выбрать 4 варианта ответа

Спасибо за разрешение, выбрал первые четыре строки.

[EUgeneUS]

Утундрий в сообщении #1691778 писал(а):

Спасибо за разрешение, выбрал первые четыре строки.

Расстроили Вы меня.
От Вас ожидал выбор по аппаратному ГСЧ.

[DimaM]

В первом и втором пункте недостаточно вариантов.
В первом априори ничего сказать нельзя, но безопасность доказывать нужно (и в практике доказывают).
Во втором ГМО могут быть как более опасны, так и менее опасны, проверка опять же необходима (и на практике проводится).

sergey zhukov в сообщении #1691777 писал(а):

Помню, в одной научно-популярной передаче разговор о том, что вы только посмотрите: в природе эта "генная модификация" идет случайно, а в лаборатории - целенаправленно! Так чего нужно боятся больше? Честно говоря, я больше боюсь именно второго почему-то.

Ох уж эта вера в злонамеренность ученых...

[Dedekind]

DimaM в сообщении #1691852 писал(а):

Ох уж эта вера в злонамеренность ученых...

Скорее в рукозадность:)

[sergey zhukov]

DimaM
Нет, я их злонамереными не считаю. Скорее, самоуверенными. Они смогут пробится через все преграды, через которые естественному отбору перепрыгнуть не удалось, и создать таки что-нибудь ужасное. Ну действительно, кто, кроме человека, больше всего ему же и угрожает?

Я не против ГМО, если что. Просто могу понять тех, кто против. Я думаю, им кажется, что мы как минимум набираем кредитов и строим пирамиду, где главное - все время наращивать скорость, чтобы не упасть. И что все это обречено рухнуть. "Естественное" по крайней мере стабильно.

Я бы сказал, что "естественное" - это синоним "проверенное временем" и "привычное". Многие вещи еще такими не стали, поэтому их побаиваются.

[manul91]

Кроме опасности/безопасности (в сугубо медицинском смысле для консумации) есть еще и экономические/сельскохозяйственные/экологические факторы (и зависимости), которые, на мой взгляд, важны в долгосрочной/стратегической перспективе:

- необходимо уплачивать роялти ГМО-компаниям. Фермеры, использующие ГМО, могут стать зависимыми от крупных корпораций, производящих семена, что может привести к экономическому неравенству. Большинство ГМО-сортов нельзя выращивать обычным способом (обязанность покупать стерильные семена и ноу-хау у ГМО-компаний), что приведет к уменьшению продовольственной независимости

- Введение ГМО может привести к уменьшению генетического разнообразия, они могут вытеснять традиционных культур, обычных сортов растений и животных

- Экологические риски, ГМО могут взаимодействовать с окружающей средой необычными способами, что может привести к новым экологическим проблемам, включая исчезновение местных видов

Конечно гораздо проще акцентировать внимание на чепухе типа "мы станем мутантами, если будем есть ГМО", чем обсуждать что-то более осмысленное.

[Anton_Peplov]

sergey zhukov в сообщении #1691884 писал(а):

Они смогут пробиться через все преграды, через которые естественному отбору перепрыгнуть не удалось, и создать таки что-нибудь ужасное.

Не отрицаю такой возможности. Но обращаю Ваше внимание, что "самоуверенные ученые" взялись за геном растений не вчера.

Уже сто лет (буквально - с 1930-х гг.) новые сорта выводятся мутационной селекцией. Т.е.:
1) берем семена, облучаем их или поливаем мутагеном
2) получаем огромную кучу мутантов с множеством неизвестных изменений в неизвестных частях генома
3) если среди этих мутантов случайно оказываются сорта с полезными свойствами (урожайные, морозостойкие и т.д.), то размножаем их.
Хлеб, который Вы едите, создан из такой пшеницы. Сахар - из такой сахарной свеклы. И т.д. и т.п. Не знаю, как их проверяли на безопасность, но уж точно не так тщательно, как теперь проверяют ГМО.

Как делаются ГМО: в точно известные места генома вносятся немногие точно известные изменения.

Как Вы считаете, какая из двух технологий более безопасна?

Готовы ли Вы отказаться от сортов, выведенных мутационной селекцией? Готовы ли Вы остановить выведение новых сортов мутационной селекцией?

-- 23.06.2025, 16:23 --

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

Введение ГМО может привести к уменьшению генетического разнообразия, они могут вытеснять традиционных культур, обычных сортов растений и животных

Чем в этом плане ГМО отличаются от мутационной селекции?

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

ГМО могут взаимодействовать с окружающей средой необычными способами, что может привести к новым экологическим проблемам, включая исчезновение местных видов

Чем в этом плане ГМО отличаются от мутационной селекции?

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

Большинство ГМО-сортов нельзя выращивать обычным способом (обязанность покупать стерильные семена и ноу-хау у ГМО-компаний)

Что мешает создать нестерильные сорта?

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

то приведет к уменьшению продовольственной независимости

Что мешает создать госкорпорацию "РосГМО" и создавать свои ГМО-сорта, хоть стерильные, хоть нет?

[mihaild]

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

Конечно гораздо проще акцентировать внимание на чепухе типа "мы станем мутантами, если будем есть ГМО", чем обсуждать что-то более осмысленное.

Обсуждаемость темы определяется вниманием к ней публике. А привлечь внимание к бессмысленным страшилкам, конечно, проще.
Впрочем, экономическая и экологические составляющие тоже обсуждаются; в основном, естественно, на том же уровне что и биологическая.

[manul91]

Anton_Peplov в сообщении #1691894 писал(а):

Что мешает создать госкорпорацию "РосГМО" и создавать свои ГМО-сорта, хоть стерильные, хоть нет?

Для России и несколько других стран того калибра - может быть, и ничего. Даже (в свете политического нарратива последних лет) сказал бы, что России такое заведомо необходимо.
А для стран помельче, это возможно будет неподъемным - куда проще продаться с потрохами ГМО-компаниям ("Рос" или "не-Рос", без значения).

Anton_Peplov в сообщении #1691894 писал(а):

Что мешает создать нестерильные сорта?

"Не знаю" но факт, что подавляющее большинство на сей день являются стерильными:)

[sergey zhukov]

Anton_Peplov
Я не против ГМО. Отказываться ни от чего не призываю.

Я думаю, что людей пугает степень контроля процесса, которая достигнута.

Кто-то там кого-то с кем-то скрещивает и отбирает то, что ему нужно: ну ничего, там далеко не разгуляешься.

Кто-то выращивает уродов всяких, облучая их радиацией? Мда, это уже хуже. Но все равно там все случайно, природа не допустит ничего жуткого.

Научились с хирургической точностью атомы перемещать в геноме? Ой-ей-ей! Вот это уже плохо! Теперь ничто не защитит нас от нас самих.. Все защиты "от дурака" мы обошли, доступ Администратора получили, теперь нам крышка, синий экран смерти не за горами.

Чем меньше контроля человека в этих делах, тем безопаснее они выглядят. Даже случайность предпочтительнее.

У Стивена Пинкера, кстати, прочитал смешное замечание, которое вроде по теме:

Цитата:

Автор популярных текстов о финансах Морган Хаузел подметил, что пессимисты производят впечатление, будто они пытаются вам помочь, а оптимисты – будто они пытаются вам что-то продать

[manul91]

Anton_Peplov в сообщении #1691894 писал(а):

manul91 в сообщении #1691891
писал(а):
ГМО могут взаимодействовать с окружающей средой необычными способами, что может привести к новым экологическим проблемам, включая исчезновение местных видов Чем в этом плане ГМО отличаются от мутационной селекции?

Ну навскидку: "скорость изобретения", массовость/настойчивость/скорость внедрения.... Финансовой и политической мощи компаний/интересов, которые за ГМО-компаний стоят.
В связи с классической мутационной селекции такого не припомню.

[mihaild]

manul91 в сообщении #1691899 писал(а):

"Не знаю" но факт, что подавляющее большинство на сей день являются стерильными

Насколько я помню, это делается в том числе специально, чтобы были меньше

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

Экологические риски

[manul91]

mihaild в сообщении #1691904 писал(а):

manul91 в сообщении #1691899 писал(а):

"Не знаю" но факт, что подавляющее большинство на сей день являются стерильными

Насколько я помню, это делается в том числе специально, чтобы были меньше

manul91 в сообщении #1691891 писал(а):

Экологические риски

Ну конечно, кто бы сомневался.
Зависимость, роялти и по-факту вытеснение и возможное исчезновение классических нестерильных видов (что не явряется экологическим риском) - тут совершенно непричем.