Доказательство осмысленное

[nimepe]

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

Это натуральные числа, область их значений это множество натуральных чисел, только $7\nmid mwD,7\mid C$. Я вывожу формулы, аналогичные формулам для Пифагоровых троек. Посмотрите, как задаётся решение Пифагоровой тройки в целых числах и вы поймёте, что я вывел аналогичные соотношения
transcendent в сообщении #1690599

писал(а):

Посмотрите в интернете "Эллиптические кривые Фрея" там указаны формулы чисел уравнения Ферма -какой у них вид ,,и какой вид кривой Фрея.

[transcendent]

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

Это следствие манипуляций с уравнением $x^7+y^7=z^7$

Т.е., расчёты/выводы были сделаны где-то (на бумаге) а Лемма 1 содержит только параметрические уравнения .Так?

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

Я вывожу формулы, аналогичные формулам для Пифагоровых троек. Посмотрите, как задаётся решение Пифагоровой тройки в целых числах и вы поймёте, что я вывел аналогичные соотношения

Теперь понимаю. Т.е., ищем Пифагоровы Тройки, $a$, $b$, $c$ через известные $m$ и $n$: $a=m^{2}-n^{2}$, $b=2\cdot m\cdot n$, $c=m^{2}+n^{2}$. Пусть $m=\frac{3}{\sqrt{2}}$ и $ n=\frac{1}{\sqrt{2}}$. Тогда, находим, что $a=4$, $b=3$, $c=5$, примитивная Пифагорова Тройка. У Вас-так? Или доказано, что не так? Если- так, то какие есть гарантии истинности всех выводов?

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

3.А что об остальных $z$, которых целых ещё 6 штук должно быть плюс к записанному Вами,- по закону? Они тоже-корни уравнения ВТФ и, по идее, должны следовать каким-то похожим формулам, интересно. Нет?
Не понял, про какие 6 штук вы говорите

Под словами "целых ещё 6 штук" подразумевалось "аж" (т.е., " аж ещё 6 штук"), а не множество $\mathbb{Z}$. Т.е., если справа у Вас какое-то число , скажем, $Z$, то оно имеет $7$ корней: $z_{1}$, $z_{2}$, $z_{3}$, $z_{4}$, $z_{5}$, $z_{6}$, $z_{7}$. (При этом, как Вы помните, сумма корней равна $0$).

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

transcendent в сообщении #1690599
писал(а):
5. Вы проверяли все эти Ваши формулы в доменах выше Z?
Нет, потому что надо работать на множестве натуральных чисел

Это без разницы. Множество целых чисел, $\mathbb{Z}$, вложено через "ла ла ла" в множество $\mathbbb{Z_p}$, p-адических целых. Почти всё, что Вы пишете для первого множества, автоматом истинно для второго, за исключением "простых чисел" и опять же, за исключением, например, чисел, оканчивающиеся нулём, 0, в младшей позиции. Во всяком случае, всё, что касается Ваших уравнений, считайте, что Вы записали это для p-адических целых. И, тогда сообщение в цитате ниже не имеет никакого смысла:

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

Что число $D$ является делителем числа 1225, а это невозможно, то есть целочисленность у меня используется

Поскольку, всегда можно рассмотреть ситуации, когда $1225$ (кстати, что это за число такое и откуда оно взялось?) будет делится на $D$.
Я не знаю-почему эксперты Вам перестали писать. Видимо, из-за лета? Иной причины молчания не могу представить... Но, Ваша попытка, на мой взгляд, есть классический случай, когда наглядно срабатывает p-адический контраргумент. Вот здесь это обсуждают: https://math.stackexchange.com/questions/2288472/on-elementary-proofs-of-fermats-last-theorem Почитайте также комменты.
Извинения, если я понял что-то не так, как надо. Да и трудно это. С самого начала это написал.

[Antoshka]

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Т.е., расчёты/выводы были сделаны где-то (на бумаге) а Лемма 1 содержит только параметрические уравнения .Так?

Я выложил сюда доказательство первых трех лемм, участник Rak so dna их проверил, я об этом вам ранее писал

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Теперь понимаю. Т.е., ищем Пифагоровы Тройки, $a$, $b$, $c$ через известные $m$ и $n$: $a=m^{2}-n^{2}$, $b=2\cdot m\cdot n$, $c=m^{2}+n^{2}$. Пусть $m=\frac{3}{\sqrt{2}}$ и $ n=\frac{1}{\sqrt{2}}$. Тогда, находим, что $a=4$, $b=3$, $c=5$, примитивная Пифагорова Тройка. У Вас-так? Или доказано, что не так? Если- так, то какие есть гарантии истинности всех выводов?

Аналогичные я имел ввиду, что они выглядят похоже, но имеют несколько другой вид

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Это без разницы. Множество целых чисел, $\mathbb{Z}$, вложено через "ла ла ла" в множество $\mathbbb{Z_p}$, p-адических целых. Почти всё, что Вы пишете для первого множества, автоматом истинно для второго

Так это только начало доказательства, поэтому в начале ничего неожиданного и не будет. На то оно и начало

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Т.е., если справа у Вас какое-то число , скажем, $Z$, то оно имеет $7$ корней: $z_{1}$, $z_{2}$, $z_{3}$, $z_{4}$, $z_{5}$, $z_{6}$, $z_{7}$. (При этом, как Вы помните, сумма корней равна $0$).

Число не может иметь корни. Корни имеет какое-то уравнение

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Поскольку $1225$ (кстати, что это за число такое и откуда оно взялось?) будет делится на $D$.

Вы просили изложить кратко в чем противоречие, я вам изложил. С одной стороны оно должно делиться на 1225, с другой стороны его можно оценить снизу, используя уравнение $x^7+y^7=z^7$, эти две оценки вступают в противоречие!

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Извинения, если я понял что-то не так, как надо. Да и трудно это. С самого начала это написал.

Да, это я тоже понял. Раз уже в начале трудно понять, то в середине тем более

[transcendent]

Antoshka в сообщении #1690696 писал(а):

Число не может иметь корни. Корни имеет какое-то уравнение

Корень $n$-ой степени из числа $a$...: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Не важно.

Antoshka в сообщении #1690696 писал(а):

Аналогичные я имел ввиду, что они выглядят похоже, но имеют несколько другой вид

Они не могут "иметь другой вид". Уравнения-те же, числа-разные.

Antoshka в сообщении #1690696 писал(а):

его можно оценить снизу, используя уравнение $x^7+y^7=z^7$, эти две оценки вступают в противоречие!

"Там", о чём я Вам написал, нет ни "верха", ни "низа". Соответственно, нет "противоречий".
Чтоб получить противоречие, мне остаётся пожелать Вам сделать это как-то так, чтоб "зацепить" где-то и чем-то $0$. Ноль.
А Вы-как знаете...

Ок, успехов!

[Antoshka]

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

Я не знаю-почему эксперты Вам перестали писать. Видимо, из-за лета? Иной причины молчания не могу представить...

Потому что доказательство длинное. Вообще да, если даже заслуженные участники не сразу меня понимают даже в начале доказательства, то выкладывать его здесь смысла нет. Проще рецензию заказать и в журнал отослать

[transcendent]

Antoshka в сообщении #1690704 писал(а):

Потому что доказательство длинное. Вообще да, если даже заслуженные участники не сразу меня понимают даже в начале доказательства, то выкладывать его здесь смысла нет. Проще рецензию заказать и в журнал отослать

Теперь, видимо, Вы меня не поняли. Не "потому..." они не читают. А потому что, они знают заранее, что у Вас ошибка заложена в выборе противоречия. А именно:

Antoshka в сообщении #1690681 писал(а):

6. Какое противоречие Вы стремитесь получить? Т.е., напишите любезно, что такое противоречие в данном доказательстве.
Что число $D$ является делителем числа 1225, а это невозможно, то есть целочисленность у меня используется

Не работает такое противоречие

transcendent в сообщении #1690690 писал(а):

в домене $\mathbbb{Z_p}$, p-адических целых.

Всё там и на всё делится, за исключениями, о которых не будем сейчас. Просто, примите это: н е р а б о т а е т. Вот, и не пишут...
[Другое дело, если кто-то захочет из азарта найти формальную ошибку. Как я И он найдёт её. Я не нашёл в той части текста, которую мы обсудили, но указал на общую ошибку...]
Поэтому, обычно задают x, y, z , как взаимно простые целые числа [$gcd(x, y, z)=1$], и стремятся получить $xyz=0$, т.е., тривиальные решения. Где-то, даже, в учебнике по теории чисел это сказано (не вспомню - где конкретно).
"Длинное" или громоздкое "доказательство"/документ-не имеет значения. Вот, цитирую для наглядности одно из - это не оффтопик и не реклама, ибо, понятно, что это нонсенс, да и журнал, по-моему, фейковый, но, не берусь утверждать последнее на 100%: https://www.ijam.latticescipub.com/wp-content/uploads/papers/v5i1/A119205010425.pdf
"Противоречие" выбрано правильно, но, вот, "длинность" и громоздкость, даже, поспорит с Вашей попыткой!
Кстати, я понятия не имею-что это означает:

Antoshka в сообщении #1690696 писал(а):

Я выложил сюда доказательство первых трех лемм, участник Rak so dna их проверил, я об этом вам ранее писал

Видимо, Вы говорите только о первых трёх леммах, а не о документе, в целом...Ну, дык, Вы и задайте вопрос адресно. Я не знаю-что я должен сказать на это...
Поэтому, подумать ещё и ещё раз не бывает излишним-отсылать что-то куда-то или нет.
Впрочем, в любом случае, ещё раз, удачи!