Уважаемые участники, прошу всех сдержать эмоции.
Далее отвечаю на заданные и незаданные вопросы.
Ende, мне настаивать на получении ответов на мои вопросы?
Уважаемый
dsge, если Вы про эти
вопросы, то предполагаю, что уважаемый
Ghost_of_past не сможет ответить на большинство из них. Настаивать нет смысла.
То, что глобальное потепление и в целом изменения климата носят антропогенный характер - доказанный эмпирический факт с достоверностью свыше 5 сигм еще к середине 2010ых (см. Santer, B. D., Bonfils, C. J. W., Fu, Q., Fyfe, J. C., Hegerl, G. C., Mears, C., Zou, C.-Z. (2019). Celebrating the anniversary of three key events in climate change science. Nature Climate Change, 9(3), 180–182), а сейчас уже с достоверностью свыше 7 сигм.
Если кто-то с этими фактами спорит, то перед нами либо чистой воды лженаука, либо банальная безграмотность.
Уважаемый
Ghost_of_past. Ваш аргумент, насколько я понимаю, можно свести к правилу: "Поскольку мы сами не специалисты, лучшее, на что мы можем полагаться - это консенсус специалистов". Это правило понятное и полезное. Я сам широко им пользуюсь при модерировании, поскольку не могу быть одновременно эволюционным биологом, специалистом по абиогенезу, историком, лингвистом, геологом, астрономом, физиком и математиком. Если некий участник начинает доказывать, что живое не может произойти от неживого, говорить, что Земле 7000 лет, повторять исторические фантазии Фоменко и лингвистические - Задорнова, я баню его за лженауку, имея в виду консенсус специалистов, хотя сам я не специалист и не могу оценить адекватность консенсуса.
Специалистом в климатологии я также не являюсь и, насколько я знаю, никто на форуме не является. Однако поскольку задача моделирования климата по сути физическая и математическая, полагаю, что математики и физики имеют право обсуждать адекватность климатических моделей, если они готовы вникать в детали. Поэтому я допускаю такие разговоры на форуме, несмотря на то, что публикации в ведущих научных журналах отражают вполне определенную точку зрения на причины глобального потепления.
В случайном порядке (выборка не репрезентативна) ознакомился с программами подготовки этих специалистов и учебниками, написанными для них. Удивил низкий математический уровень этих учебников. Сборник рецептов, формулы просто выписываются, но не выводятся, теоремы не доказываются.
Уважаемый
dsge, эта информация в контексте темы интересна и важна. Вас не затруднит привести ссылки на один-два таких учебника? При должном усердии каждый может нагуглить их и самостоятельно, но Вы уже решали эту задачу, и Вам будет легче.
Теперь отвечу на другую часть вопросов.
Или будет продолжаться такое нагло-хамское агрессивное невежество:
Пусть улыбающиеся публикуют критику в рецензируемых научных журналах - не исключено, что к улыбкам добавится весёлый звонкий смех.
Уважаемый
dsge, я не могу назвать агрессивным невежеством предложение публиковать критику научных статей в научных журналах. Под агрессивным невежеством я понимаю такую ситуацию, когда участник агрессивно отрицает азбучные истины, например, говорит, что время не может быть относительным или что всякое бесконечное множество счетно. Здесь ничего подобного нет.
Нет сомнений, что Ghost_of_past никогда не достигнет уровня, качества и количества публикаций в "рецензируемых научных журналах" своего оппонента.
Уважаемый
Red_Herring, безусловно, крупный математик. Лично я воспринимаю его участие в нашем форуме как большую удачу и честь для dxdy (в мои намерения не входит умалить заслуги других специалистов, вносящих ценный вклад в контент форума). Но даже самый крупный ученый имеет право высказывать широкие обобщения своего жизненного опыта, как, например, здесь:
А то, что большинство нестатистиков и нематематиков, применяющих статистические методы свято верят в то, что "correlation implies causation" и что "все случайные величины распределены по нормальному закону" это экспериментальный факт установленный с достоверностью 100сигм (а многие еще верят, что если взять результаты 10 измерений и переписать их 10 раз и выдать за результаты 100 измерений, то поймать их невозможно). В большинстве университетов США и Канады математики и статистики на одной и той же кафедре, а если на разных--то эти кафедры родственные с многочисленными кроссаппойнтментами. То, что сойдет за доказательство у демографов, здесь будет встречено в лучшем случае снисходительными улыбками.
Думаю, уважаемый
Red_Herring и сам согласится, что достоверность подобных суждений - не такая же, как у его же научных работ. И не должна быть такой же. Форум - не научный журнал. В частности, не знаю, насколько верно уважаемый
Red_Herring представляет себе типичного демографа: я никакого представления о типичном демографе не имею вообще. Но допускаю возможность, что уважаемый
Red_Herring может несколько ошибаться или сгустить краски в полемическом задоре. Во всяком случае, не вижу повода мериться кому-либо с кем-либо наукометрическими показателями. Отдельно замечу, что уважаемый
Red_Herring назвал демографов, но, по всей видимости, имел в виду любых не-математиков, применяющих математические и, в частности, статистические методы (если я ошибаюсь, уважаемый
Red_Herring может меня поправить). Однако математику применяют люди разных специальностей, и для меня, например, совсем не очевидно, что математическая подготовка демографов и климатологов одинакова. Не говоря о том, что им требуются, вообще говоря, разные области математики.
Что касается Вашей, уважаемый
dsge, оценки процитированного сообщения уважаемого
Ghost_of_past как наглого и хамского, то согласитесь, что тон приведенного выше сообщения уважаемого
Red_Herring тоже был довольно резким. Полагаю, что уважаемый
Ghost_of_past ответил резкостью на резкость. Оба участника проявили эмоции, давайте на этом и закончим. Кстати, одна из многих вещей, за которые я как модератор форума благодарен уважаемому
Red_Herring - это то, что он не склонен обижаться по пустякам, в чем я много раз имел случай убедиться (прошу не считать последнюю фразу неуклюжей попыткой манипуляции).