2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 8  След.
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение24.04.2025, 13:07 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
11540
Hogtown
EUgeneUS в сообщении #1683532 писал(а):
Но в данном конкретном случае, что не так?
При такой занятости непонятно, когда он наукой занимается.
realeugene в сообщении #1683541 писал(а):
Их уже не на ЕС считали?
На самом лучшем, что было доступно в США 20 лет назад.

(Оффтоп)

Кстати, сейчас любой желающий может бесплатно поработать на квантовом компьютере IBM. Волчьи законы капитализма!

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение24.04.2025, 14:36 


21/12/16
1530
EUgeneUS в сообщении #1683532 писал(а):
Но какое отношение имеют к этой политизированности работы именно климатологов (а не журналистов, политиков и всяких гражданских активистов)?

Просто отдайте себе отчет в том, что вся дискуссия в этой ветке (и не только в ней) ведется с одним единственным представителем вот этого самого класса <<журналистов, политиков и всяких гражданских активистов>>, точнее говоря, с клиентом этого класса. Тогда у Вас и к dsge исчезнут.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение26.04.2025, 15:17 
Заслуженный участник


05/08/14
1640
dsge в сообщении #1683358 писал(а):
Ghost_of_past в сообщении #1683356
писал(а):
В климатическую катастрофу не надо верить - она есть объективный факт и реализуется прямо на наших глазах.

Мой посыл был то, что очень часто встречается этот тип демагогии в открытой печати и социальных медиа. Катастрофа и точка. Даже верить не надо.

Ghost_of_past в сообщении #1683525 писал(а):
Если кто-то с этими фактами спорит, то перед нами либо чистой воды лженаука, либо банальная безграмотность. Удивляет ли такая лженаучная/безграмотная позиция? Конечно нет: если находятся креационисты, эфиристы, плоскоземельщики и антивакцинаторы, то почему бы не быть и антипотеплистам. Но обсуждать такую фигню на научном форуме, на мой взгляд, за гранью.

Надеюсь, что вы продемонстрируете свою грамотность и научность.
Ghost_of_past ответьте пожалуйста на следующие вопросы:


1. Вам уже известно существование глобального решения НС системы, хотя бы на 3-х мерном торе? Или временной интервал существования?

2. Какого типа уравнения применяются для моделирования климата. В каких областях? Насколько адекватны такие области для моделирования?

3. Какие краевые условия ставятся, насколько они адекватны? Может вы предпочитаете плавающие границы?

4. Какие начальные условия ставятся, насколько они адекватны?

5. Какие предположения о параметрах (диффузии, конвекции, отражения, поглощения и т.д.)? Гомогенные или нет.

6. Каким методом параметры модели оцениваются, калибруются. Какая степень неопределенности оценки параметров? Какие временные и пространственные выборки берутся для оценки параметров?

7. Что насчет зависимости решений от начальных и краевых условий, параметров модели?

8. Каким методом решаете систему? Выпишите условия устойчивости схем используемых, если они явные. Кто такие Кранк с Николсоном?

9. Какой шаг по времени? Какая точность схемы? Насколько точны прогнозы, базирующиеся на этих моделях?

10. Может вам больше нравятся проекционные методы? Тогда какие базисные функции используете?

11. Лоренц спроектировал НС систему на первые 3 моды. Они отвечают за секулярные изменения. Почему?
Почему систему Лоренца нельзя использовать для долговременных прогнозов?

Пока всё.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение26.04.2025, 15:28 


17/10/16
5325
dsge
Должны же мы со всеми нашими суперкомпьютерами сказать о прогнозе климата что-то более содержательное, чем "50/50". Ну хотя бы "40/60".

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение26.04.2025, 17:19 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
10392
sergey zhukov в сообщении #1683819 писал(а):
Должны же мы со всеми нашими суперкомпьютерами сказать о прогнозе климата что-то более содержательное, чем "50/50". Ну хотя бы "40/60".

На какой интервал времени?

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение26.04.2025, 17:45 


31/01/24
1569
Brussels, Belgium
Red_Herring в сообщении #1683530 писал(а):
А то, что большинство нестатистиков и нематематиков, применяющих статистические методы свято верят в то, что "correlation implies causation"


При чем тут вообще "correlation implies causation"? По этой теме существуют сотни и тысячи статей с самым разным используемым статистическим аппаратом, в том числе разные модели причинности - от Granger causality до всё того же байесовского причинного сетевого анализа. Всё легко ищется в Scopus, WoS, Google Scholar и Crossref.

Red_Herring в сообщении #1683530 писал(а):
То, что сойдет за доказательство у демографов


То, что сойдет за доказательство у демографов, решат демографы. К чему Вы вообще вспомнили демографию в разговоре о климатологии - вот истинная загадка. Если Вы пытались уколоть меня, то это как минимум странно - по оценке IUSSP на 2023 год около 30% всех демографов в мире имеют базовое математическое или статистическое образование, остальные в основной своей массе либо имеют профильное образование в области демографии и population studies, либо экономисты и социологи. У меня в университете глава подразделения, где я работаю, по образованию математик. Хотите ему тоже рассказать что-то про доказательства в демографии? Или в климатологии?

Red_Herring в сообщении #1683530 писал(а):
здесь будет встречено в лучшем случае снисходительными улыбками.


Пусть улыбающиеся публикуют критику в рецензируемых научных журналах - не исключено, что к улыбкам добавится весёлый звонкий смех.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение26.04.2025, 18:19 


17/10/16
5325
Dan B-Yallay
Не знаю, но какой-то интервал должен быть.

Мне кажется, что если бы речь шла о моделировании климата на Венере, скажем, то вопросы точности моделей волновали всех на порядок слабее. А на Земле на и без того сложные вопросы вычислительной математики и физики накладывается еще и то, что нужное решение и так, разумеется, всем известно: одни будут до последнего отрицать, что $2+2=4$, а вторые будут до последнего всех убеждать, что $2+2=5$.

А я так полагаю, что если хочешь знать, что будет, то ничего лучше компьютерных моделей у тебя все равно нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение26.04.2025, 22:19 
Заслуженный участник


05/08/14
1640
Ende в сообщении #1683364 писал(а):
Раз уж Вы отказываете климатологии в адекватности ее моделей, обоснуйте свою точку зрения.

realeugene в сообщении #1683541 писал(а):
Вы же эту корреляцию посчитали по всему человечеству, а не только по климатологам, то есть по учёным-геофизикам минимум с PhD в своей области?

Есть необходимость прояснить что имелось в виду. Климатологи - это не учёные-геофизики. Специалисты климатологи появились совсем недавно. До этого были специалисты метеорологи, гидродинамики, аэродинамики, которые хорошо знали ОДУ и УЧП. Хайп, так называемой теории хаоса, начался как раз с работы одного метеоролога.

Однако, в конце 1990-х был подписан Киотский протокол по климату, и на Западе, особенно в США, как грибы после дождя стали возникать факультеты и кафедры климатологии, которые готовили климатологов в большом количестве, но с сомнительным качеством. У правительств нашлись деньги, налогоплательщики все оплатили.

В случайном порядке (выборка не репрезентативна) ознакомился с программами подготовки этих специалистов и учебниками, написанными для них. Удивил низкий математический уровень этих учебников. Сборник рецептов, формулы просто выписываются, но не выводятся, теоремы не доказываются.

Как оказалось специалистам климатологам не нужна такая глубина знаний. Им не надо находить истину, их учат только доказывать, что изменения климата катастрофические, больше они ничего не умеют. Также им необходимо владеть наукообразным языком, чтобы публика не понимала, но уважала и верила, что они что-то знают и понимают. И конечно, умение рисовать графики с трендом, чтобы быть убедительным как для публики, так и для политиков.

Судя по манере вести дисскусии, сложилось также впечатление, что климатологам читают специальный курс Демагогии (я имею в виду, в основном, ангоязычный сегмент публичной дискуссии). Для широкой публики достаточно такого
dsge в сообщении #1683817 писал(а):
Ghost_of_past в сообщении #1683356
писал(а):
В климатическую катастрофу не надо верить - она есть объективный факт и реализуется прямо на наших глазах.

В диссусии же с квалифицированными оппонентами ни в коем случае не вдаваться в технические детали, поскольку сразу обнаружится невежество климатологов. В таком случае надо переходить на личности, постараться оскорбить оппонента, спровоцировать на ответную реакцию . Например, так:
Ghost_of_past в сообщении #1683525 писал(а):
Если кто-то с этими фактами спорит, то перед нами либо чистой воды лженаука, либо банальная безграмотность. Удивляет ли такая лженаучная/безграмотная позиция? Конечно нет: если находятся креационисты, эфиристы, плоскоземельщики и антивакцинаторы, то почему бы не быть и антипотеплистам. Но обсуждать такую фигню на научном форуме, на мой взгляд, за гранью.

Ende, мне настаивать на получении ответов на мои вопросы? Или будет продолжаться такое нагло-хамское агрессивное невежество:

Ghost_of_past в сообщении #1683832 писал(а):
Пусть улыбающиеся публикуют критику в рецензируемых научных журналах - не исключено, что к улыбкам добавится весёлый звонкий смех.

Нет сомнений, что Ghost_of_past никогда не достигнет уровня, качества и количества публикаций в "рецензируемых научных журналах" своего оппонента. (Ляпы выдают невежду, "рецензируемых научных журналах" - невдомек гугл-эрудиту, что, если журнал нерецензируемый, то он не научный).

С другой стороны, это беда современной организации науки, что касется климата. Ни один редактор приличного журнала не рискнет опубликовать статью, где подвергаются сомнению выводы "климатологов", или выводы из тех моделей, которые не согласуются с парадигмой - изменения климата катастрофические. Это понимают добросовестные специалисты в соответствующих областях. Это понимают молодые специалисты с PhD. Т.е. если быть честным и принципиальным, то значит играть не по-правилам, это означает конец карьеры, отсутствие перспектив, и присутствие культуры отрицания.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 00:13 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
11540
Hogtown
dsge в сообщении #1683860 писал(а):
С другой стороны, это беда современной организации науки, что касется климата.
К сожалению, в академии (я имею в виду США/Канаду) за последние 20 лет произошли неприятные имения. В университетах непропорционально численное вырос административный состав, который приобрел неоправданно большие влияние и власть. В комитетах/комиссиях/редакциях как правило правят полуученные/полуадминистраторы .

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 00:23 
Админ форума


02/02/19
2952
Уважаемые участники, прошу всех сдержать эмоции.

Далее отвечаю на заданные и незаданные вопросы.

dsge в сообщении #1683860 писал(а):
Ende, мне настаивать на получении ответов на мои вопросы?
Уважаемый dsge, если Вы про эти вопросы, то предполагаю, что уважаемый Ghost_of_past не сможет ответить на большинство из них. Настаивать нет смысла.

Ghost_of_past в сообщении #1683525 писал(а):
То, что глобальное потепление и в целом изменения климата носят антропогенный характер - доказанный эмпирический факт с достоверностью свыше 5 сигм еще к середине 2010ых (см. Santer, B. D., Bonfils, C. J. W., Fu, Q., Fyfe, J. C., Hegerl, G. C., Mears, C., Zou, C.-Z. (2019). Celebrating the anniversary of three key events in climate change science. Nature Climate Change, 9(3), 180–182), а сейчас уже с достоверностью свыше 7 сигм.

Если кто-то с этими фактами спорит, то перед нами либо чистой воды лженаука, либо банальная безграмотность.
Уважаемый Ghost_of_past. Ваш аргумент, насколько я понимаю, можно свести к правилу: "Поскольку мы сами не специалисты, лучшее, на что мы можем полагаться - это консенсус специалистов". Это правило понятное и полезное. Я сам широко им пользуюсь при модерировании, поскольку не могу быть одновременно эволюционным биологом, специалистом по абиогенезу, историком, лингвистом, геологом, астрономом, физиком и математиком. Если некий участник начинает доказывать, что живое не может произойти от неживого, говорить, что Земле 7000 лет, повторять исторические фантазии Фоменко и лингвистические - Задорнова, я баню его за лженауку, имея в виду консенсус специалистов, хотя сам я не специалист и не могу оценить адекватность консенсуса.
Специалистом в климатологии я также не являюсь и, насколько я знаю, никто на форуме не является. Однако поскольку задача моделирования климата по сути физическая и математическая, полагаю, что математики и физики имеют право обсуждать адекватность климатических моделей, если они готовы вникать в детали. Поэтому я допускаю такие разговоры на форуме, несмотря на то, что публикации в ведущих научных журналах отражают вполне определенную точку зрения на причины глобального потепления.

dsge в сообщении #1683860 писал(а):
В случайном порядке (выборка не репрезентативна) ознакомился с программами подготовки этих специалистов и учебниками, написанными для них. Удивил низкий математический уровень этих учебников. Сборник рецептов, формулы просто выписываются, но не выводятся, теоремы не доказываются.
Уважаемый dsge, эта информация в контексте темы интересна и важна. Вас не затруднит привести ссылки на один-два таких учебника? При должном усердии каждый может нагуглить их и самостоятельно, но Вы уже решали эту задачу, и Вам будет легче.

Теперь отвечу на другую часть вопросов.

dsge в сообщении #1683860 писал(а):
Или будет продолжаться такое нагло-хамское агрессивное невежество:
Ghost_of_past в сообщении #1683832 писал(а):
Пусть улыбающиеся публикуют критику в рецензируемых научных журналах - не исключено, что к улыбкам добавится весёлый звонкий смех.

Уважаемый dsge, я не могу назвать агрессивным невежеством предложение публиковать критику научных статей в научных журналах. Под агрессивным невежеством я понимаю такую ситуацию, когда участник агрессивно отрицает азбучные истины, например, говорит, что время не может быть относительным или что всякое бесконечное множество счетно. Здесь ничего подобного нет.

dsge в сообщении #1683860 писал(а):
Нет сомнений, что Ghost_of_past никогда не достигнет уровня, качества и количества публикаций в "рецензируемых научных журналах" своего оппонента.
Уважаемый Red_Herring, безусловно, крупный математик. Лично я воспринимаю его участие в нашем форуме как большую удачу и честь для dxdy (в мои намерения не входит умалить заслуги других специалистов, вносящих ценный вклад в контент форума). Но даже самый крупный ученый имеет право высказывать широкие обобщения своего жизненного опыта, как, например, здесь:
Red_Herring в сообщении #1683530 писал(а):
А то, что большинство нестатистиков и нематематиков, применяющих статистические методы свято верят в то, что "correlation implies causation" и что "все случайные величины распределены по нормальному закону" это экспериментальный факт установленный с достоверностью 100сигм (а многие еще верят, что если взять результаты 10 измерений и переписать их 10 раз и выдать за результаты 100 измерений, то поймать их невозможно). В большинстве университетов США и Канады математики и статистики на одной и той же кафедре, а если на разных--то эти кафедры родственные с многочисленными кроссаппойнтментами. То, что сойдет за доказательство у демографов, здесь будет встречено в лучшем случае снисходительными улыбками.
Думаю, уважаемый Red_Herring и сам согласится, что достоверность подобных суждений - не такая же, как у его же научных работ. И не должна быть такой же. Форум - не научный журнал. В частности, не знаю, насколько верно уважаемый Red_Herring представляет себе типичного демографа: я никакого представления о типичном демографе не имею вообще. Но допускаю возможность, что уважаемый Red_Herring может несколько ошибаться или сгустить краски в полемическом задоре. Во всяком случае, не вижу повода мериться кому-либо с кем-либо наукометрическими показателями. Отдельно замечу, что уважаемый Red_Herring назвал демографов, но, по всей видимости, имел в виду любых не-математиков, применяющих математические и, в частности, статистические методы (если я ошибаюсь, уважаемый Red_Herring может меня поправить). Однако математику применяют люди разных специальностей, и для меня, например, совсем не очевидно, что математическая подготовка демографов и климатологов одинакова. Не говоря о том, что им требуются, вообще говоря, разные области математики.

Что касается Вашей, уважаемый dsge, оценки процитированного сообщения уважаемого Ghost_of_past как наглого и хамского, то согласитесь, что тон приведенного выше сообщения уважаемого Red_Herring тоже был довольно резким. Полагаю, что уважаемый Ghost_of_past ответил резкостью на резкость. Оба участника проявили эмоции, давайте на этом и закончим. Кстати, одна из многих вещей, за которые я как модератор форума благодарен уважаемому Red_Herring - это то, что он не склонен обижаться по пустякам, в чем я много раз имел случай убедиться (прошу не считать последнюю фразу неуклюжей попыткой манипуляции).

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 01:07 


31/01/24
1569
Brussels, Belgium

(Извинения перед Red_Herring)

Я приношу публично свои извинения перед уважаемым Red_Herring, что действительно был резок. Но это не отменяет моей обиды и не за себя, - про меня чего только не писали и ладно, - а за профессиональное сообщество, к которому я отношусь в настоящее время. Как я и написал выше, значительная часть демографов по базовому образованию - математики и статистики, поэтому в любом приличном журнале по демографии из Scopus и WoS, используемый математический аппарат проверяется редакций и рецензентами крайне тщательно. Не вижу ни единого основания считать, что демография здесь чем-то уступает по качеству доказательной базы другим наукам.


Ende в сообщении #1683866 писал(а):
Ваш аргумент, насколько я понимаю, можно свести к правилу: "Поскольку мы сами не специалисты, лучшее, на что мы можем полагаться - это консенсус специалистов".


Да, всё так. Я не климатолог и, разумеется, не имею всей массы знаний в этой огромной области. Однако, я не вижу причин сомневаться в консенсусе профессионального сообщества.

Ende в сообщении #1683866 писал(а):
Однако поскольку задача моделирования климата по сути физическая и математическая, полагаю, что математики и физики имеют право обсуждать адекватность климатических моделей, если они готовы вникать в детали.


Ничего против не имею и даже всецело за, если обсуждение данной темы будет с активным использованием знаний по физике и математике - те же самые физика атмосферы и физика облаков представляют собой важную часть и гидрометеорологии, и климатологии.

Но обсуждение, на мой личный взгляд, не может строиться на том, что кто-то кому-то таинственно улыбнулся или подмигнул, и не должно скатываться в логическую ошибку a la "бог белых пятен", когда критика антропогенного характера изменения климата сводится к сложности моделей или недостатку каких-то знаний в отдельных подобластях.

Антропогенная природа глобального потепления - это базовый мейнстрим климатологии и гидрометеорологии, насколько мне известно, с 1970-1980ых годов. И опровержение этого мейнстрима требует однозначных и четких доказательств, а не наличия белых пятен. "Extraordinary claims require extraordinary evidence" (с). И, разумеется, со ссылками на статьи в хороших рецензируемых научных журналах.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 01:07 


27/08/16
11785
dsge в сообщении #1683860 писал(а):
В случайном порядке (выборка не репрезентативна) ознакомился с программами подготовки этих специалистов и учебниками, написанными для них. Удивил низкий математический уровень этих учебников. Сборник рецептов, формулы просто выписываются, но не выводятся, теоремы не доказываются.
Вы не могли бы привести примеры этих учебников? Потому что мне достоверно известно, что в описанное вами время как климатическими моделями, так и зондированием Земли с целью построения этих моделей занимались именно метеорологи.

-- 27.04.2025, 01:13 --

dsge в сообщении #1683817 писал(а):
Пока всё.

К вам встречный вопрос. Какие численные модели расчёта турбулентности вам известны?

-- 27.04.2025, 01:39 --

Кстати, есть ещё строительная климатология. К глобальному потеплению не имеет отношения, сложных моделей в ней, действительно, нет, насколько мне известно, есть только статистика прежде всего температурных наблюдений для той или иной местности, для которых глобальное потепление на градус ни о чём. Вот в их учебниках, возможно, особой математики и нет.

Может быть шла речь про программу обучения именно подобных специалистов, которые занимаются локальным климатом, а не прогнозированием глобального?

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 01:45 


21/12/16
1530
Ende в сообщении #1683866 писал(а):
Уважаемый Ghost_of_past. Ваш аргумент, насколько я понимаю, можно свести к правилу: "Поскольку мы сами не специалисты, лучшее, на что мы можем полагаться - это консенсус специалистов".

Уважаемый Ende я с Вашей трактовкой не согласен. Когда человек дает ссылку на статью в журнале, это автоматически означает, что он эту статью прочитал, понял, и, поняв, согласен с ее содержанием. Либо надо оговаривать, что-то вроде: <<я не специалист, статью не читал, но полагаю, что в ней содержится ответ на Ваш аргумент>>.
Данный участник таких оговорок никогда не делает. Поэтому он либо является экспертом во всех вопросах, по которым закидывает собеседников ссылками и прочитал и отвечает за все тексты по этим ссылкам, либо налицо просто манипулирование ссылками -- неэтичное с точки зрения научной этики поведение.
Для меня очевидно второе т.к. я сам ловил его на ссылках на статьи по физике, которых он не понимает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 01:47 


31/01/24
1569
Brussels, Belgium
Прочитать эту статью не должно составить никакого существенного труда - тем более, что уважаемый пианист даже дал ссылку на ее текст (мне было лень это делать и я решил, что каждый самостоятельно в той же z-library или на sci-hub, тем более что я даже не первый, кто ссылается на нее на форуме, если верить функции поиска). Там буквально две с копейками страницы текста и нет никакой сверхсложной аргументации, так как она лишь обобщает то, что и так известно климатологам.

 Профиль  
                  
 
 Re: Снова о климатологии и глобальном потеплении
Сообщение27.04.2025, 01:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
11540
Hogtown
Я не нахожу сообщение Ghost_of_past недопустимым. Но вообще хотелось бы, чтобы накал страстей спал.

Я не видел, чтобы кто-то отрицал на форуме рукотворность глобального потепления. Но был высказан скептицизм по поводу доказательств. Можно (в шутку) сказать, что утверждение о антропогенной природе глобального потепления это разновидность креационизма (бог создал человека, а человек--глобальное потепление) :mrgreen:

Имеется два подхода к этому вопросу:
а) математическое моделирование (основанное на УЧП). Тут несмотря на все усилия прогресса мало. Ну хорошо, улучшилась теория, компьютеры стали помощнее, но не так, чтобы достаточно сильно.
б) Статистический анализ. Тут мои сомнения основаны на том, что матстатистика часто применяется некорректно, чему способствует простота описания алгоритмов.

(Оффтоп)

Я учился в университете во второй половине 60х и если теорию вероятностей у нас читали серьезно (если не ошибаюсь, А.А.Боровков), то матстатистике там уделялось очень мало внимания. Позднее, когда я уже работал на кафедре высшей математики вуза, матстатистике стали уделять гораздо больше внимания, и я решил разобраться. Первое мое впечатление от втузовского учебника--танцы с бубном. Тогда я взял университетский учебник Б.В.Гнеденко и понял, что матстатистика--вполне серьезная наука, хотя на мой вкус не очень увлекательная. Она--дама благородного происхождения, но сильно пошла по рукам. Тем не менее, если для астрологии вполне справедливо "Конечно, эта астрология – глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась ее мать, высокомудрая астрономия, если бы у нее не было глупенькой дочки", то матстатистика (опять-таки на мой взгляд) практичная, хотя и скучная дочка высокомудрой теории вероятностей.


-- 26.04.2025, 18:00 --

Ghost_of_past в сообщении #1683872 писал(а):
Прочитать эту статью не должно составить никакого существенного труда
Во-первых, это не статья, а заметка. Хотелось бы более длинный текст, причем написанный так, как пишут в учебниках о проверке статистических гипотез. Т.е. по крайней мере одна гипотеза д.б. четко сформулирована.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 107 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 8  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group