Пульсирующая Вселенная

[SergeyGubanov]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651427 писал(а):

Надеюсь, эта цитата подняла вашу самооценку, потому что по сути вы тему слили:
1. "Опровержение" от 2016 года оказалось пустышкой, потому что относится к однородному уравнению, а мы используем неоднородное уравнение Эйнштейна.
2. Обещание что-то там доказать насчет неоднородного уравнения так и повисло в воздухе.
3. Заявления о том, что уравнение состояния можно получать из уравнений Эйнштейна показали, что профессиональные компетенции вами в значительной степени утрачены.
4. То, что вы видите крамолу в отсутствии недиагональных членов в метрике это еще раз подтверждает - ведь всем известно, что метрика Шварцшильда чисто диагональная (он тоже еретик?) - поэтому и у Кутчеры, и у нас она такая же, ведь наша модификация распространяется лишь на вид диагональных членов.

Ну надеюсь, что сейчас вы перестанете пустословить насчет того, как давно вы опровергли Горькавого, потому что всем читающим тот тред должно быть ясно, что сеанс разоблачения черной магии провалился. Ферштейн?

Пора звать модераторов.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651715 писал(а):

Осталось вам научиться правильно сшивать решения для метрики снаружи и внутри ударной волны, чтобы дифференцируя метрику не получать антигравитацию.

Конечно, при переходе "постоянная масса" -> "переменная масса" при предположении экспоненциальной функции изменения массы будет скачок в производной потенциала. Ну и что? Можно придумать функцию, где этого скачка не будет - но это совершенно не нужно, потому что этот одномоментный скачок расположен на границе $ct$ - то есть уходит из системы со скоростью света, а антигравитация (и гипергравитация, которая работает на космологических временах) остается - потому что она относится к гладкой части потенциала, а не к скачку. И никаких сшиваний метрик тут не нужно. Я уверен, что если вы немного потренируетесь в математических функциях и их производных, то все поймете.

-- 26.08.2024, 11:22 --

SergeyGubanov в сообщении #1651323 писал(а):

Дальше пожалуйста продолжайте без меня. Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.

Заодно блесните перед ними своей немецкой вежливостью: "Сами боги тщетно борются с глупостью" - впрочем, я с этой мыслью совершенно согласен.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651757 писал(а):

Конечно, при переходе "постоянная масса" -> "переменная масса" при предположении экспоненциальной функции изменения массы будет скачок в производной потенциала.

У вашей метрики на фронте ударной волны скачок потенциала, а не только производной потенциала.

Nick Gorkavyi в сообщении #1651757 писал(а):

потому что она относится к гладкой части потенциала, а не к скачку.

Этот скачок даёт дополнительный непрерывный член к вашему ускорению. Потому что вы для примера расчёта выбрали гладкую функцию изменения параметра массы, а не импульс, и в результате скачок потенциала сглажен свёрткой с этой сглаженной функцией изменения массы. На импульсе вы бы при дифференцировании получили бы бесконечное ускорение, а когда изменение массы гладкое - вы получаете из-за этого сглаженного таким образом скачка в решении для метрики непрерывную длительную прибавку к ускорению. Эта прибавка выдумана.

Если сшить вакуумные решения с постоянным параметром массы, различным внутри и снаружи ударной волны, исходя из условия непрерывности метрики, результат будет равносилен притяжению летящей в пространстве расширяющейся тонкой тяготеющей сферы. Пока сфера не пролетела мимо - ускорение свободного падения к центру системы одно, когда пролетела - другое, меньшее ровно на притяжение этой сферы. И никакой антигравитации.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651760 писал(а):

У вашей метрики на фронте ударной волны скачок потенциала, а не только производной потенциала.

Неверно. Докажите - формулы-то простые.

realeugene в сообщении #1651760 писал(а):

Этот скачок даёт дополнительный непрерывный член к вашему ускорению. Потому что вы для примера расчёта выбрали гладкую функцию изменения параметра массы, а не импульс,

Что вы сыплете тезисами, как гуру? Докажите хоть один - например, как одномоментный скачок дает непрерывную (то есть долговременную) добавку к ускорению. И зачем приплетать сюда импульс, если его нет в источниках поля?

realeugene в сообщении #1651760 писал(а):

Эта прибавка выдумана.

Выдумывают только dxdy-эксперты. Мы, простые ученые, следуем только математике. Если есть добавка в математике - значит, она не выдумана.

realeugene в сообщении #1651760 писал(а):

Если сшить вакуумные решения с постоянным параметром массы, различным внутри и снаружи, исходя из условия непрерывности метрики, результат будет равносилен притяжению летящей в пространстве расширяющейся тонкой тяготеющей сферы. Пока сфера не пролетела мимо - ускорение свободного падения к центру системы одно, когда пролетела - другое, меньшее ровно на притяжение этой сферы. И никакой антигравитации.

Абсолютно согласен - только это никакого отношения к рассмотренной задаче не имеет. А так - развлекайтесь, сшивайте и доказывайте очевидное.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651764 писал(а):

Неверно. Докажите - формулы-то простые.

Nick Gorkavyi в сообщении #1651764 писал(а):

Абсолютно согласен - только это никакого отношения к рассмотренной задаче не имеет.

Позже. Формулы на самом деле простые. Пока просто замечу, что эти два ваших утверждения противоречат друг другу. Потому что скачок потенциала - это скачок метрики. Так что если сшить метрику без скачка гладко, то и прибавок не будет.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651767 писал(а):

Позже. Формулы на самом деле простые. Пока просто замечу, что эти два ваших утверждения противоречат друг другу. Потому что скачок потенциала - это скачок метрики. Так что если сшить метрику без скачка гладко, то и прибавок не будет.

Нет там никакого противоречия. Ну, я не ленивый: в потенциале $\frac{GM}{r}$, в котором для $t<t_0$ масса постоянна: $M=M_0$, а для $t>t_0$ она начинает изменяться: $M=M_0\exp-\alpha((t-t_0)-r/c)$ нет никаких скачков по массе и по потенциалу: $\frac{GM_0\exp-\alpha((t-t_0)-r/c)}{r}$. Это совершенно очевидно, потому что для $t=t_0$ в нулевом радиусе, экспонента в степени ноль равна единице. Этот нулевой показатель для удаленного наблюдателя на радиусе $r$ наступает позже на $r/c$. Есть скачок в производной, которая равна нулю для $t<t_0$ и ненулевая для $t>t_0$, но эта граница со скачком производной улетает со световой скоростью и для всего пространства $r<ct$ это совершенно безразлично - там все плавно и именно там наблюдается гравитация и антигравитация.
Сыпать мудреными терминами и впечатляющими тезисами и путаться в элементарной математике? Это даже забавно.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651778 писал(а):

Ну, я не ленивый: в потенциале $\frac{GM}{r}$, в котором для $t<t_0$ масса постоянна: $M=M_0$, а для $t>t_0$ она начинает изменяться: $M=M_0\exp-\alpha((t-t_0)-r/c)$ нет никаких скачков по массе и по потенциалу: $\frac{GM_0\exp-\alpha((t-t_0)-r/c)}{r}$.

Разумеетсся, если масса изменяется медленно и долго - то никаких скачков не будет.

Система после линеаризации linear time invariant - рассмотрите переходную характеристику метрики на единичный скачок массы, т. е. на функцию хэвисайда. Это соответствует быстрому изменению массы со сбросом оболочки. Скачок потенциала на этой разлетающейся оболочке был бы странен, а без него не будет вашего дополнительного члена антигравитации и при выражении вашего плавного изменения массы стандартным образом свёрткой единичного импульса и производной массы по времени. В принципе понятно, как можно модифицировать вашу метрику таким образом, чтобы она была непрерывной на скачке.

Позже напишу всё с выкладками, пока мало времени.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651789 писал(а):

Разумеетсся, если масса изменяется медленно и долго - то никаких скачков не будет.

Чудны твои дела, господи... У нас есть постоянная (пусть единичная) функция во времени, которая в какой-то момент БЕЗУСЛОВНО СТЫКУЕТСЯ с падающей экспоненциальной функцией, которая в месте соединения тоже равна единице при нулевом показателе. Значит, если падение экспоненты (величина показателя в других точках) будет медленным, то стыковка функций есть, а если быстрым - то стыковки нет. Тут премии Филдса надо выдавать налево и направо...

Соответственно, все остальные красивые слова - как сделать непрерывную функцию еще более непрерывной - звучат престранно.

[drzewo]

(Оффтоп)

Nick Gorkavyi в сообщении #1651809 писал(а):

Соответственно, все остальные красивые слова - как сделать непрерывную функцию еще более непрерывной - звучат престранно.

Вообще говоря, безотносительно к теме обсуждения, да, функции бывают более непрерывными, менее непрерывными, ничего странного в этом нет. Например, функция $|x|$ более непрерывна в нуле чем функция $\sqrt{|x|}$.

[realeugene]

drzewo в сообщении #1651818 писал(а):

Вообще говоря, безотносительно к теме обсуждения, да, функции бывают более непрерывными, менее непрерывными, ничего странного в этом нет. Например, функция $|x|$ более непрерывна в нуле чем функция $\sqrt{|x|}$.

Грубо говоря, приходится сравнивать $h$ с $\int h dx$, и можно заметить, что $h$ - разрывна, а $\int h dx$ - непрерывна, где $h(x)$ - единичная ступенька

[Nick Gorkavyi]

drzewo в сообщении #1651818 писал(а):

да, функции бывают более непрерывными, менее непрерывными, ничего странного в этом нет.

Интересно. Но для физиков и метрики без скачков достаточно одной - любой - непрерывности. Интересно, что И.Д.Новиков сделал антигравитацию на потенциалах со скачками - ничего, раз заслуженный человек, то и в УФН эти идеи опубликовал: https://ufn.ru/ru/articles/2018/7/c/
Лично я такие скачки воспринимаю не как физику, а как артефакты, и делать на них какие-то выводы не считаю возможным.

[realeugene]

В общем, лень мне набирать все эти формулы, но если рассмотреть скачок массы в виде $M(t)=M_i+\left(M_f-M_i\right)h(t)$, где $h(t)$ - функция Хэвисайда, окажется, что при $r=t$ получающийся потенциал у ТС разрывен, что нефизично ни для разлетающейся материальной оболочки, ни для разлетающейся гравволны. Если же устранить этот разрыв потенциала на границе, вычтя из внутренности сферы $r<t$ зависящую только от глобального времени величину скачка потенциала на этой границе, чтобы потенциал стал всюду непрерывным, но его производная по радиусу осталась всюду той же самой кроме поверхности $t=r$, на которой производная потенциала не существовала, то антигравитационный член из метрики ТС для произвольной функции массы исчезнет, и останется только ньютоновская гравитация.

-- 27.08.2024, 00:12 --

Nick Gorkavyi в сообщении #1651778 писал(а):

нет никаких скачков по массе и по потенциалу: $\frac{GM_0\exp-\alpha((t-t_0)-r/c)}{r}$

Зато у вас есть разрыв ускорения свободного падения. Когда только начала масса непрерывно уменьшаться, и изменилась на один атом.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651834 писал(а):

если рассмотреть скачок массы в виде $M(t)=M_i+\left(M_f-M_i\right)h(t)$, где $h(t)$ - функция Хэвисайда, окажется, что при $r=t$ получающийся потенциал у ТС разрывен, что нефизично ни для разлетающейся материальной оболочки, ни для разлетающейся гравволны.

А зачем еще нужны какие-то формулы, если из приведенного уже видно, что вы взяли для массы (то и есть и для потенциала) очевидно разрывную ступенчатую функцию Хэвисайда, но почему-то обвинили в разрывности потенциала совершенно другую функцию, используемую в нашей модели. Я фигею от такой логики, в результате которой объявлено, что никакой антигравитации нет. Ее нет в вашей модели, которая никакого отношения к нашей не имеет - хотя бы потому, что никакого запаздывающего потенциала в ваших рассуждениях нет, а именно на нем все базируется.

realeugene в сообщении #1651834 писал(а):

Зато у вас есть разрыв ускорения свободного падения. Когда только начала масса непрерывно уменьшаться, и изменилась на один атом.

Пардон, но это классическое передергивание. Вы же обвинили меня в разрывности ПОТЕНЦИАЛА, а я сказал, что в нем нет никакой разрывности, а есть только в ускорении. Вы всего-лишь подтвердили мои слова. А ваши мысленные эксперименты никакой тени на нашу модель не бросают, потому что уменьшение массы на один атом может формально и вызовет скачкообразное изменение силы, но лишь на ничтожную величину. Это абсолютно тривиальный вопрос взаимоотношения реальной системы и математической модели, в нем нет ничего криминального и отменяющего обсуждаемую антигравитацию. В реальности, когда рассматриваем квазисферическую систему гравитационных излучателей двойных дыр, в начальные момент находящихся далеко друг от друга, то у нас просто не будет постоянной массы - она все время будет очень медленно уменьшаться, потому что гравитационные волны генерируются и для широких пар. А когда черные дыры будут активно сливаться, то плавное - близкое к линейному- изменение перейдет в экспоненциальное падение массы. То есть в реальности не будет никакого скачка ни в потенциале, ни в ускорении - и это никак не повлияет на суть рассматриваемых феноменов антигравитации и гипергравитации.
Полагаю, для всех людей доброй воли, этот вопрос закрыт.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651851 писал(а):

А ваши мысленные эксперименты никакой тени на нашу модель не бросают, потому что уменьшение массы на один атом может формально и вызовет скачкообразное изменение силы, но лишь на ничтожную величину.

Неа. Ваш антигравитационный член пропорционален первой производной массы. А когда эта производная максимальна? В самом начале экспоненциального падения.

Nick Gorkavyi в сообщении #1651851 писал(а):

А зачем еще нужны какие-то формулы, если из приведенного уже видно, что вы взяли для массы (то и есть и для потенциала) очевидно разрывную ступенчатую функцию Хэвисайда, но почему-то обвинили в разрывности потенциала совершенно другую функцию, используемую в нашей модели.

Ага, взял и посчитал обычную переходную функцию линейной системы, и обнаружил, что быстрый сброс массы телом приводит к разрыву гравитационного потенциала в вашей метрике, и что именно этот нефизичный разрыв, причина которого взятая вами с потолка нефизичная метрика, и есть единственная причина вашей "антигравитации". Иными словами, сосредоточенная масса должна приводить к скачку ускорения свободного падения, а не гравитационного потенциала, как получается у вас. А гравитационный потенциал не иметь скачков, пропорциональных этой массе. Он должен быть непрерывным интегралом ускорения свободного падения. Это хорошо известно для ньютоновской гравитации.

Вы же знаете, что отклик линейной системы можно представить в виде свёртки её переходной функции с производной входного воздействия?

Что касается слабых гравволн: они поперечны и нулевую компоненту метрики непосредственно не изменяют. Так что, короткая в пространстве и времени гравволна, образующаяся при слиянии ЧД, тем более не может приводить к скачку гравитационного потенциала при своём пролёте.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651856 писал(а):

Ваш антигравитационный член пропорционален первой производной массы. А когда эта производная максимальна? В самом начале экспоненциального падения.

Ну и что? Очевидно, что вы - математик, может даже и хороший, но ваши попытки залезть в незнакомую физику ничего, кроме здорового смеха, не вызывают. А что - антигравитация не на максимуме, а на середине производной потенциала уже неинтересна? И как это согласовать с вашим утверждением, что ее вообще не должно быть?

realeugene в сообщении #1651856 писал(а):

Иными словами, сосредоточенная масса должна приводить к скачку ускорения свободного падения, а не гравитационного потенциала, как получается у вас. А гравитационный потенциал не иметь скачков, пропорциональных этой массе. Он должен быть непрерывным интегралом ускорения свободного падения. Это хорошо известно для ньютоновской гравитации.

Слушайте, у вас все поставлено с ног на голову. Это потенциал задает ускорение, а не наоборот, потому уравнение Пуассона (и обобщающее его уравнение Эйнштейна) записаны именно для потенциала (=метрического тензора), а не для ускорения.
Не нужно выдумывать свои модели и свои потенциалы. Если вы хотите оспорить нашу модель, вы должны взять именно ее и именно нами взятую функцию массы - и пройдя по выкладкам, сказать, что не так. Пока даже близко у вас этого не получается. Если будете и дальше фантазировать на свои темы - то уже в одиночестве.