Пуанкаре и Эфир

[Munin]

Инт в сообщении #164083 писал(а):

Взаимосвязь этих электромагнитных величин в движущейся системе отсчёта и в системе отсчёта эфира будет иной по отношению к такой же взаимосвязи в случае проебразований Лоренца. И по такому электромагнитному признаку так же можно заметить абсолютное движение.

Именно об этом нарушении я и говорил: видна эта взаимосвязь по силе Лоренца. И именно на этом ваша теория обламывается, потому что в реальных экспериментах наблюдается взаимосвязь по преобразованиям Лоренца.

Инт в сообщении #164083 писал(а):

Я жду когда Вы выложите свои.

То есть вас не интересует реальное качество ваших тезисов, вас интересует покобениться в стиле "[s]развлеките[/s] опровергните меня"? Единственный человек, заинтересованный в выкладках по теории, как подтверждающих, так и опровергающих - это автор. У остальных есть свои дела.

Инт в сообщении #164083 писал(а):

Вы же сделали утверждение и теперь не можете подкрепить его доказательствами.

Я сделал утверждение достаточно прозрачное, чтобы выкладки по нему было очевидно как проделать. Дальнейший разговор может развиваться в таком варианте, что вы проведёте эти выкладки, и покажете, что я был неправ - тогда моё возражение снимется. Либо вы будете кобениться и делить собеседников на "безграмотных" и "защитников Эйнштейна" - тогда разговор с вами не имеет смысла, ибо вы невменяемы.

Инт в сообщении #164083 писал(а):

взвалив на меня всю работу

Да работа с самого начала всегда была целиком на вас! Вам только подсказывают слабое место, где надо подпорки подставить, иначе всё рушится. Кстати, выкладки, о которых вы говорите, столь ничтожны по объёму, что говорить вообще не о чем, это не работа.

[Инт]

Munin писал(а):

Кстати, выкладки, о которых вы говорите, столь ничтожны по объёму, что говорить вообще не о чем, это не работа.

Таким образом свою глупость Вы не смогли подтвердить аргументами.

Добавлено спустя 14 минут 34 секунды:

Someone писал(а):

Да чушь это. Обозначьте $x''=\delta x'$, $y''=\delta y'$, $z''=\delta z$, $t''=\delta kt'$, и Вы получите стандартные преобразования Лоренца между $x,y,z,t$ и $x'',y'',z'',t''$. Поэтому $x'',y'',z'',t''$ - это стандартные координаты СТО с теми же единицами измерения, что и $x,y,z,t$, а Ваши $x',y',z',t'$ отличаются только единицами измерения длины и времени.

$x',y',z',t'$ это истинные координаты в движущейся системе отсчёта, а $x,y,z,t$ истинные координаты в системе отсчёта Эфира. Например, одна из координат, характерезующая поперечный размер тела $z'$ может быть равной 1 метр. Поэтому, $\delta z'$ указывает на то, какая координата в системе отсчёта эфира будет соответствовать уже другому поперечному размеру этого же тела. Таким образом, это не формальный пересчёт маштаба, который Вы хотите мне навязать.

Предлагаю так же беседовать со мной вежливо и по существу вопроса.

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:

AlexNew писал(а):

есть всего одно волновое уравнение, а не несколько разных! и для него справедливы преоброзования Лоренца!

То Вы говорите о волновых уравнениях во множественном числе, а теперь в единственном. Предлагаю не останавливаться на этом вопросе. Он не существенен. Будем считать, что в нём разобрались.

Добавлено спустя 47 минут 54 секунды:

Munin писал(а):

И именно на этом ваша теория обламывается, потому что в реальных экспериментах наблюдается взаимосвязь по преобразованиям Лоренца.

Скажем так, наблюдается возможное соответствие по квадратичному члену V/C. Я могу так подобрать параметры, которые в точности воспроизведут этот член или будут весьма близки к нему, например, с точностью современных экспериментов.

Munin писал(а):

То есть вас не интересует реальное качество ваших тезисов, вас интересует покобениться в стиле "[s]развлеките[/s] опровергните меня"? Единственный человек, заинтересованный в выкладках по теории, как подтверждающих, так и опровергающих - это автор. У остальных есть свои дела.

Между прочим, когда Вы возражаете мне, то именно пытаетесь дать опровержение моим выкладкам. Но тогда, будте добры давать возражения развёрнуто, тем более, если считаете, что работа эта лёгкая. Я не отказывался предоставить свои дополнительные пояснения, но из принципа, жду от Вас реальной аргументации, расчётов, а не "общего трёпа".

[Munin]

Инт в сообщении #164199 писал(а):

Таким образом свою глупость Вы не смогли подтвердить аргументами.

Таким образом, вместо выяснения, ошиблись вы или нет, вы предпочли вслепую назвать мои высказывания глупостью.

Инт в сообщении #164199 писал(а):

Скажем так, наблюдается возможное соответствие по квадратичному члену V/C.

Скажем так, пока вы не выложили выкладок, ничего не наблюдается.

Инт в сообщении #164199 писал(а):

Я могу так подобрать параметры, которые в точности воспроизведут этот член или будут весьма близки к нему, например, с точностью современных экспериментов.

Можете. А вы знакомы с точностью современных экспериментов? Вы знакомы с тем, что они давно вышли за пределы квадратичного члена?

Инт в сообщении #164199 писал(а):

Между прочим, когда Вы возвражаете мне, то именно пытаетесь дать опровержение моим выкладкам.

Нет. Вы невнимательно прочитали мои возражения. Перечитайте их.

Инт в сообщении #164199 писал(а):

Но тогда, будте добры давать их развёрнуто, тем более, если считаете, что работа эта лёгкая.

То, что она лёгкая, не мотивирует меня её проделать. Мотивированы должны быть вы.

Инт в сообщении #164199 писал(а):

Я не отказывался предоставить свои дополнительные пояснения, но из принципа, жду от Вас реальной аргументации, расчётов, а не "общего трёпа".

Вы невнимательно прочитали мои возражения. Перечитайте их. Там конкретные указания, а не "общий трёп".

[Инт]

Munin писал(а):

Таким образом, вместо выяснения, ошиблись вы или нет, вы предпочли вслепую назвать мои высказывания глупостью.

Опять общий трёп. За это время Вы могли бы уже сделать требуемые мною выкладки.

Если бы Munin-у и Someone-у попался не я, а кто-нибудь послабее в математике и менее зубастее в разговоре, я представляю, что бы вы с ним сделали. Но поскольку такое не случилось, то пройдёте полную программу обучения как себя вести.

[Munin]

Инт в сообщении #164229 писал(а):

Опять общий трёп. За это время Вы могли бы уже сделать требуемые мною выкладки.

И вы тоже. Причём вам это нужнее.

Инт в сообщении #164229 писал(а):

Если бы Munin-у и Someone-у попался не я, а кто-нибудь послабее в математике и менее зубастее в разговоре

Где ваша сила в математике? Простейших выкладок не проделали до сих пор. Это беззубость, не обманывайте себя.

[Инт]

Инт писал(а):

Предлагаю так же беседовать со мной вежливо и по существу вопроса.

Добавлено спустя 26 минут 2 секунды:

Сделаю независимое, дополнительное замечание по поводу изложенной мной теории. Дело в том, что теория рассматривается в первую очередь как математическая, на внутреннюю согласованность. Из предъявленных мною преобразований следует, что логическое, математическое заключение Энштейна о том, что "(Ё) и (Ж) влекут преобразования Лоренца" ложно. Это означает, что (Ё) и (Ж) могут быть верными одновременно с нелоренцевыми преобразованиями. Конечно, физический опыт должен играть роль в выборе конкретных преобразований, но изложенная мною теория достаточно корректна в этом отношении. К тому же, Энштейн делал свой вывод без всякой ссылки на опыт, т.е. как математический вывод, и именно такой вывод я и исследую.

[Munin]

Инт в сообщении #164253 писал(а):

Дело в том, что теория рассматривается в первую очередь как математическая, на внутреннюю согласованность. Из предъявленных мною преобразований следует, что логическое, математическое заключение Энштейна о том, что "(Ё) и (Ж) влекут преобразования Лоренца" ложно.

Нет, не следует. Не путайте согласованность вашей теории с ошибкой в другой.

Инт в сообщении #164253 писал(а):

Конечно, физический опыт должен играть роль в выборе конкретных преобразований, но изложенная мною теория достаточно корректна в этом отношении.

Так и не продемонстрировано.

[AlexNew]

Цитата:

Из предъявленных мною преобразований следует, что логическое, математическое заключение Энштейна о том, что "(Ё) и (Ж) влекут преобразования Лоренца" ложно.

известно до вас 100 лет : )

а то что там у Энштейна написано интересно не более чем то что написано у Максвела в тетрадках или еще у кого... Попробуйте написать ваше сообщение на историческом форуме, может быть кто и заинтересуется .

СТО вполне строгая теория сейчас.

[Инт]

AlexNew писал(а):

Попробуйте написать ваше сообщение на историческом форуме, может быть кто и заинтересуется. СТО вполне строгая теория сейчас.

Меня интересует не история, а логические стороны "вывода" Энештейном преобразований Лоренца. Если вы утверждаете, что про ложность импликации "(Ё) и (Ж) влекут преобразования Лоренца" известно уже 100 лет, то пожалуйста дайте ссылку, где мне про это прочесть. К тому же, как Вы объясните нервную реакцию некоторых "квалифицированных математиков", уже много лет вводящих студентов в заблуждение на этот счёт. В строгости СТО, как полностью теории Пуанкаре и Лоренца, что касается её кинематической и полевой части, я не сомневаюсь, причём, в этих частях она была строгой и до сегодняшнего момента.

[Munin]

СТО не делится на теории Пуанкаре, Лоренца и Эйнштейна.

[Инт]

Ну да, не делится. Это полностью теория Пуанкаре и Лоренца. Энштейн, как кампилятор, к этой теории не имеет никакого отношения. Правильнее, же назвать такую теорию не СТО, а Электродинамикой Пуанкаре-Лоренца.

[Munin]

Ваши высказывания никакого отношения к СТО не имеют. СТО - теория, определяемая не по коллективу авторов, а по области применимости и утверждениям, которые в этой области делаются. А коллектив авторов СТО намного шире, включает в себя и Минковского, и Планка... Кстати, область действия СТО также шире, чем электродинамика.

[Инт]

Munin писал(а):

Ваши высказывания никакого отношения к СТО не имеют. СТО - теория, определяемая не по коллективу авторов, а по области применимости и утверждениям, которые в этой области делаются. А коллектив авторов СТО намного шире, включает в себя и Минковского, и Планка... Кстати, область действия СТО также шире, чем электродинамика.

Поэтому, чтобы вернуться к существу вопроса, жду о Munin и от Someone хоть каких-нибудь математических аргументов, а не тех смешных высказываний, которые тут Someone выкладывал.

Насчёт Минковского не согласен. Кроме обозначений он ничего нового не предложил. Что же касается применения терии Пуанкаре-Лоренца в более широком смысле, то именно Пуанкаре и предложил такое расширение как принцип относительности Пуанкаре, т.е. принцип, по которому все другие физические законы, в добавление к законам электродинамики, должны быть одинаковы в разных инерциальных системах отсчёта. Но, Пуанкаре не рассматривал свою теорию как догму, и не гнобил на форумах студентов по этому вопросу. Он скорее допускал, что преобразования Лоренца делают невозможным наблюдение эфира лишь с определённой стороны.

[Munin]

Инт в сообщении #164696 писал(а):

Поэтому, чтобы вернуться к существу вопроса, жду...

Ну-ну.

Инт в сообщении #164696 писал(а):

Насчёт Минковского не согласен. Кроме обозначений он ничего нового не предложил.

Спасибо, посмеялся.

Инт в сообщении #164696 писал(а):

Но, Пуанкаре не рассматривал свою теорию как догму, и не гнобил на форумах студентов по этому вопросу.

А вас кто-то загнобил, что вы до сих пор такой загнобленный?

[Инт]

Munin писал(а):

А вас кто-то загнобил, что вы до сих пор такой загнобленный?

Меня не загнобишь. Я не про себя говорил, хотя бы потому, что давно не студент: про методы дискуссии Someone. К тому же, по реакции участников дискуссии видно кто получил по зубам посредством ненаучных аргументов в ответ на применение ненаучных аргументов.

Вобщем Munin, констатирую, что математические доводы Вы предложить не в состоянии.