Каковы условия чтобы одно тело резало или входило в другое?

[Tur]

diletto в сообщении #1607353 писал(а):

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

самолет ни крыльями, ни носом не мог пробить стальные колонны. Даже еще отступлю: носом не мог. А что видим? Пробил. Так или нет?

Вы, случайно, не автор (или поклонник) теории о "пирожках", голограммах самолётов и обращении материи в пыль?
(Впрочем, взаимоотношения самолёта с балками каркаса мне тоже удивительны. Я бы ожидал, что балки только слегка погнутся и нашинкуют самолётик, как в шреддере.)

Разве я какие то теории предлагаю? Я предлагаю возразить мне хоть что то содержательное.

realeugene в сообщении #1607354 писал(а):

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

Возразите на то, что самолет ни крыльями, ни носом не мог пробить стальные колонны.

Мог.

Вот этот самолет и вот эти колонны мог? И так чтобы ничего не отскочило? Хоть один аргумент приведите.

Пилон разрезает автомобиль
Столкновение ракеты с бетонным блоком

Надо ли пояснять что здесь видим?

[realeugene]

Tur в сообщении #1607355 писал(а):

Хоть один аргумент приведите.

Так это экспериментальный факт. Про это даже в Википедии написано.

Чтобы опровергать экспериментальные факты нужно нечто более прочное, чем ваши собственные ощущения. Но ни одной даже попытки расчёта вы не представили. Вам что-то кажется. С этим, пожалуйста, в церковь.

[zykov]

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

а при вхождении самолета ничего при столкновении не отваливается. Так и должно быть. Верно?

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

Хоть какую то часть самолета, отскочившую от здания видите или нет?

Tur в сообщении #1607355 писал(а):

И так чтобы ничего не отскочило? Хоть один аргумент приведите.

Про инерцию слышали?
Самолет летел с огромной скоростью.
Его куски так и летят по инерции (медленнее, но всё равно быстро).
Куски элементов здания от удара тоже приобретают скорость и тоже летят туда же, вглубь.

И не надо по кругу, что "что-то должно отскачить". Ничего там не должно.
Вот на youtube коллекция видео со вторым самолетом.
Например, на номер 7 всё хорошо видно, что происходит.

[sergey zhukov]

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

А что видим? Пробил. Так или нет?

Не знаю. Мы же не видим, что там с колоннами стало. Может пробил какую-то часть, может - нет. Самолет тяжелый, скорость большая. Не исключено, что и пробил. По этим видео об это вообще ничего не скажешь.

Tur в сообщении #1607353 писал(а):

Хоть какую то часть самолета, отскочившую от здания видите или нет? Должно быть хоть что то или самолет обязан был просочиться целиком?

Как тут уже сто раз было сказано - поверхность этого здания - это не поверхность бетонной плиты. Как удар самолета о нее должен выглядеть со стороны - я не знаю. Очень может быть, что и вот так, как мы тут видим.

Короче, я сразу честно скажу: я из того стада баранов, которые верят в рассказы о самолетах. Ничем меня не переубедишь.

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1607365 писал(а):

Может пробил какую-то часть, может - нет.

Насколько я понял, в написанных инженерами отчётах о разрушении написано, что пробил. Значит, пробил. Свидетели видео оспаривают эти отчёты. Ну, флаг им в руки, спорить с такими людьми бесполезно, у них иной понятийный аппарат.

[Tur]

realeugene в сообщении #1607357 писал(а):

Tur в сообщении #1607355 писал(а):

Хоть один аргумент приведите.

Так это экспериментальный факт. Про это даже в Википедии написано.

Чтобы опровергать экспериментальные факты нужно нечто более прочное, чем ваши собственные ощущения. Но ни одной даже попытки расчёта вы не представили. Вам что-то кажется. С этим, пожалуйста, в церковь.

Как вы определяете что имеете дело с экспериментальным фактом? Как вы определяете, что имеете дело с реальностью, а не с подделкой?
Например пуля в бокал1 это что? А пуля в бокал2 это что? Пуля в бокал3
Видите ли, realeugene, верите именно вы. Вы верите, что вам в данном случае лгать не могут. А я хотел бы веры избежать. То, что дважды два четыре - мы же в это не верим, а знаем. Знаем и то, что алюминий не может резать сталь, скажем так, в до звуковых скоростях. Так или нет?

Здесь видим как первый самолет разрезал колонны. Именно разрезал. Нос и крылья разрезали сталь. Значит и во втором случае разрезали. Алюминий разрезал сталь. Вот что показано на этом фото. Вы полагаете это реалистичным. Почему? Если бы самолет был в покое и на него неслись эти колонны со скоростью самолета, то что бы мы увидели? Такую же картину как на фото?
Справа вверху крыло вроде бы не дорезало колонны. Ок. Но как нос мог сделать такую большую дыру в середине?

zykov в сообщении #1607359 писал(а):

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

а при вхождении самолета ничего при столкновении не отваливается. Так и должно быть. Верно?

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

Хоть какую то часть самолета, отскочившую от здания видите или нет?

Tur в сообщении #1607355 писал(а):

И так чтобы ничего не отскочило? Хоть один аргумент приведите.

Про инерцию слышали?
Самолет летел с огромной скоростью.
Его куски так и летят по инерции (медленнее, но всё равно быстро).
Куски элементов здания от удара тоже приобретают скорость и тоже летят туда же, вглубь.

И не надо по кругу, что "что-то должно отскочить". Ничего там не должно.
Вот на youtube коллекция видео со вторым самолетом.
Например, на номер 7 всё хорошо видно, что происходит.

Увеличил и замедлил в два раза кусок из видео № 7.



Почему там ничего не должно отскочить? Из-за инерции и все? Т.е. если бы фантом f-4 ударился бы не в сплошной бетонный блок, а в решетчатый, то и в том случае ничего не должно было бы отскочить?

sergey zhukov в сообщении #1607365 писал(а):

Tur в сообщении #1607349 писал(а):

А что видим? Пробил. Так или нет?

Не знаю. Мы же не видим, что там с колоннами стало. Может пробил какую-то часть, может - нет. Самолет тяжелый, скорость большая. Не исключено, что и пробил. По этим видео об это вообще ничего не скажешь.

Tur в сообщении #1607353 писал(а):

Хоть какую то часть самолета, отскочившую от здания видите или нет? Должно быть хоть что то или самолет обязан был просочиться целиком?

Как тут уже сто раз было сказано - поверхность этого здания - это не поверхность бетонной плиты. Как удар самолета о нее должен выглядеть со стороны - я не знаю. Очень может быть, что и вот так, как мы тут видим.

Короче, я сразу честно скажу: я из того стада баранов, которые верят в рассказы о самолетах. Ничем меня не переубедишь.

Не в убеждениях дело. Убеждения как раз основаны на вере, а я хотел бы не выходить за область знаний. При наших глубоко ньютоновских скоростях алюминий не может резать сталь. Можем ли мы из алюминия сделать гвоздь и им разрезать гвоздь?
- Очень может быть, что и вот так, как мы тут видим.
Может быть мы видим так потому что не присматривались? По дыре от первого самолета что скажете? Нос самолета проломил ее?

[Geen]

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

Нос самолета проломил ее?

А можно не задавать некорректные вопросы?

[diletto]

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

При наших глубоко ньютоновских скоростях алюминий не может резать сталь. Можем ли мы из алюминия сделать гвоздь и им разрезать гвоздь?

Всё ж таки "резать" - не то слово. Правильнее сказать - пробить или проломить. Алюминиевая пуля на дозвуке пробьёт жестянку.
Самолётное крыло стальную балку - да, выглядит странно, но пока что это считается историческим фактом.
Желающие изучить события 9/11 должны либо хорошенько углубиться в сопромат, либо ставить натурный эксперимент, близкий к проверяемому столкновению.
По фото очень похоже, что порвало не балки, а их сочленения. Возможно, стыки не рассчитывались на большую перпендикулярную нагрузку.

[Tur]

Geen в сообщении #1607444 писал(а):

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

Нос самолета проломил ее?

А можно не задавать некорректные вопросы?

В чем некорректность вопроса? Как бы вы сформулировали вопрос?

diletto в сообщении #1607445 писал(а):

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

При наших глубоко ньютоновских скоростях алюминий не может резать сталь. Можем ли мы из алюминия сделать гвоздь и им разрезать гвоздь?

Всё ж таки "резать" - не то слово. Правильнее сказать - пробить или проломить. Алюминиевая пуля на дозвуке пробьёт жестянку.
Самолётное крыло стальную балку - да, выглядит странно, но пока что это считается историческим фактом.
Желающие изучить события 9/11 должны либо хорошенько углубиться в сопромат, либо ставить натурный эксперимент, близкий к проверяемому столкновению.
По фото очень похоже, что порвало не балки, а их сочленения. Возможно, стыки не рассчитывались на большую перпендикулярную нагрузку.

Ок. Нос самолета проломил стальные балки из-за большой нагрузки на стыки.
А на это что скажете?


Как это объясните?

[diletto]

Tur в сообщении #1607450 писал(а):

Как это объясните?

Я бы на этом рисунке самолётик повернул градусов на 10-15 по часовой (относительно точки в конце правого крыла). И левый двигатель как раз придётся на проломчик, и фюзеляж впишется лучше, и левое крыло гнуть не надо.
И обратите внимание, что концы крыльев не выломали балки, а только посбивали/повредили алюминиевые плиты облицовки. Киль самолёта, скорее всего, вообще не вошёл в фулл-контакт со стенкой по прямой, потому что к моменту его подхода к стене самолёт практически не существовал как единое целое.
Существенный момент: топливные баки доходят, как минимум, до пилонов двигателей, а то и далее. Там до 25 тонн топлива. Поэтому крыло - не полая алюминиевая коробка, а увесистая бочка с жидкостью. Жидкость на таких скоростях - вещь довольно твёрдая.

[realeugene]

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

Как вы определяете, что имеете дело с реальностью, а не с подделкой?

Доверяю инженерам.

Отчёт давно опубликован и сто раз проанализирован и просчитан специалистами. Вы на него не ссылаетесь. Вместо этого что-то пытаетесь своё высосать из видео, не будучи, как я понял, даже специалистом по прочности и разрушению материалов. Вы типичный заговорщик.

[sergey zhukov]

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

Нос самолета проломил ее?

Так а что еще? По вашему, это фото - тоже подделка?

Было, видимо, так. Злодеи заминировали небоскребы, предварительно подрезали там что нужно. В час "X" подрывают первый заряд (ну, тут ладно, никто ничего толком не увидел, ибо туда не смотрели). Через какое-то время, когда уже все, кому ни лень, смотрят на этот небоскреб, подрывают второй заряд. Потом подрывают особые заряды, которые по тихому без шуму и пыли перерезают основные балки, и все рушится. На всех видео задним числом подрисовывают самолеты, а всем, кто их там не видел, затыкают рот. Как говорится в известной передаче о заговорах "Совпадение? Не думаю...".

Я уже давно смотрел этот фильм (где версия о том, что не было самолетов). Там еще в конце такая многозначительная фраза "Вы только подумайте, что стало с теми людьми, которые якобы летели в этих якобы самолетах? Ведь они же все действительно куда-то пропали...". Видимо, их всех по тихому расстреляли где-то в подвалах Пентагона.

Кстати, у летящего самолета крылья загибаются вверх. Они же все-таки вес самолета несут.

[ozheredov]

Tur в сообщении #1607441 писал(а):

А я хотел бы веры избежать. То, что дважды два четыре - мы же в это не верим, а знаем. Знаем и то, что алюминий не может резать сталь, скажем так, в до звуковых скоростях.

Я Вам скажу, что Вы знаете. С маленькой приставочкой "не":

1. Вы не знавете, чем отличается "разрезание" от "разрывания".
2. Вы не знаете, что реальность это не мультики про Тома и Джери, где дыра в стене, которую пробил кот, текстуально повторяет форму его тела, а дыра в стене от самолета текстуально повторяет контуры НЕПОВРЕЖДЕННОГО самолета.
3. Вы не знаете, как рассчитывается прочность консрукции на разрыв при ударных нагрузках. Я думаю, что Вы даже не гражданин не сумеете доказать иррациональность корня из двух или поделить в уме 111 на 3.
4. Вы не знаете, как отличить столкновение Фантома (не dxdy-ковского Фантома) со специально подготовленной для такого вида тестов поверхностью от столкновения, скажем, его же с легкой ажурной конструкцией.
5. Вы не знаете, что Ваши видосы про 11.09 имеют столь отвратительное качество и столь низкую частоту кадров, что не позволяют детально проанализировать момент столкновения. Произведение скорости самолета на обратную частоту кадров дает десятки метров. Когда Вы перемотали 1 кадр кнопочкой >, обломки давным-давно улетели из зоны интереса.

-- 31.08.2023, 19:42 --

sergey zhukov
realeugene

Позвольте с сожалением отметить некорректные формы ведения диалога с Вашей стороны. Топикстартер сам разберется, кому верить и кому не верить и какие выводы строить на основании полученной с форума информации. То, что топикстартер кое-на чем вертел авторитеты, это хорошо. То, что образование топикстартера не соответствует его полемическим амбициям - это плохо.

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1607475 писал(а):

Топикстартер сам разберется, кому верить и кому не верить и какие выводы строить на основании полученной с форума информации. То, что топикстартер кое-на чем вертел авторитеты, это хорошо. То, что образование топикстартера не соответствует его амбициям - это плохо.

Может быть разберется, может быть не разберётся, какая разница? Теории заговора я отношу к лженауке. В данном случае из постов ТС их уши торчат очень сильно. Лженаука на форуме запрещена. Что ТС пытается вертеть авторитеты не обладая необходимой для этого потенцией и правильно настроенным в ходе обучения критическим мышлением - это очень плохо.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1607479 писал(а):

Что ТС пытается вертеть авторитеты не обладая необходимой для этого потенцией и правильно настроенным в ходе обучения критическим мышлением - это очень плохо.

Согласен.

realeugene в сообщении #1607479 писал(а):

Теории заговора я отношу к лженауке.

Не согласен. Лженаука то, что можно опровергнуть. Соединив холодильник и стиральную машину, можно создать вечный двигатель - лженаука. У меня со стола пропала колбаса, наверное ее стащила моя собака, несмотра на то что она воспитывалась квалифицированными кинологами, которые клятвенно заверяли что такое поведение с ее стороны невозможно - не лженаука: собакой двигают чувства "поесть" и "побыть воспитанной", какое из них победит, заранее не ясно. Размах "нечестной игры" со стороны обладателей ресурсов ограничен только существующими технологиями, и большой вопрос, можем ли мы корректно оценить эту границу.