2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2, 3  След.
 
 Археолингвистика
Сообщение20.11.2008, 15:09 
Вот в археологии есть куча всяких методов датировки предметов.

Почему того-же нет в лингвистике?

Вот ,например, недавно появились статьи про миграцию ,в английском языке, неправильных глаголов в правильные (обретение ими окончания "ed" в прошедшем времени).
Были оценены сроки этого дела - что-то около 500 лет требуется для того чтоб какой-то там процент неправильных глаголов стал правильным.

Итак - ничего в языке мгновенно не меняется, на всё нужно время и немалое.

Самое быстрое ,я думаю, это заимствование слов - понравилось какое-то слово населению и вот оно уже общеупотребительное.

Другое дело правила.

Миним 500 лет надо на завоевание одним окончанием каких-то общеупотребительных позиций в языке ...

А теперь давайте подсчитаем количество разных окончаний в русском языке прибавим к ним приставки (а чем они хуже?) умножим это на 500 ... и мы получим приблизительный срок формирования языка из "примитивной" формы (без приставок и окончаний) в современную...

Что-то у меня получается срок, превышающий время существования человечества, как вида.

Ну ладно , некоторые правила языка могли формироваться параллельно, но и тогда срок будет довольно приличный...
Как бы хотелось по какой ни будь формуле оценить сложность этих правил и прикинуть - сколько понадобиться эволюции для создания этого языка.
Хотя и сейчас можно просто грубо подсчитать количество правил и сказать, что мол вот этот язык старше, а этот младше.

В связи с этим ещё непонятно - почему лингвисты оценивают степень родства языков по количеству общих слов и игнорируют правила языков?

Ведь слова способны к горизонтальной миграции (как сейчас обнаруженое свойство генов у вирусов), а вот правила - это нечто более консервативное и исследуя их можно как-то оценить возраст языка, а не только то с какими другими языками он контактировал и обменивался словами.

 
 
 
 
Сообщение20.11.2008, 15:24 
Аватара пользователя
Андрей АK в сообщении #160203 писал(а):
Почему того-же нет в лингвистике?

Есть. Все письменные памятники датируются.

Андрей АK в сообщении #160203 писал(а):
Хотя и сейчас можно просто грубо подсчитать количество правил и сказать, что мол вот этот язык старше, а этот младше.

У Вас получатся парадоксальные результаты. Например, французский окажется старше латыни - ведь во французском нет падежей, а в латыни - есть.

Андрей АK в сообщении #160203 писал(а):
В связи с этим ещё непонятно - почему лингвисты оценивают степень родства языков по количеству общих слов и игнорируют правила языков?

Тут Вы не правы. Напротив, морфология и грамматика играют очень большую роль в компаративистике.

 
 
 
 
Сообщение20.11.2008, 15:39 
Anton Nonko писал(а):
Андрей АK в сообщении #160203 писал(а):
Почему того-же нет в лингвистике?

Есть. Все письменные памятники датируются.

Я имел ввиду не датирование текстов, методами археологии и истории, а ,наоборот, датирование истории лингвистическими методами.

Anton Nonko писал(а):
Андрей АK в сообщении #160203 писал(а):
Хотя и сейчас можно просто грубо подсчитать количество правил и сказать, что мол вот этот язык старше, а этот младше.

У Вас получатся парадоксальные результаты. Например, французский окажется старше латыни - ведь во французском нет падежей, а в латыни - есть.

Он как раз должен быть старше - т.к. в возраст языка должен входить и возраст праязыка.
А если вы хотите сказать, что он более простой ,хотя произошёл от латыни, то значит не всё там так просто и теорию происхождения языков надо пересмотреть... или сложность языка заключается не только в падежах.

 
 
 
 
Сообщение20.11.2008, 15:51 
Аватара пользователя
Андрей АK в сообщении #160219 писал(а):
Я имел ввиду не датирование текстов, методами археологии и истории, а ,наоборот, датирование истории лингвистическими методами.

Недопонял, извините. Такие методы, кажется, тоже есть.

Андрей АK в сообщении #160219 писал(а):
А если вы хотите сказать, что он более простой ,хотя произошёл от латыни, то значит не всё там так просто и теорию происхождения языков надо пересмотреть... или сложность языка заключается не только в падежах.

Дело в том, что по мере эволюции языков их сложность не обязательно увеличивается. Просто в одних языках аналитические тенденции оказываются сильнее синтетических, а в других - наоборот.

 
 
 
 В археологии есть, а в лингвистике - извините - нет!
Сообщение20.11.2008, 18:14 
Аватара пользователя
В лингвистике тоже есть "методы", но весьма специфичные, - методы сокрытия смысла нарративных текстов, которые изначально были объявлены В СРЕДНИЕ ВЕКА "святыми отцами" НЕЧИТАЕМЫМИ. Или ЧИТАЕМЫМИ ЧЕРЕЗ ЗАДНИЦУ.
Другими словами, современные лингвистические школы учёных, занимающихся мировыми языками, включая и все "мёртвые" языки - это ШКОЛЫ НАПЁРСТОЧНИКОВ.
Я 18 лет кряду публикую неопровержимые материалы по НЕ-НАПЁРСТОЧНЫМ МЕТОДАМ ДЕШИФРОВКИ И ПРОЧТЕНИЯ ДРЕВНИХ ПИСЬМЕННЫХ ПАМЯТНИКОВ - И ТИШИНА.
Мои эксклюзивные беседы со многими нашими отечественными отцами и матерями палеографии, истории и пр. привели меня к твёрдому убеждению: их наглое шулерство может остановить только гигант типа Ломоносова. Аминь.

Главный редактор журнала "Русская Мысль" Владимир Родионов

 
 
 
 
Сообщение20.11.2008, 20:50 
Андрей АK писал(а):
Он как раз должен быть старше - т.к. в возраст языка должен входить и возраст праязыка.
Не должен. Вы же отличаете возраст царя от возраста династии, к которой он принадлежит. Так что французский все-таки младше латыни.

Андрей АK писал(а):
А если вы хотите сказать, что он более простой ,хотя произошёл от латыни, то значит не всё там так просто и теорию происхождения языков надо пересмотреть... или сложность языка заключается не только в падежах.

Развитие языка состоит вовсе не в усложнении его грамматики. Возьмем, например, падежи. В русском их 6, а в финском - 15. Значит ли это, что финский сложнее или выразительнее? Нет, просто в русском большая часть финских падежей реализована не синтетически (через падежную систему), а аналитически - через предлоги. Т.е. и в русском падежная система не полностью выражает возможные отношения к объекту. А тогда исчезновение падежей и развитие аналитичности - вполне естественный процесс. Грамматика становится проще и логичнее.

Прежде, чем пересматривать теорию происхождения языков, очень полезно сначала с этой теорией познакомиться.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 14:42 
На главный вопрос никто и не ответил - всё к каким-то мелочам придираетесь.

Итак, согласно современной теории единый праиндоевропейский язык существовал всего лишь 5-6 тыс. лет назад.

В то время как ,по самым скромным прикидкам, на формирование современного синтаксиса русского языка требуется ... 40-60 тыс. лет!

Как же он мог 6 тыс. лет назад быть частью совершенно другого (синтаксически) языка?

Скорее уж 6 тыс. лет назад русский мог позаимствовать словарный запас из индоевропейского а вовсе не полностью сформироваться из него.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 14:46 
Андрей АK в сообщении #160528 писал(а):
Итак, согласно современной теории единый праиндоевропейский язык существовал всего лишь 5-6 тыс. лет назад.

В то время как ,по самым скромным прикидкам, на формирование современного синтаксиса русского языка требуется ... 40-60 тыс. лет!
Ваши прикидки слишком грубые. При них ошибиться раз в 20-30 ничего не стоит.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 14:57 
вздымщик Цыпа писал(а):
Андрей АK в сообщении #160528 писал(а):
Итак, согласно современной теории единый праиндоевропейский язык существовал всего лишь 5-6 тыс. лет назад.

В то время как ,по самым скромным прикидкам, на формирование современного синтаксиса русского языка требуется ... 40-60 тыс. лет!
Ваши прикидки слишком грубые. При них ошибиться раз в 20-30 ничего не стоит.

Ну сделайте свои прикидки.
Мы знаем каков был русский язык 500 лет назад.
Прикидываем количество изменений - но не корней слов, а приставок окончаний.
Потом считаем общее количество приставок и окончаний в языке и получаем сколько тысячь лет надо для того, чтоб создать их все.
При этом можно ещё учесть, что когда в языке уже существует положительный пример (уже сформировавшиеся ранее приставки) - то последующие должны появляться несколько быстрее - что-то типа правила половинного распада радиактивных веществ - каждая половина должна формироваться в два раза быстрее предыдущей половины ...
Правда если ещё и такие поправки учесть, то получатся не тысячи, а миллионы лет ... так-что 40тыс. лет. - это ещё оптимистически.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 15:04 
Андрей АK в сообщении #160534 писал(а):
Мы знаем каков был русский язык 1000 лет назад.
Прикидываем количество изменений - но не корней слов, а приставок окончаний.
Потом считаем количество общих приставок и окончаний в языке и получаем сколько тысячь лет надо для того, чтоб создать их все.
А теперь учтите, что 700 лет из этих 1000 язык почти совсем не менялся, поскольку контролировался церковью — самой консервативной из организаций. И заметьте, как он изменился за последние лет 150. И теперь ответьте, почему Вы эту динамику продолжаете в прошлое, когда церковь такого влияния на общество не имела?

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 15:13 
вздымщик Цыпа писал(а):
Андрей АK в сообщении #160534 писал(а):
Мы знаем каков был русский язык 1000 лет назад.
Прикидываем количество изменений - но не корней слов, а приставок окончаний.
Потом считаем количество общих приставок и окончаний в языке и получаем сколько тысячь лет надо для того, чтоб создать их все.
А теперь учтите, что 700 лет из этих 1000 язык почти совсем не менялся, поскольку контролировался церковью — самой консервативной из организаций. И заметьте, как он изменился за последние лет 150. И теперь ответьте, почему Вы эту динамику продолжаете в прошлое, когда церковь такого влияния на общество не имела?

Да ничего церковь не контролировала - латынь ешё и не так церковь контролировала и что? Замедлило это хоть на столетие формирование новых языков?
Сколько лет ,по вашему, разделялся русский и украинский?
И тем не менее там сейчас всего пара различных окончаний (я только одно сходу скажу "будьмо" больше как-то не вспоминается).
Язык в своём синтаксисе ОЧЕНЬ консервативен - и не могло это всё появится ниоткуда за каких-то там пару тысячелетий.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 15:25 
Андрей АK в сообщении #160540 писал(а):
Да ничего церковь не контролировала - латынь ешё и не так церковь контролировала и что?
Ну конечно. В допертовское время церковь контролировала все. А латынь померла как живой язык как раз с приходом христианства. Латинский язык на территориях контролировался римскоми властями, и как только он перестал контролироваться, тут же пошли массированные изменения. Современный французский по Вашим прикидкам должен был формироваться миллион лет, однакож они управились куда быстрее.
Андрей АK в сообщении #160540 писал(а):
Сколько лет ,по вашему, разделялся русский и украинский?
Нисколько. Украинский — это один из сельских диалектов русского языка. Статус самостоятельного языка у него искусственный из националистических соображений. В любом уральском или сибирском селе говорят на не менее искаженном русском — это факт.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 15:29 
Цитата:
Нисколько. Украинский — это один из сельских диалектов русского языка. Статус самостоятельного языка у него искусственный из националистических соображений. В любом уральском или сибирском селе говорят на не менее искаженном русском — это факт.

Я с этим не спорю ... но новое окончание всё-же есть - значит вот вам репер - одно окончание в тысячу лет.

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 15:32 
Андрей АK в сообщении #160545 писал(а):
Я с этим не спорю ... но новое окончание всё-же есть - значит вот вам репер - одно окончание в тысячу лет.
Отлично. Вот Вам аналогия. У меня на полке стояла ваза лет 10. А потом она упала. Высота 1.5 метра. Время 10 лет. Посчитайте ускорение свободного падения. ;)

 
 
 
 
Сообщение21.11.2008, 15:38 
вздымщик Цыпа писал(а):
Андрей АK в сообщении #160545 писал(а):
Я с этим не спорю ... но новое окончание всё-же есть - значит вот вам репер - одно окончание в тысячу лет.
Отлично. Вот Вам аналогия. У меня на полке стояла ваза лет 10. А потом она упала. Высота 1.5 метра. Время 10 лет. Посчитайте ускорение свободного падения. ;)

Опять не так:
"У меня на полке стояла ваза лет 10. А потом она упала. Высота 1.5 метра. Время 10 лет.За сколько лет у меня разбилось 5 ваз?"
Ответ: 50 лет

 
 
 [ Сообщений: 38 ]  На страницу 1, 2, 3  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group