Странные вопросы из ЕГЭ по физике

[EUgeneUS]

мат-ламер в сообщении #1596676 писал(а):

А вот с этой задачей 30 на 41:20
я попал впросак.

Кстати, тут ещё одна неаккуратность у автора ролика.
Она берет $g = 10$ метров в секунду за секунду. А потом округляет "до десятых". Последняя цифра в её ответе ($10.8$) - незначащая.
Надо или брать $g = 9.8$ метров в секунду за секунду и округлять до десятых, тогда ответ будет $10.6$, или округлять до $11$

[мат-ламер]

EUgeneUS в сообщении #1596685 писал(а):

Либо я не понял ход Ваших мыслей, либо Вы пишите что-то неверное.

Будем исходить из вашего рассуждения:

EUgeneUS в сообщении #1596674 писал(а):

То есть Вы предлагаете записать потенциальную энергию, выписав все связи между углами, продифференцировать её, найти экстремум и доказать, что этот экстремум - минимум?

В точке экстремума при бесконечно малом изменении положении изменение потенциальной энергии будет нулевое. То есть изменение потенциальной энергии одного тела будет равно по модулю изменению потенциальной энергии другого тела. То есть условие экстремума выражено без производной. Позже я попробую решить задачу таким образом и посмотрю, что получается.

[EUgeneUS]

мат-ламер в сообщении #1596690 писал(а):

То есть изменение потенциальной энергии одного тела будет равно по модулю изменению потенциальной энергии другого тела. То есть условие экстремума выражено без производной.

Без производной, но .... в дифференциалах.
По сути, Вы вместо $\frac{d U}{d q} = 0$ (где $U$ - потенциальная энергия всей системы, $q$ - координата, возможно, обобщенная, например, какой-нибудь угол), хотите записать
$\frac{d U_1}{d q} d q = - \frac{d U_2}{d q} d q$, что тоже самое, как легко видеть.

Попробуйте

[мат-ламер]

EUgeneUS в сообщении #1596685 писал(а):

С одной стороны, задача простая. Если угадать, ответ.
Пусть на поверхности шара плотность зарядов равномерная, тогда внутри шара они поля не создают.
Тогда равномерная же плотность зарядов на внутренней поверхности компенсирует (в толще проводника) поле заряда в центре полости.
То есть это - решение.

Я уже позже сообразил, что суммарная величина зарядов на внешней поверхности равна суммарной величине зарядов на внутренней поверхности и равна единичному внутреннему заряду. Тогда при условии равномерности распределения зарядов происходит полная компенсация поля внутри проводника. Да, чего-то я тут поначалу затупил. Забываю школьную физику.

-- Пн июн 05, 2023 20:48:14 --

EUgeneUS в сообщении #1596694 писал(а):

Попробуйте

Вроде как решать задачи на статическое равновесие через закон сохранения энергии, вполне нормально. Не знаю, когда такой подход приводит к сокращению вычислений, а когда нет. В сборнике задач фейнмановсих лекций по физике видел задачу на равновесие для нескольких цилиндров, расположенных друг на друге. И решение там предлагалось на основе энергетического равновесия.

[EUgeneUS]

мат-ламер в сообщении #1596697 писал(а):

Вроде как решать задачи на статическое равновесие через закон сохранения энергии, вполне нормально.

Конечно, нормально. Но не в данной конкретной задаче.
Конечно, и данную конкретную задачу можно решить через производную от потенциальной энергии. Но это как из Питера в Москву через Южно-Сахалинск.

[мат-ламер]

Вот задача 17 на 1:05:00 . А с чего решили, что таким образом мы измеряем именно диаметр проволоки? Намотка ведь ведётся под некоторым углом. И результат будет завышенным. Величина завышения будет зависеть от диаметра карандаша.

[EUgeneUS]

мат-ламер
"$0.75\pm 1$", "наставник"...
Что Вы такое смотрите?

А задача вполне годная. Вы можете попытаться оценить эту систематическую погрешность, и понять, укладывается эта погрешность в погрешность измерений или нет.
Кроме того, эта систематическая погрешность легко купируется - нужно измерять длину намотки не параллельно карандашу, а перпендикулярно виткам.

[miflin]

На всякий случай вернусь к вопросу, чтобы спать спокойно.
Хотя всё вроде и разрешилось...

miflin в сообщении #1596680 писал(а):

Вес стержня (а точнее сила тяжести) имеет нулевую горизонтальную составляющую.
Здесь нужно учесть силу F (которая отклоняет стержень).

Получился испорченный телефон: я посчитал, что весом Вы назвали силу тяжести, Вы под весом
подразумевали реакцию шарнира (это не так) и направили её вдоль стержня (раз привязались к углу),
что неверно - направление реакции шарнира заранее неизвестно.

ЗЫ В видео покоробила "работа" с формулой...

[Doctor Boom]

По вопросу в первом посте правильный же ответ $\frac{0,5}{\sqrt{50}}$, и это где то $0,07$ г

-- 08.06.2023, 00:08 --

мат-ламер в сообщении #1596666 писал(а):

Сама формулировка вопроса кажется абсурдной. Автомат нарезает конфетки с точностью до одной сотой грамма?

Нормальный вопрос, по сути решаем идиализированную задачу, что тут такого?

[druggist]

(Оффтоп)

Вопрос из ЕГЭ по математике (ссылка на открытый банк заданий на сайте ФИПИ: https://ege.fipi.ru/bank/index.php?proj=AC437B34557F88EA4115D2F374B0A07B Номер: C9C646

Цитата:

На конференцию приехали учёные из трёх стран: 5 из Австрии,
4 из Германии и 6 из Сербии. Каждый из них делает на конференции один доклад. Порядок докладов определяется жеребьёвкой. Найдите вероятность того, что десятым окажется доклад учёного из Сербии.

Не то, чтобы это задание было бы странным, но я сразу написал ответ: $p=6\frac{(5+4+5)!}{(5+4+6)!}=6\frac{14!}{15!}=0.4$, потом посмотрел решения в интернете, везде $p=\frac{6}{5+4+6}$
Как-то "с налету" затрудняюсь проследить связь между этими двумя умозрительными схемами

ps Под схемами подразумевается, что в одном случае мы берем из мешка с 5-тью красными шарами, 4-мя черными шарами и 6-тью белыми наугад один шар, а во втором мы рассаживаем на 15 мест 15 участников

[zykov]

druggist в сообщении #1597679 писал(а):

Как-то "с налету" затрудняюсь проследить связь между этими двумя умозрительными схемами

$15=5+4+6$

[мат-ламер]

druggist

(Оффтоп)

druggist в сообщении #1597679 писал(а):

Найдите вероятность того, что десятым окажется доклад учёного из Сербии.

Решите эту задачу для случая первого доклада. Затем для второго ... Решайте, пока не найдёте закономерность

[miflin]

Вот ещё, показавшееся мне странным (см. спойлер).
Видимо из какого-то "пособия по подготовке к ЕГЭ".
Получил по почте с просьбой прокомментировать.

(Оффтоп)

Мой комментарий такой:

Цитата:

Начнем с того, что так выглядит поперечная волна (на поверхности воды, например),
а не звуковая, состоящая из серии сгущений-разрежений (продольная). Из этого и исходим.
Точка В (как и все остальные) совершает вертикальные колебания,
и в момент съемки находится в крайнем нижнем положении,
поэтому её мгновенная скорость в момент съемки равна нулю.
Далее она начнет двигаться вверх независимо от направления скорости волны.

Я чего-то не понял из того, "что имел в виду автор задачи"?

[мат-ламер]

miflin в сообщении #1597770 писал(а):

Мой комментарий такой:

А с чего это вы вдруг решили, что мгновенная фотография сделана в момент максимума амплитуды сигнала?

miflin в сообщении #1597770 писал(а):

Я чего-то не понял из того, "что имел в виду автор задачи"?

Я тоже этого не понял. Я даже не понял, что значит "направление распространения волны" (звуковой) (имеется в виду локально - на малом промежутке длины).

[miflin]

мат-ламер в сообщении #1597781 писал(а):

А с чего это вы вдруг решили, что мгновенная фотография сделана в момент максимума амплитуды сигнала?

По положению точки В. Я синусоиду на рисунке воспринимаю как профиль поперечной волны.
Вы, похоже, как временнУю развертку. Тогда мы говорим на разных языках.