Логическая задача от Vicktorovna

[Vicktorovna]

Действительно, почему бы свободно не полетать?!
Если убрать "ни" и "не" (двойное отрицание), то получим то же самое?
"я никого не просила высказываться" $=$ "я кого-то просила высказываться"?
Так просила или не просила?
Да нет наверное...
По-русски: не говори никому.
По-английски: don't tell anybody.

-- 14.03.2023, 21:04 --

А как такое?
Никто никогда никому ничего не делает сразу.

[Mihaylo]

Vicktorovna в сообщении #1585224 писал(а):

16.1. Если не слушать на уроках Валентину Васильевну, то ничего хорошего не будет.

Я не понимаю, что такое "консеквент", но совершенно понимаю, что посылочные утверждения типа "Если ...", "Допустим, что ..." не следует изменять при формулировании отрицания.
Если А, то Б.
1. Если А, то не Б.
2. Если не А, то Б.
3. Если не А, то не Б.
То же самое касается других двух примеров.

Вот пример ошибки.

Утундрий в сообщении #1585268 писал(а):

"Слушайте на уроках Валентину Васильевну и всё будет хорошо"

[mihaild]

Mihaylo в сообщении #1585546 писал(а):

Я не понимаю, что такое "консеквент"

Консеквент - заключение, посылка - антецедент.

Mihaylo в сообщении #1585546 писал(а):

но совершенно понимаю, что посылочные утверждения типа "Если ...", "Допустим, что ..." не следует изменять при формулировании отрицания

Неправильно понимаете. Отрицанием утверждения "если А то Б" является "А и не-Б".
У меня дома живет крокодил. Знаменитый биолог сказал "если этот крокодил красный, то он умеет летать". Другой сказал, что первый неправ, пользуясь Вашим определением отрицания: "если этот крокодил красный, то он не умеет летать". Я пришел домой, и обнаружил, что мой крокодил не красный, а синий. Кто из биологов прав? (помните, что т.к. один высказал отрицание утверждения другого, то прав должен быть ровно один из них)

[Vicktorovna]

Mihaylo в сообщении #1585546 писал(а):

Я не понимаю, что такое "консеквент", но совершенно понимаю, что посылочные утверждения типа "Если ...", "Допустим, что ..." не следует изменять при формулировании отрицания.

Только я собралась, как увидела, что на всё это Вам уже убедительно ответили.
ЕСЛИ что, ТО спрашивайте исчо.

[Утундрий]

Mihaylo в сообщении #1585546 писал(а):

Вот пример ошибки.

Да, потерял одно отрицание. Впрочем, задача на то и рассчитана.

[Red_Herring]

mihaild в сообщении #1585551 писал(а):

Консеквент - заключение, посылка - антецедент

Вл. Высоцкий писал(а):

При этом так ругался по-латыни,
Что скифы эти корчились в гробах

Так вот эта "латынь" (а может и не латынь, но однозначно хрень) для меня означает уход от матлогики, в сторону логики формальной, или философской, или какой ещё. И пусть ею занимаются на уроках филисофии, или какого-то ещё creative bullshitting, а на занятия по математике не тянут.

[Vicktorovna]

Red_Herring
А матлогика не есть логика формальная?

[Red_Herring]

Vicktorovna в сообщении #1585570 писал(а):

А матлогика не есть логика формальная?

Матлгика м.б. и есть логика формальная, но формальная логика это нечто другое. О ней я могу судить по университетскому курсу, который мой младший сын брал лет 25 назад. Брал он его вместо нормальной математической логики поскольку это требовалось из-за breath requrements. Иногда мне показывал. Рецепт приготовлния следующий: берутся 1/4 нормального семестрового курса матлогики, размазываются на 13 недель, разбавляются терминологией и словоблудием. Математики к этому относятся спокойно, а вот компьютерщики плюются, поскольку им математическая логика нужна больше.

[Vicktorovna]

Red_Herring
Я услышала Вас.
Если бы я дала такой ответ, меня высмеяли бы.
Уверена.

[Mihaylo]

mihaild в сообщении #1585551 писал(а):

Кто из биологов прав?

Я просмотрел про импликацию.
Архимед сказал: "Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю!".
Никто не видел, как ему предоставили точку опоры, и двигал ли он Землю.
Так прав ли он?

[mihaild]

Mihaylo в сообщении #1585656 писал(а):

Я просмотрел про импликацию.

Так ответ, пользуясь Вашим определением, дадите? (ну или признаете, что оно неправильное?)

Mihaylo в сообщении #1585656 писал(а):

Архимед сказал: "Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю!".

Это не утверждение. Утверждение "если Архимеду дали точку опоры, то он сдвинул Землю", насколько мне известно, истинно (вроде как точку опоры ему так никто и не дал).

[Mihaylo]

Противоречие заключается в том, что имеются две формы: высказывания и допущения. Если допущение никогда не подтверждается фактами, то такое допущение порождает неопределенность (третье состояние). Допущение - это высказывание с особой пометкой. Высказывания с особой пометкой не следует отрицать. "Если", "допустим", "предположим", "дано", "нам сказали", "вроде бы как" - это особые пометки в человеческом языке. Это означает, что далее идут некоторые умозаключения в более узком пространстве состояний.

"Представьте себе, мы идем по длинному коридору, слева единороги, а справа бабочки разноцветные..." - это допущение. Зачем с ним спорить?

Поэтому, поскольку мы скорее всего никогда не увидим пыжащегося Архимеда, двигающего Землю, то его высказывание остается сомнительным (неопределенным). А вдруг его рычаг окажется недостаточным, чтобы заметить сдвиг Земли?..

Получается так: "Если А, то Б" - это не то, что принято называть логической операцией "импликация".

[Dan B-Yallay]

Закладываются основы какой-то новой прогрессивной логики.

[Mihaylo]

Как в лямбда-исчислении: есть свободные переменные и связанные. Высказывание А, которое "если" - это связанная переменная, ее нельзя изменить, отрицать и т.д. И тут нет никакой новой прогрессивной логики.

[Mihaylo]

У нас есть логическая функция - импликация, она не применима к языковой конструкции "если A, то B". Это не одно и то же.
И все наступают на одни и те же грабли. Берем пример из википедии:

Цитата:

А — начальник. Он может приказать «работай» (1) или сказать «делай что хочешь» (0).
В — подчинённый. Он может работать (1) или бездельничать (0).

Утверждается, что здесь импликация. С этим я согласен.

Но здесь нет "если A, то B". Здесь более сложная конструкция, которая состоит из двух "если-то":
1. Если начальник сказал "работай", то подчиненный работает.
2. Если начальник сказал "делай, что хочешь", то подчиненный делает, что хочет.

Высказывание
Если начальник сказал "работай", то подчиненный работает.
не эквивалентно предыдущему высказыванию. Нельзя просто добавлять отсебятину.

Поэтому нельзя "если A, то B" формализовать как логическую функцию импликации. Это некорректная формализация.