Еще раз про квантовый принцип неопределенности

[upgrade]

realeugene в сообщении #1544000 писал(а):

Один из возможных путей,

Как-то это не особо детерминировано. Раз электрон летит, то летит и его масса. С одной стороны масса летит по одному из возможных путей, с другой - по двум сразу (через две щели). Как может быть описана масса электрона в компьютерной модели с псевдослучайными числами таким образом, чтобы программа одновременно не позволяла "расползтись" массе по пространству, с другой - пролететь через две щели? Подозреваю, что никак.

[VASILISK11]

upgrade в сообщении #1544001 писал(а):

Как может быть описана масса электрона в компьютерной модели с псевдослучайными числами таким образом, чтобы программа одновременно не позволяла "расползтись" массе по пространству, с другой - пролететь через две щели?

На каждом шаге программы электроны делятся, как клетки, постепенно двигаясь по всем возможным траекториям. Другие электроны делают так же, взаимодействуя, случайным образом, с одним из виртуальных электронов-соседей. Реальный электрон лишь один из близнецов с одинаковыми параметрами. Если происходит обмен энергией, мгновенно меняются параметры виртуальных электронов и их плотность (коллапс ВФ). Так это, или не так, пока неизвестно, но очень похоже на реальную картину.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1544001 писал(а):

Как-то это не особо детерминировано.

Моделируют волновую функцию. Детерминировано. Но не саму траекторию электрона. Коллапс недетерминирован.

Точно также детерминированно решают стохастические уравнения. Распространяют плотность вероятности.

[Alexandr_A]

upgrade в сообщении #1543682 писал(а):

Он "проходит" через две щели одновременно, если есть две щели в любом случае независимо от геометрических характеристик щелей.

Что значит "независимо"?
Волновая функция электрона в КМ описании изменится в ЗАВИСИМОСТИ от геометрии проходимого препятствия.

[kzv]

VASILISK11 в сообщении #1544002 писал(а):

Другие электроны делают так же, взаимодействуя, случайным образом, с одним из виртуальных электронов-соседей.

Какое-то из таких взаимодействий должно приводить к аннигиляции видимо? Иначе как получить интерференционные минимумы?

realeugene в сообщении #1544004 писал(а):

Точно также детерминированно решают стохастические уравнения. Распространяют плотность вероятности.

Точно так же не получится. У плотности вероятности нет отрицательных значений.

[realeugene]

kzv в сообщении #1544065 писал(а):

Точно так же не получится. У плотности вероятности нет отрицательных значений.

Совершенно не принципиально, решения дифура действительные или комплексные.

[VASILISK11]

kzv в сообщении #1544065 писал(а):

Какое-то из таких взаимодействий должно приводить к аннигиляции видимо? Иначе как получить интерференционные минимумы?

Нет, минимумы или максимумы получаются из суммы фаз виртуальных частиц, двигающихся по разнообразным траекториям, только квадрат волновой функции проявляется при измерение ( коллапсе ВФ, изменении энергии), но не раньше. В теории Бома ВФ все время влияет на движение реальной частицы, но в этой интерпретации не все гладко. В этой модели, тоже, возможно, есть проблемы, но мы ведь просто рассматриваем варианты компьютерного моделирования КМ, а не пишем учебник.

[kzv]

VASILISK11 в сообщении #1544068 писал(а):

получаются из суммы фаз виртуальных частиц, двигающихся по разнообразным траекториям,

А как в компьютерной модели может выглядеть фаза частицы, двигающейся по траектории?

realeugene в сообщении #1544066 писал(а):

Совершенно не принципиально, решения дифура действительные или комплексные.

Откуда такая уверенность?

[VASILISK11]

kzv в сообщении #1544072 писал(а):

А как в компьютерной модели может выглядеть фаза частицы, двигающейся по траектории?

Так как в волне де Бройля.

[realeugene]

(Оффтоп)

kzv в сообщении #1544072 писал(а):

Откуда такая уверенность?

От знаний.

[kzv]

VASILISK11 в сообщении #1544074 писал(а):

Так как в волне де Бройля.

То есть моделирование сводится к визуализации обычной плоской волны, которая при попадании на экран будет мгновенно схлапываться в одну точку? Не знаю, что в этой модели интересного тогда? В принципе это и так легко представить, без моделирования.

[VASILISK11]

kzv в сообщении #1544076 писал(а):

То есть моделирование сводится к визуализации обычной плоской волны, которая при попадании на экран будет мгновенно схлапываться в одну точку? Не знаю, что в этой модели интересного тогда? В принципе это и так легко представить, без моделирования.

Вопрос в том, как эту волну смоделировать, когда есть взаимодействие частиц, как описать запутывание, обмен энергией или измерение, и так далее.

[kzv]

VASILISK11 в сообщении #1544077 писал(а):

Вопрос в том, как эту волну смоделировать, когда есть взаимодействие

Ну да, это уже совсем другой вопрос. Я-то думал мы про распространение свободной частицы говорим.
Взаимодействие в классическом понимании наверное должно производить тот же эффект, что и измерение: частицы из волн превращаются в точки.
Взаимодействие в квантовом понимании - это простая суперпозиция (сумма амплитуд) волн.

С запутыванием та же история: нарисовать одну волну для двух частиц, а когда происходит классическое взаимодействие, то мгновенно рисуем вместо волны две точки. За скорость света не заморачиваясь

[VASILISK11]

kzv в сообщении #1544079 писал(а):

Взаимодействие в классическом понимании наверное должно производить тот же эффект, что и измерение: частицы из волн превращаются в точки.

Так нарушиться соотношение неопределенности. Коллапс ВФ может лишь уменьшит размер волнового пакета, а не сжать его в точку, разве что если фотон из реальной частицы станет виртуальной, в процессе поглощения.

kzv в сообщении #1544079 писал(а):

С запутыванием та же история: нарисовать одну волну для двух частиц, а когда происходит классическое взаимодействие, то мгновенно рисуем вместо волны две точки. За скорость света не заморачиваясь

В КМ как-бы нет классических взаимодействий, все со всем запутанно, в результате взаимодействий, чтобы ввести коллапс ВФ, надо модифицировать КМ введением дополнительных постулатов.

[realeugene]

kzv в сообщении #1544079 писал(а):

Я-то думал мы про распространение свободной частицы говорим.

Если есть экран со щелями - частица уже не свободная. Определитесь, о чём именно вы говорите.