эксперименты свидетельствуют о том, что наблюдатель влияет, что бы Вы ни думали об этом.
эксперимент это совокупность физических процессов, кто их поставил или не поставил не имеет значения; entanglement состояний очень хрупкий и можно разрушить окружающими условиями (
декогеренция и пр.), в том числе нашими целенаправленными действиями, что обычно называем
измерениями (этих состояний). В природе entanglement возникает в некоторых условиях (включая созданных нарочито экспериментаторами) пока дальнейшие условия его не разрушат; должно быть и по большому счёту "вещественный" мир классической физики это то, что осталось после локализации в результате утраты нелокальных entanglement-ов.
Что Вы хотели этим сказать? Есть простой опыт, когда пучок света разделяется полупрозрачным зеркалом на два пути, которые потом сводятся в один так, что волны оказываются в противофазе и взаимно гасятся, так что на детектор в конце пути никогда ни один фотон не попадает. При этом непонятно, по каком из двух путей прошёл фотон. Но если на одном пути поставить детектор, который определяет, что "фотон прошёл здесь", детектор на выходе тоже начинает регистрировать фотоны, причём даже если детектор на одном из путей не сработал. Это говорит о том, что пронаблюдать за тем, по какому пути прошёл фотон, без воздействия на него невозможно. Даже если фотон прошёл по другому пути, сам факт наличия на первом пути детектора, который, казалось бы, ни на что не должен влиять, на самом деле влияет на картину, наблюдаемую вторым детектором.
Вот это и есть воздействие на наблюдаемое, которое наблюдатель никак не может исключить. Это не какая-то там философия, а результат прямых экспериментов.
математические структуры всегда могут найти применение где-нибудь в чём-нибудь
Могут найти, а могут и не найти. Так весь глубокий смысл "материализации" заключается всего лишь в применении?
Вот я пытался у одного марксиста выяснить смысл "глубоких" философских оснований его воззрений, типа того, что "бытие определяет сознание". Выяснилось, что смысл заключается в том, что "бытие" - это производительные силы, а "сознание" - производственные отношения. Далее выяснилось, что примером производственных отношений между людьми X и Y может являться "X бреет Y". Путём лазания по философским словарям выяснилось, что производительные силы - это орудия труда и навыки, т.е. в данном примере под ними понимаются бритва и навык бритья. Т.е. весь смысл утверждения "бытие определяет сознание" применительно к данному примеру заключается в том, что без наличия бритвы и навыка бритья (кои "первичны") невозможно отношение "бреет" между X и Y (кое "вторично").
Супер. Философия рулит. Мало того, что "глубокая мысль" оказалась банальностью, так эта банальность - ещё и весьма сомнительна, ибо ровно так же можно сказать, что без необходимости в бритье (коя "первична") не возникнет бритва и навык бритья (кои "вторичны"). Так что все эти рассуждения о "первичности" и "вторичности" - это как про курицу и яйцо.
У меня наибольшее несогласие вызывает подразумеваемое предположение авторов статьи, что высказывание "снег белый" вообще может быть истинным или ложным математически строго.
Сами по себе T-бикондиционалы (изобретение Тарского) не криминальны, как и их применение к таким понятиям как "снег" и "белый". В статье поражает другое - устроенные авторами вокруг них пляски с бубнами, в то время как у Тарского T-бикондиционалы имели вполне конкретное применение.