Просветительская деятельность и новый закон

[Osmiy]

alesha_popovich в сообщении #1499650 писал(а):

Всякие Малышевы, Малаховы и множество других мутных личностей живут и здравствуют вполне себе на гос тв. Так что если бы государство хотело, значительно уменьшить их влияние на умы населения оно могло бы очень быстро и просто - выгнав их с этого тв.

Зависит от устава СМИ и соучредителей (помимо Правительства РФ).

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1499650 писал(а):

возможно, поправит, но, насколько я понимаю, сейчас тут правовой вакуум - попытки взять того же Малахова за жабры ничем не кончатся, поскольку ему невозможно ничего инкриминировать, в обычные мерки мошенничества и т.п. его деятельность не укладывается.

Зачем ему что-то инкриминировать? Так можно доинкриминироавться и до сценаристов художественных фильмов. ТВ монополизировано, конечно, но виноват в этом не Малахов.

[mihaild]

Brukvalub в сообщении #1499620 писал(а):

сейчас формально они никакого закона не нарушают

9-11 пункты статьи 13.15 КоАП вроде бы ровно про это. По крайней мере РГ так утверждает.

[realeugene]

Pphantom в сообщении #1499654 писал(а):

Само же руководство телевидения не будет резать курицу, несущую золотые яйца.

Так проблема не в том, что Малахов успешен, а в том, что те же преподаватели ВУЗов неуспешны в финансовом плане. Выдающийся инженер-предприниматель Илон Маск недавно стал самым богатым человеком на Земле. Живя в США.

[iifat]

realeugene в сообщении #1499661 писал(а):

Выдающийся инженер-предприниматель Илон Маск

Ну дык, Мавроди тоже, вроде, не бедствовал.

[Pphantom]

realeugene в сообщении #1499661 писал(а):

Так проблема не в том, что Малахов успешен, а в том, что те же преподаватели ВУЗов неуспешны в финансовом плане.

Честно сказать, я не понял, как из обсуждаемого следует, что преподаватели ВУЗов неуспешны, и какое это имеет отношение к делу.

[realeugene]

Pphantom в сообщении #1499667 писал(а):

Честно сказать, я не понял, как из обсуждаемого следует, что преподаватели ВУЗов неуспешны, и какое это имеет отношение к делу.

Из того, что преподаватели ВУЗов в России массово неуспешны в финансовом плане следует, что они не являются авторитетом для окружающих их людей. Для успеха требуются иные навыки.

-- 08.01.2021, 15:38 --

iifat в сообщении #1499664 писал(а):

Ну дык, Мавроди тоже, вроде, не бедствовал.

Именно. В России. Маск пример для многих американских подростков, а Мавроди - для российских.

[Pphantom]

realeugene в сообщении #1499668 писал(а):

Из того, что преподаватели ВУЗов в России массово неуспешны в финансовом плане

Кхм... а это так? Пожалуй, на данный момент я в этом совсем не уверен.

realeugene в сообщении #1499668 писал(а):

что они не являются авторитетом для окружающих их людей.

Это возможно, да. И тогда "саморегулировка" этой деятельности становится практически невозможной, поскольку тем самым наиболее успешным "просветителем" будет человек, целенаправленно зарабатывающий этим деньги.

[Osmiy]

realeugene в сообщении #1499668 писал(а):

Именно. В России. Маск пример для многих американских подростков, а Мавроди - для российских.

Дуров побогаче Мавроди будет.

[gevaraweb]

Что-то мне кажется, что камень брошен в сторону растущего количества всяких школ: программирования, ментальной арифметики, ЕГЭ, ОГЭ, ..., гуманитарщины всякой.

Я смотрю, преподаватели хорошо живут там, даже сам подумываю переметнуться из ВО к ним:
- не пишут объемные РПД, только темы и часы (конечно, всегда и во всем есть исключения),
- не расписывают задания и ФОС,
- нет критериев оценивания, текущих и итоговых знаний!
- нет списка литературы, ЭБС!
- не пишут по десяток статей в год и не заставляют писать своих учеников!
- не пишут, какие дают компетенцыи!
- не пишут подробно, какие виды самостоятельной работы!
- нет процедуры аккредитации каждые шесть лет!!
- ... много чего!

Пора это прекратить )

[kry]

Pphantom в сообщении #1499640 писал(а):

kry, возможно, поправит, но, насколько я понимаю, сейчас тут правовой вакуум

Да, ситуация сильно пробельная.

По теме: вопрос на самом деле не в том, какую нормативную правовую базу принимают или собираются принять в этой области, а в том, какая судебно-административная практика сложится в данной области. Пока был дан недвусмысленный намек, что эти поправки направлены на затыкание ртов людям, которые говорят неудобные вещи по социальным и гуманитарным наукам, например, по истории. Согласен, что это может сказаться на той же самой Екатерине Шульман и её просветительской работе.

Побуду несуществующей гадалкой: против реальных фриков и потакающим фрикам, как Малахов или Прокопенко, ничего применяться не будет.

[arseniiv]

Я бы сказал, что если условному Малахову невозможно (если это действительно так, а не просто не выполняется по каким-нибудь другим причинам) вменить условное шарлатанство, патчить наверно надо законы именно насчёт этого, а не насчёт просветительской деятельности.

Одна из больших проблем людей — это лёгкость, с которой они дают (что другим, что самим себе, что сложившимся условиям) вокруг себя нарисовать мелом дорогу и идут потом по ней. В обсуждении тем типа таких обязательно раскладывать всё на как можно более независимые составлящие и стараться их не смешивать назад. Иначе можно договориться до всего. Можно выдумать несуществующее и оправдать любой бред и любое насилие. К сожалению по моим наблюдениям на dS очень малая доля ЗУ готова себя придерживать в таких вот случаях (про не-ЗУ ничего не говорю).

[Otta]

Возможно, я и ошибаюсь, но основной мотив, кажется, изложен тут:

Цитата:

Отсутствие соответствующего правового регулирования создает предпосылки для бесконтрольной реализации антироссийскими силами в школьной и студенческой среде под видом просветительской деятельности широкого круга пропагандистских мероприятий, в том числе поддерживаемых из-за рубежа и направленных на дискредитацию проводимой в Российской Федерации государственной политики, пересмотр истории, подрыв конституционного строя.

Из сопроводительной записки.
Незаметно, чтобы кого-то волновали вопросы ЗОЖ в вольном изложении кого бы то ни было или каналы с математикой на Youtube.

Кстати, Youtube никакого отношения к закону о блогерах не имеет, это всего лишь видеохостинг. Тем более, неподконтрольный РФ ну совершенно.

[kry]

Otta в сообщении #1499690 писал(а):

Возможно, я и ошибаюсь, но основной мотив, кажется, изложен тут

Именно про это я писал выше: основной мотив - заткнуть рты неугодным людям, а вовсе не борьба с фриками. Законодатель этого даже и не скрывает.

[upgrade]

Это (наверное) инструмент борьбы с неугодными (теперь их ваяют много разных) - не более того. Как институт, конечно, неработоспособен. Например, этот форум, например статьи о лайф-хаках, да практически всё. Широта и необъятность формулировок - главный признак того, что создается не регуляторный механизм, а кистень, о котором говорил Шарапов в "Место встречи изменить нельзя".