Насколько различны эвереттовские миры?

[Walker_XXI]

Возможно ошибаюсь - пусть меня поправят, но, как мне кажется, вопрос темы - это вопрос "размера" фазового пространства. И, вообще говоря, квантовая специфика так сразу не просматривается.

Mikhail_K в сообщении #1478712 писал(а):

никто не стремится искусственно вмешиваться в этот процесс, проводя эксперименты над котами в коробках и т.д., а просто все события идут так, как они обычно идут
...
Значит ли это, что разные "миры" (в которых есть Земля и человечество на ней) будут отличаться лишь какими-то микроскопическими деталями

Процесс, аналогичный издевательствам над шрёдингеровским котиком, может иметь вполне естественный характер (да и вообще с точки зрения физики деление процессов на "естественные" и "искусственные" не имеет смысла). А результат (жизнь или смерть кота) имеет отличия отнюдь не в микроскопических деталях. Собственно, и кот тут лишний: сработавший и не сработавший счётчик Гейгера уже сильно отличаются на макроуровне, и говорить о "различии в микроскопических деталях" как-то странно.

[amon]

kry в сообщении #1479038 писал(а):

А с multiple histories Фейнмана?

Про остальное промолчу, а Фейнмана буду защищать. Цитата из ссылки:
-This concept was introduced by Richard Feynman, whose Feynman path integral is integrated over the set of all possible histories.
на мой взгляд, ерунда полная. Не говорил Фейнман ничего подобного, и интеграл по путям, как тут уже отметили, идет, в основном, по "impossibe histories" в том смысле, что в "классике" (нашем большом мире) порядочные объекты так себя никогда не ведут.

[Моня]

realeugene в сообщении #1479158 писал(а):

Возникновение в КМ условных вероятностей, не зависящих от альтернатив - это интересный процесс, для которого, по всей видимости, необходимо и достаточно, чтобы экспериментатор, наблюдающий результаты эксперимента, либо заменяющий его механизм помнил условия проведения эксперимента. Существование одного лишь проектора с соответстсвующим условием, похоже, недостаточно, как видно по двухщелевому эксперименту. Соответствующую проектору часть состояния нужно скопировать и запомнить, измеряя его потом одновременно с результатами самого эксперимента.

Для того, чтобы экспериментатор мог помнить условия проведения эксперимента, необходимо чтобы он изначально обладал полной информацией. Например, знал координаты и импульсы всех частиц на момент начала эксперимента. Это не явно подразумевает бесконечную точность измерений пары характеризующих систему квантовых наблюдаемых, описываемых не коммутирующими операторами. Что противоречит принципу неопределённости Гейзенберга.

[warlock66613]

Не совсем по теме, но кое-что из близкой области с весьма пугающими выводами (если MWI верна, то, возможно, смерть — далеко не самое страшное, что ждёт нас всех):

Forever and Again: Necessary Conditions for “Quantum Immortality” and its Practical Implications

[realeugene]

Нас ждёт вечный Альцгеймер, очевидно. Но это совершенно не важно, так как нашу суть составляют воспоминания и реакции на внешние раздражители. А их не останется никаких таких, которые есть у нас сейчас. Я, например, и так не помню почти ничего из того периода своей жизни, когда мне было пять.

[warlock66613]

Что касается вопроса kry, то современный консенсус такой.
1) Есть реальный квантовый мир — одна большая волновая функция, детерменированно эволюционирующая. Это объективное описание реальности.
2) В этой квантовой реальности выделяются некие полуавтономные квазиклассические сущности — "наблюдатели". Каждая такая сущность "видит" только часть всей квантой реальности. Эта часть называется классической реальностью. Классическая реальность субъективна.
3) В квантовой реальности действуют механизмы объективизации классических реальностей: декогеренция и квантовый дарвинизм приводят к тому, что одна и та же классическая реальность, по природе субъективная, согласованно воспринимается сразу многими наблюдателями, таким образом становясь фактически объективной.
4) MWI и MMI — это просто слова, немного по-разному описывающие происходящее в пунктах 1-3. Реально есть только квантовая реальность, одна большая волновая функция, а "миры" и "умы" — просто способы описания положения дел в этой реальности. На самом деле дискретного множества миров нет, ничего не ветвится и вопрос о количестве миров не имеет смысла.

В этом изложении я оставил за скобками предположения о вневременном характере квантовой реальности (то есть квантовая реальность на самом деле никуда не эволюционирует, а течение времени — это внутренний, эмерджентный феномен в этой реальности). Также замечу, что всё ещё есть некоторые трудности с объяснением правила Борна. Возможно с этим может помочь антропный принцип (только классические реальности ("миры"), в которых действует правило Борна, допускают существование сложных наблюдателей).

[warlock66613]

realeugene, про ортогональность вы, конечно, правы. Я имел в виду (точнее, должен был иметь в виду) совсем другое свойство, связанное с суперотбором, но я немного запутался в двух разных языках описания декогеренции (язык редуцированной матрицы плотности и язык волновой функции вселенной).

[Mikhail_K]

warlock66613 в сообщении #1493914 писал(а):

то современный консенсус такой

Существуют ли какие-нибудь обзорные статьи (например в УФН или подобных журналах), где бы чётко проговаривались эти четыре пункта (а возможно, и что-то про вневременной характер квантовой реальности)?

Существуют ли такие статьи на русском языке?

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1493914 писал(а):

одна и та же классическая реальность, по природе субъективная, согласованно воспринимается сразу многими наблюдателями, таким образом становясь фактически объективной.

Очень важно, что и сам наблюдатель определён как понятие только в рамках своей классической реальности.

-- 24.11.2020, 14:15 --

Mikhail_K в сообщении #1493930 писал(а):

а возможно, и что-то про вневременной характер квантовой реальности

Уравнения Максвелла тоже описывают некую вневременную реальность, когда мы на них смотрим. Обычная в физике ситуация с детерминированными динамическими моделями.

[warlock66613]

Mikhail_K, в готовом концентрированном виде не нашёл. Я дам ссылки с пояснениями где что, но на это потребуется время, так как я не веду каталога.

Что касается «вневременности», то популярно это есть у Дойча в книге «Структура реальности» (глава 11 «Время: первая квантовая концепция»). А непопулярно, но понятно — глава 6 «The Time Arrow in Quantum Cosmology» книги Zeh «The Physical Basis of The Direction of Time».

-- 25.11.2020, 15:42 --

realeugene, здесь не тот случай. В уравнениях Максвелла есть внешнее время \(t\) в готовом виде. То же самое и в уравнении Шрёденгера, в том числе и в КТП. А вот уравнение Уилера — Девитта имеет вид \(\hat H \Psi = 0\) и ничего похожего на время не содержит ни в уравнении, ни, вообще говоря, в решениях этого уравнения. Однако в определённых условиях в некотором приближении (аналогичном квазиклассическому приближению в квантовой механике) из этого уравнения существование классического времени следует. Соответственно, предполагается, что и в истинной теории квантовой гравитации (для которой уравнение Уилера — Девитта должно оказаться одним из предельных случаев) ситуация будет аналогичной.

[warlock66613]

Тут вот не так давно было такое онлайн-событие: Mini-Workshop on the Many Worlds of Everettian Quantum Theory

И вот там Sean Carroll рассказывал что в рамках EQM (кстати, видимо имеет смысл использовать этот термин и аббревиатуру вместо MWI) миры — это эмерджентный феномен, также как и пространство, гравитация и др.

Выступление оппонента относительно трудностей с вероятностью и правилом Борна в EQM также очень интересное, как мне кажется.

Так что рекомендую к просмотру.

[Lehastyi]

warlock66613 в сообщении #1493381 писал(а):

Не совсем по теме, но кое-что из близкой области с весьма пугающими выводами (если MWI верна, то, возможно, смерть — далеко не самое страшное, что ждёт нас всех):

Forever and Again: Necessary Conditions for “Quantum Immortality” and its Practical Implications

Про вечную старость бред какой то. На мой взгляд в любом случае существеут верхний предел жизни биологических организмов. Пусть это даже 200 лет для человека к примеру. Неужели такой бред, как в ссылке , уместно приводить на научном форуме.

[Dmitriy40]

Lehastyi в сообщении #1497941 писал(а):

На мой взгляд в любом случае существеут верхний предел жизни биологических организмов.

Ваш взгляд неправильный, известно уже 7 видов многоклеточных организмов, не подверженных старению.
Чуть подробнее.

[Lehastyi]

Это биология. Человек в любом случае к таким не относится. А физика? Неужели на современном уровне содержание статьи про квантовое бессмертие имеет право на существование?

[VictorNovak]

Lehastyi
Вы статью-то читали, прежде чем бредом называть?

Цитата:

It is unlikely that such an improbable state of mind will exist for too long a period – such as a period of millennia – as, when the probability of survival becomes very small, strange survival scenarios will dominate (called “low measure marginalization” by Almond (2010), 20–21). One such scenario might be aliens arriving with a cure for the illness, but more likely the suffering person will find herself in a simulation or resurrected by superintelligence in our world, perhaps following the use of cryonics.