Конституционный Бог

[kry]

schekn в сообщении #1444390 писал(а):

Совет Федерации утвердил поправки. Почти единогласно.

Кто-то ждал чего-то иного?

Booker48 в сообщении #1444393 писал(а):

У них смертность отрицательная.

Какое отношение смертность имеет к потенциальной конечной рождаемости?

[schekn]

kry в сообщении #1444392 писал(а):

Россия все ещё крайне бедная страна, которая попала в классическую ловушку среднего развития, когда низкое качество экономических и политических институтов не даёт дальше развиваться.

Я так понимаю, вы хотите привести формулу, связывающую некий индекс развития политических и экономических институтов и процветание государства. Мне с формулами как-то проще вас понять.

-- 11.03.2020, 21:13 --

kry в сообщении #1444326 писал(а):

Кстати, по целой куче социальных, демографических, экономических, правовых и т.д. показателей сейчас хуже, чем в 1990ые. Но главное на это внимание не обращать, да и по зомбоящику об этом не расскажут.

Вы глобально ошибаетесь. Сейчас в 100 раз лучше , чем в 90-е. По нашему зомбиящику вообще мало позитива.
Надо смотреть специальные каналы и иногда путешестововать по стране и миру.

[kry]

schekn в сообщении #1444397 писал(а):

Я так понимаю

Вы как всегда понимаете что-то свое. Берете учебник по институциональной экономике и читаете. Затем узнаете, что такое ловушка среднего развития (среднего дохода) и узнаете, как она связана с институтами. Только так.

schekn в сообщении #1444397 писал(а):

Вы глобально ошибаетесь.

Нет, я просто в отличие от Вас владею необходимыми знаниями и данными.

[Geen]

schekn в сообщении #1444397 писал(а):

Сейчас в 100 раз лучше , чем в 90-е.

Где именно и в чём именно. Прошу привести конкретные данные.

[eugensk]

Местные парламенты поддерживают единогласно, остался конститиуционный суд, президент и народное голосование.
Интрига сохраняется. Я ставлю на богу быть.

(Оффтоп)

Чем они займут себя до 22-го, если все уже сделано, агитацией?

[schekn]

kry в сообщении #1444400 писал(а):

Нет, я просто в отличие от Вас владею необходимыми знаниями и данными.

Только вы сильно их скрываете от нас.

kry в сообщении #1444400 писал(а):

Берете учебник по институциональной экономике и читаете. Затем узнаете, что такое ловушка среднего развития (среднего дохода) и узнаете, как она связана с институтами

Пока вы не убедили, что нужно читать эти учебники. Главное же не только прочесть, а понять, как знания применять на практике. Читать специально литературу, которую потом нельзя применть к конкретной обстановкии конкретной стране, как-то нет смысла.

-- 12.03.2020, 10:36 --

Geen в сообщении #1444417 писал(а):

schekn в сообщении #1444397 писал(а):

Сейчас в 100 раз лучше , чем в 90-е.

Где именно и в чём именно. Прошу привести конкретные данные.

Если у вас нет собственного опыта работы в 90-е, посмотрите рост заработной платы с 90-х, рост ВВП...
Эти данные есть в открытытх источниках.

[kry]

schekn в сообщении #1444437 писал(а):

Только вы сильно их скрываете от нас.

Я от Вас учебники скрываю? А касательно параметров, ну что бы далеко не ходить возьмем демографические параметры. Когортная рождаемость фактически не меняется с 1990ых годов. Потенциальная конечная рождаемость для рожающего поколения вела себя вот так:

1990 год - 1,43 детей на женщину
1995 год - 1,41 детей на женщину
2000 год - 1,38 детей на женщину
2005 год - 1,35 детей на женщину
2010 год - 1,30 детей на женщину
2015 год - 1,23 детей на женщину
2020 год - 1,15 детей на женщину

Суммарный коэффициент рождаемости по первым детям на дне 1990ых в 1997 и 1999 годах был 0,66-0,67 детей на женщину. В 2019 году уже 0,64 детей на женщину, а в этом году ожидается 0,61 детей на женщину.

Продолжать?

schekn в сообщении #1444437 писал(а):

Пока вы не убедили, что нужно читать эти учебники.

Я не собираюсь Вас в чём-либо убеждать. Каких-нибудь креационистов тоже не заставишь читать учебники по биологии, а эфирщиков - по физике. Вы не хотите читать учебники по экономике или политологии, но всё равно пытаетесь на полном серьезе говорить про экономику или политику. Ну ок.

[пианист]

kry в сообщении #1444288 писал(а):

Ну я робко надеялся, что им хватит не ума, конечно, но желания самосохраниться, чтобы попробовать изменить политическую систему сверху

Вряд ли такой цели можно достичь внесением в режиме бешеной собаки пачки бессмысленных поправок в и так не особо работающий документ.
Да нет, что у этого лунапарка с блекджеком и Валентиной Терешковой нет никакого другого применения, умные люди в день, когда зачитывалось послание, сказали.
Так что чего это народ так возбудился (вона, за 2 дня 9 листов накатали) в отсутствие инфоповода, несколько удивляет.

[kry]

пианист в сообщении #1444440 писал(а):

Вряд ли такой цели можно достичь внесением в режиме бешеной собаки пачки бессмысленных поправок в и так не особо работающий документ.

Изначальный пакет поправок, объявленный в январе, не был таким бессмысленным. Там были вполне прагматичные поправки по сдвигу центра принятия решений с Президента как органа власти на Федеральное Собрание, Государственный Совет. Было очевидно, что пытаются переформатировать политическую систему по аналогии с Казахстаном.

пианист в сообщении #1444440 писал(а):

Да нет, что у этого лунапарка с блекджеком и Валентиной Терешковой нет никакого другого применения, умные люди в день, когда зачитывалось послание, сказали.

Тут я подразумевал поправки до Терешковой. Судя по всему в попытке реформирования политической системы что-то пошло не так и определенные круги бюрократической номенклатуры и финансово-промышленные группы переломили ход реформы, потребовав чтобы Путин оставался и дальше президентом. Отсюда и вся эта клоунада с Терешковой.

пианист в сообщении #1444440 писал(а):

Так что чего это народ так возбудился (вона, за 2 дня 9 листов накатали) в отсутствие инфоповода, несколько удивляет.

Да тут один оффтопик, если честно.

[Geen]

schekn в сообщении #1444437 писал(а):

Если у вас нет собственного опыта работы в 90-е, посмотрите рост заработной платы с 90-х, рост ВВП...
Эти данные есть в открытытх источниках.

Посмотрите на инфляцию, рост цен и курса доллара. (я назвал три пункта против двух и поэтому выиграл)

[Xey]

kry в сообщении #1444441 писал(а):

потребовав чтобы Путин оставался и дальше президентом.

Не нашлось смельчака, который взял бы ответственность?

[kry]

Xey в сообщении #1444444 писал(а):

Не нашлось смельчака, который взял бы ответственность?

Я бы сказал иначе: не нашлось удобной фигуры, которая бы устраивала все основные силы. Фигуры такие есть, тот же Кудрин или Шойгу, но их явно не могут согласовать. Также это хороший намек на намного меньшую самостоятельность Путина, чем многие предполагают.

[schekn]

kry в сообщении #1444438 писал(а):

Продолжать?

Вообще-то речь шла не про рождаемость, а про некие институты, которые приведут нашу страну к процветанию.
Книги читать по экономике честно говоря не настроен, но я в этой области больше задаю вопросы, как впрочем и про конституцию и если вижу противоречия, тогда уже вступаю в дискуссию, поскольку интересно.

А по поводу жеста Терешковой, то уже в либеральных кругах говорят о заготовленной с самого начала многоходовочки Путина, что он затеял всю эпопею с поправками ради этой статьи про обнуление. Вот такая конспирология. Поэтому многие его сторонники хотят эту поправку вынести отдельно на голосование.

[kry]

schekn в сообщении #1444499 писал(а):

Вообще-то речь шла не про рождаемость, а про некие институты, которые приведут нашу страну к процветанию.

Я понимаю, что Вам ответить на это нечего по сути. Напомню, о чём шла речь:

kry в сообщении #1444326 писал(а):

Кстати, по целой куче социальных, демографических, экономических, правовых и т.д. показателей сейчас хуже, чем в 1990ые.

schekn в сообщении #1444397 писал(а):

Вы глобально ошибаетесь. Сейчас в 100 раз лучше , чем в 90-е.

kry в сообщении #1444400 писал(а):

Нет, я просто в отличие от Вас владею необходимыми знаниями и данными.

schekn в сообщении #1444437 писал(а):

Только вы сильно их скрываете от нас.

kry в сообщении #1444438 писал(а):

А касательно параметров, ну что бы далеко не ходить возьмем демографические параметры. Когортная рождаемость фактически не меняется с 1990ых годов. Потенциальная конечная рождаемость для рожающего поколения вела себя вот так:

1990 год - 1,43 детей на женщину
1995 год - 1,41 детей на женщину
2000 год - 1,38 детей на женщину
2005 год - 1,35 детей на женщину
2010 год - 1,30 детей на женщину
2015 год - 1,23 детей на женщину
2020 год - 1,15 детей на женщину

Суммарный коэффициент рождаемости по первым детям на дне 1990ых в 1997 и 1999 годах был 0,66-0,67 детей на женщину. В 2019 году уже 0,64 детей на женщину, а в этом году ожидается 0,61 детей на женщину.

schekn в сообщении #1444499 писал(а):

но я в этой области больше задаю вопросы

Чтобы задавать адекватные корректные вопросы надо уже владеть некоторым минимум знаний.

schekn в сообщении #1444499 писал(а):

и если вижу противоречия

Чтобы видеть противоречия в экономике, праве или политике также надо обладать знаниями в области экономики, юриспруденции и политологии. И здесь ничего не изменится, не рассчитывайте. Нет в науке царского пути и нет в науке обывательского пути. Экономика, юриспруденция, социология, политология и другие социальные науки просто не являются исключением из правила.

GAA:

Обсуждение поправки к Конституции РФ о количестве сроков избрания президента выделено в тему Поправки к Конституции РФ. Количество сроков избрания президента.
Эта тема о статье 67¹. Часть флуда удалена.

[schekn]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1444502 писал(а):

Чтобы видеть противоречия в экономике, праве или политике также надо обладать знаниями в области экономики, юриспруденции и политологии. И здесь ничего не изменится, не рассчитывайте. Нет в науке царского пути и нет в науке обывательского пути. Экономика, юриспруденция, социология, политология и другие социальные науки просто не являются исключением из правила.

Это к сожалению здесь опять будет офтоп, но почему-то никто из экспертов по экономики не предсказал падение цен на нефть и соответственно обвал рубля. Ни здесь на форуме, ни по зомбиящикам, нигде, хотя эпидемия уже не первый месяц.
Вот покажите в отдельной теме, как работает экономика , как наука на данном примере. Аналогично можно возразить и по остальным перечисленным неточным наукам, кроме, пожалуй , юриспруденции.