Принцип фальсифицируемости

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1438586 писал(а):

Значит мой пример неудачен.
Наверное надо было говорить о внутренностях Черной Дыры. :)

Дык Ваш пример был неудачен изначально из-за того, что Вы решили по рассуждать об области, в которой не разбираетесь. Я за Вами ступил на эту скользкую дорожку, используя только Педивикию + Гугл + общие знания о научных статьях и организациях, но это хоть лучше, чем левые сайты на народ.ру.
И вот Вы вновь решили какой-то пафосно звучащий пример привести из очередной области, в которой не разбираетесь. Любите грабли?

Munin в сообщении #1438602 писал(а):

Состояние дел в науке не меняется от мнения отдельно взятого обывателя об этой науке.

Да, но если эти обыватели будут распространять плохие идеи между собой, то закончится это всё плохо. Тем более, что тут не всё печально. :)

[Munin]

Ну, конкретно Emergency уже заработал себе на этом форуме такую репутацию, что вряд ли кто его слушает.

Надо всё-таки себе планку какую-то поставить. Бороться только с заслуживающими внимания явлениями.

(А вообще, это известный мем "у этих учоных ничего не доказано". Он и про кварки, и про чёрные дыры всплывает. И скажем, про теорию эволюции. Носители этого мема величают себя скептиками. Но не замечают, как пользуются рентгеном в медицине, не требуя вскрытия по каждому поводу.)

[SABANEEV]

Emergency в сообщении #1438590 писал(а):

SABANEEV в сообщении #1438587 писал(а):

Я если не не ошибаюсь не имеет значение, что там.
Мы этого в принципе не сможем проверить.

Если только мы не внутри ЧД.

Если мы и внутри черной дыры, то размер этой дыры намного больше чем в $\exp100500$ раз наблюдаемой части Вселенной. Поэтому Ваше предположение нефальсифицируемо.

[igor_ivanov]

Sicker в сообщении #1438400 писал(а):

Пусть мы придумали теорию...

Странная формулировка. Может быть, "предложили, но не доказали гипотезу" или "предложили и доказали гипотезу"?

Sicker в сообщении #1438400 писал(а):

из этой теории следует, как связаны между собой явления $B_i$, которые мы наблюдать не можем.

Если явления нельзя наблюдать, откуда уверенность, что они существуют и как-то связаны? Сначала предложите/проведите эксперимент, который подтвердит/опровергнет существование явлений. Потом предложите/проведите эксперимент, который подтвердит/опровергнет их связь.

Sicker в сообщении #1438400 писал(а):

Но т.к. утверждения об этих явлениях нефальсифицируемы, то могут ли они являться объективным научным знанием?

Нет. Это даже на научную гипотезу не тянет. Максимум - научная проблема.

[Munin]

SABANEEV в сообщении #1438888 писал(а):

Если мы и внутри черной дыры, то размер этой дыры намного больше чем в $\exp100500$ раз наблюдаемой части Вселенной.

Ерунда. Слишком завышенная оценка.

igor_ivanov в сообщении #1438902 писал(а):

Странная формулировка.

Для учёных - повседневная.

[igor_ivanov]

Munin в сообщении #1438923 писал(а):

Для учёных - повседневная.

По-моему, это сленг или жаргон, который в научной дискуссии лучше не применять. Фраза "придумал теорию" малоинформативна и неточна. В частности, неясно, что данная "теория" представляет из себя с методологической точки зрения: набор ненаучных утверждений, научную проблему, научную гипотезу, научную теорию, научный закон. В данной последовательности уровень требований к научной обоснованности утверждений автора "теории" возрастает слева направо.

[Munin]

igor_ivanov в сообщении #1438963 писал(а):

По-моему, это сленг или жаргон

Ну что ж, оставайтесь при вашем мнении. Видно, что с наукой вы никак не знакомы.

[igor_ivanov]

Munin в сообщении #1438964 писал(а):

Видно, что с наукой вы никак не знакомы.

Вместо того, чтобы навешивать ярлыки, лучше бы привели аргументы в защиту своей точки зрения.

[madschumacher]

igor_ivanov в сообщении #1438968 писал(а):

Вместо того, чтобы навешивать ярлыки, лучше бы привели аргументы в защиту своей точки зрения.

Ну давайте Вы ещё придёте на завод и будете доказывать работникам цеха, что вместо "эта херовина" и "та херня" надо говорить "пластиковое ведро" и "ключ на 10".

igor_ivanov в сообщении #1438963 писал(а):

По-моему, это сленг или жаргон, который в научной дискуссии лучше не применять.

Сленг и жаргон на то и сленг и жаргон, чтобы людям, которые обсуждают что-то, не нужно было много лишних слов произносить. За счёт подобного эффективность дискуссии обычно повышается.

[igor_ivanov]

madschumacher в сообщении #1438969 писал(а):

Ну давайте Вы ещё придёте на завод и будете доказывать работникам цеха, что вместо "эта херовина" и "та херня" надо говорить "пластиковое ведро" и "ключ на 10".

Планку научной дискуссии нужно держать, а не опускать до уровня работника цеха с лексикой "эта херовина" и "та херня".

madschumacher в сообщении #1438969 писал(а):

Сленг и жаргон на то и сленг и жаргон, чтобы людям, которые обсуждают что-то, не нужно было много лишних слов произносить. За счёт подобного эффективность дискуссии обычно повышается.

Как я уже писал, фраза "придумал теорию" малоинформативна и неточна. Эффективность дискуссии повысится, если автор "теории" сразу объявит, чем, по его мнению, является его "теория".

[madschumacher]

igor_ivanov в сообщении #1438973 писал(а):

Планку научной дискуссии нужно держать, а не опускать до уровня работника цеха с лексикой "эта херовина" и "та херня".

А чем по-Вашему научное общение отличается от общения в цехе или в офисе? Неужто научные сотрудники должны жертвовать удобством и скоростью общения ради каких-то эфемерных планок научных дискуссий? Почему Вы считаете себя в праве диктовать им какие-то свои представления о научной работе?
Как по мне Имхо, планка научной дискуссии определяется на формой, а содержанием.
Тем более, что в "документации" что на заводе (разные инструкции, схемы и т.д.), что в офисе (во всяких юр. документах), что в науке (в статьях, отчётах) форма всегда соблюдается.

igor_ivanov в сообщении #1438973 писал(а):

Как я уже писал, фраза "придумал теорию" малоинформативна и неточна.

Чтобы понимать информативность фразы, надо понимать в каком контексте она может стоять. Обычно, научным работникам плевать с высокой колокольни на статус их придумок в философском смысле, ибо у них всегда держится научный контекст, который эту "теорию"/"гипотезу"/"модель"/"новую штуку/фигню/хрень" (или что там) содержит. Кст, по моему опыту, последние два примера в научном разговоре более вероятно услышать, чем первые два.
Слова "теория"/"гипотеза" произносятся (в моей области) в научной дискуссии чаще всего людьми с просто невероятным ЧСВ, ну или самому себе перед зеркалом/спутником жизни, чтобы поднять своё ЧСВ.

[Munin]

igor_ivanov в сообщении #1438968 писал(а):

Вместо того, чтобы навешивать ярлыки

Ну что вы, я не навешивал никаких ярлыков. Я всего лишь сделал вывод о том, что вы не знакомы с тем, с чем знакома половина ваших собеседников.

igor_ivanov в сообщении #1438968 писал(а):

лучше бы привели аргументы в защиту своей точки зрения.

Если бы вы прочитали хотя бы десяток учебников и монографий, то заметили бы, что термин, к которому вы придрались, широко в ходу, и отнюдь не на правах жаргона.

igor_ivanov в сообщении #1438973 писал(а):

Планку научной дискуссии нужно держать

О. Но для этого она изначально должна быть. Вы же не полагаете, что вы вели научную дискуссию? Это было бы наивно.

madschumacher в сообщении #1438982 писал(а):

Кст, по моему опыту, последние два примера в научном разговоре более вероятно услышать, чем первые два.
Слова "теория"/"гипотеза" произносятся (в моей области) в научной дискуссии чаще всего людьми с просто невероятным ЧСВ

В современной физике "теория" и "модель" - слова практически взаимозаменяемые.
Разумеется, "гипотеза" - слово с совершенно другим смыслом. Рядом с ним обычно произносятся слова "evidence" и $\sigma$ (в других науках "$p$-value").

[igor_ivanov]

madschumacher в сообщении #1438982 писал(а):

А чем по-Вашему научное общение отличается от общения в цехе или в офисе?

Научной обоснованностью утверждений, точностью используемых формулировок, уважительным стилем общения.

madschumacher в сообщении #1438982 писал(а):

Неужто научные сотрудники должны жертвовать удобством и скоростью общения ради каких-то эфимерных планок научных дискуссий?

Я даже усилю свой тезис: учёные не просто должны поддерживать планку научной дискуссии, а должны её повышать и подтягивать остальную часть общества за собой.

madschumacher в сообщении #1438982 писал(а):

Почему Вы считаете себя в праве диктовать им какие-то свои представления о научной работе?

У меня нет права диктовать свою волю кому-либо. Однако у меня есть право выразить своё мнение о должном, что я и делаю.

madschumacher в сообщении #1438982 писал(а):

планка научной дискуссии определяется не формой, а содержанием.

Если научная дискуссия протекает вдали от посторонних глаз, я, пожалуй, с Вами соглашусь. Однако даже в этом случае, если Вы неуважительно относитесь к своему собеседнику, никакой дискуссии не состоится либо она будет непродуктивной. Таким образом, форма дискуссии тоже важна и задаёт некую планку.

madschumacher в сообщении #1438982 писал(а):

Слова "теория"/"гипотеза" произносятся (в моей области) в научной дискуссии чаще всего людьми с просто невероятным ЧСВ

В моей области слова "теория/гипотеза" чаще всего произносятся людьми, владеющими научной методологией.

Munin в сообщении #1438986 писал(а):

Если бы вы прочитали хотя бы десяток учебников и монографий, то заметили бы, что термин, к которому вы придрались, широко в ходу, и отнюдь не на правах жаргона.

Я лишь указал на то, что фраза «придумал теорию» в контексте, используемом ТС, с моей точки зрения малоинформативна и неточна. Насколько информативна фраза «придумал теорию» в учебниках и монографиях, на которые Вы ссылаетесь, вопрос отдельный. Ещё аргументы будут, или это всё?

[Munin]

igor_ivanov в сообщении #1438996 писал(а):

Научной обоснованностью утверждений, точностью используемых формулировок, уважительным стилем общения.

Последнее - неверно.

igor_ivanov в сообщении #1438996 писал(а):

Я даже усилю свой тезис: учёные не просто должны поддерживать планку научной дискуссии, а должны её повышать и подтягивать остальную часть общества за собой.

Учёные вам вообще ничего не должны.

[igor_ivanov]

Munin в сообщении #1438997 писал(а):

Последнее - неверно.

Я так и думал, что пункт про уважительный стиль общения Вами будет вычеркнут

Munin в сообщении #1438997 писал(а):

Учёные вам вообще ничего не должны.

В обществе, где есть разделение труда, каждый кому-то что-то должен (и я в том числе).