Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[grizzly]

realeugene в сообщении #1430654 писал(а):

Я думаю, что вы некорректно используете термин "вероятность".

Я использую его в том же значении, что и профессор Н.И. Добрецов (см. цитату). Вы считаете, что слово "вероятность" нельзя использовать в качестве обычного слова русского языка ("ВЕРОЯТНОСТЬ, -и; ж. Объективная возможность осуществления чего-л....")?

realeugene в сообщении #1430654 писал(а):

И, да, я с вами не согласен, так как, насколько мне известно, существующие климатические модели учитывают цикл углекислого газа в океанах.

Сошлитесь, пожалуйста, на то место, где у меня (или у проф. Добрецова на Элементах) сказано о цикле углекислого газа в океанах.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1430657 писал(а):

использую его в том же значении, что и профессор Н.И. Добрецов (см. цитату). Вы считаете, что слово "вероятность" нельзя использовать в качестве обычного слова русского языка ("ВЕРОЯТНОСТЬ, -и; ж. Объективная возможность осуществления чего-л....")?

Подобная "возможность" мне представляется не более "обьективной", чем любой другой "заговор учёных".

-- 17.12.2019, 15:30 --

grizzly в сообщении #1430657 писал(а):

Сошлитесь, пожалуйста, на то место, где у меня (или у проф. Добрецова на Элементах) сказано о цикле углекислого газа в океанах.

Ну а чем вы ещё объясняете повышение уровня углекислого газа как следствие за повышения температуры? ОК, ранее уровень углекислого газа рос с лагом после повышения температуры. И? Какое это отношение имеет к антропогенному повышению концентрации углекислого газа? Может быть, недавно ледники растаяли?

[grizzly]

realeugene в сообщении #1430658 писал(а):

Ну а чем вы ещё объясняете повышение уровня углекислого газа как следствие за повышения температуры?

Почему Вы решили, что я это чем-то объясняю? Это результат наблюдений, который, как я понимаю, ещё нуждается в добротном объяснении (научные работы, на которые ссылается здесь Добрецов я не читал).

[Утундрий]

Собственно: https://youtu.be/3SrBbgrLNnU?t=121

Время выставил на обсуждении "страшного и ужасного углекислого газа".

[grizzly]

Утундрий в сообщении #1430666 писал(а):

Собственно...

Как раз это видео мы и обсуждаем здесь уже третий день

[Утундрий]

grizzly в сообщении #1430667 писал(а):

Как раз это видео мы и обсуждаем здесь уже третий день

Но по обсуждению этого почему-то не заметно.

[grizzly]

Утундрий в сообщении #1430668 писал(а):

Но по обсуждению этого почему-то не заметно.

А, понятно. Хорошо, давайте попытаемся начать заново :)

[Утундрий]

Начать логично с обсуждения истинности основного тезиса. По-моему таковым является утверждение "Сколько ни выброси этой вашей цэодвы, всё в ракушки уйдёт и устаканится на том же уровне, что и сейчас". Если это утверждение истинно, то на его фоне несколько меркнет всё остальное.

[realeugene]

Утундрий в сообщении #1430666 писал(а):

Время выставил на обсуждении "страшного и ужасного углекислого газа".

Говорит как фрик, претендующий на открытие. В западной даже научно-популярной литературе весь этот цикл углекислого газа в океане упоминается, как я видел. Утверждать, что эта роль растворения углекислого газа в океане не рассматривается климатологами - это фричество.

Вот тут есть графики концентрации углекислого газа и pH воды по нескольким станциям наблюдения: https://www.epa.gov/ocean-acidification ... dification

[Emergency]

realeugene в сообщении #1430682 писал(а):

Вот тут есть графики концентрации углекислого газа и pH воды по нескольким станциям наблюдения

На графиках хорошо видны годовые (температурные) колебания растворимости углекислого газа и pH. B них есть очень незначительные понижение концентрации ионов водорода pH (на 0.05 за 20 лет).
Сама статья не имеет научной основы - написана не ученым и не для ученых, как и графики - без указания температуры окружающей среды они бесполезны.

[realeugene]

Emergency в сообщении #1430698 писал(а):

B есть очень незначительные понижение концентрации ионов водорода pH (на 0.05 за 20 лет).

Это 12%. Разница между 400 ppm и 350 ppm примерно такая же. Это существенно для такой большой системы.

Emergency в сообщении #1430698 писал(а):

Сама статья не имеет научной основы - написана не ученым и не для ученых, как и графики - без указания температуры окружающей среды они бесполезны.

Под графиками приведены ссылки на научную литературу, из которой взяты данные. Сама статья, конечно, научно-популярная, но выглядит весомее этого чувака в ютубе.

[Утундрий]

realeugene
Свои личные впечатления оставьте при себе. Что вы имеете сказать в пользу истинности либо ложности основного утверждения?

[realeugene]

Утундрий,
Есть такая поговорка: "не говорите мне, что мне следует делать, и я вам не скажу, куда вам следует пойти".

Да, на видео я увидел фрика. Что такое "основное утверждение" - вам виднее. Я увидел только какие-то намёки, что "учёные не знают".

[grizzly]

realeugene в сообщении #1430707 писал(а):

Да, на видео я увидел фрика.

Думаю, здесь вполне уместно прорекламировать книгу "История Земли и жизни на ней" -- вряд ли все присутствующие читали её или хотя бы слышали о ней.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1430712 писал(а):

Думаю, здесь вполне уместно прорекламировать книгу "История Земли и жизни на ней" -- вряд ли все присутствующие читали её или хотя бы слышали о ней.

Одно другому не помеха. Писать нормальную научно-популярную литературу и фричествовать в других вопросах.