Опросник моральных ценностей

[Munin]

Я надеюсь, kry не затруднит привести источник, из которого он узнал об этом опросе именно как об опросе Белановского.

[EUgeneUS]

пианист в сообщении #1409479 писал(а):

Зачем они вообще здесь? Вы автор учебника, у вас есть свое мнение, которое отличается от официальной государственной позиции.

Причем не озвучивается в чем именно мое мнение (как составителя учебника) отличается от официального мнения Минобарза и лично Президента.
Может попросили убрать фото, иллюстрирующие разгром 1941 года, и добавить больше фото про десять сталинских ударов.
А может попросили убрать вообще тему репрессий.

-- 09.08.2019, 15:53 --

Munin в сообщении #1409474 писал(а):

Ну, как я понял (хотя это тоже домысел), предполагается, что автор учебника и его коллеги представляют профессиональное научное сообщество,

В тексте вопроса есть слово "некоторые", то есть не всё профессиональное научное сообщество выражает несогласие с оценками.

[rockclimber]

Tall в сообщении #1409457 писал(а):

Нет, про территорию соседней страны, про войну.

Но ведь их там нет Так на территории других стран вторгается много кто, и довольно регулярно. Даже в нашу эпоху, а уж до середины 20-го века это делал чуть ли не каждый, у кого под боком сосед меньшего размера.

Tall в сообщении #1409457 писал(а):

но и насколько вы бесстрашны в их отстаивании :)) Там же еще последний вопрос есть))

Не, бесстрашие так не измерить. Вы не отличите бесстрашного сторонника власти от трусливого противника, который прикидывается сторонником. Ну разве что предположить, что сторонников на самом деле вообще нет.

(Оффтоп)

А что, прикольная шутка может выйти. Троллить сторонников власти тем, что они на самом деле противники, просто очень трусливые. Эх, догадаться бы до такой штуки лет 10 назад... Сейчас уже скучновато политику обсуждать.

[Red_Herring]

Мне многие вопросы кажутся слишком без нюансов. Вот, к примеру, про ученицу:

Цитата:

Когда она вернулась, ей сообщили, что по одному из предметов она не дотягивает до того, чтобы на отлично закончить школу.

• Что значит "отличная ученица"? Это очень большой спектр "отличный--выдающийся--исключительный"
• Чем болела? (ногу сломала или нервный срыв; я таких повидал, хотя и немного, и здесь надо быть предельно осторожным)
• Почему не дотягивает? Потому что не сдала доклад, который должна была написать в то время пока болела?
• Какое отношение имеет предмет по которому она сжульничала к предмету, к той специальности, на которую она должна поступать?
• Когда ее поймали, честно призналась, или врала?
• И почему только "засчитать доклад" или "не засчитать доклад". А где "не засчитать и внести в личное дело"?

В любом случае разговор с ней такой, чтобы она поняла, что в следующий раз она отгребет по полной

Цитата:

на котором решается вопрос о высшей мере наказания в стране – смертная казнь или пожизненное заключение. Что Вы выберете?

Опять таки, что значит "пожизненное заключение" в данной стране? Если типичная практика "без права на освобождение 25 лет (или вообще) и сидит преступник в без комфорта", то я против смертной казни, а если сидел такой Самир Кунтар убивший семью и разможивший головку ребенку, в тюрьме женился и имел супружеские визиты, получил бесплатное университетское образование, потом был освобожден по обмену, в аэропорту встречен президентом и премьер-министром, ему жали руку, устроили в его честь праздники, и продолжил террористическую деятельность (ну и в конце концов награда нашла героя). Тогда я однозначно "за". (Да, я знаю "Hard cases make bad law" но там много аналогичных "hard cases" и пусть принципиальные противники смертной казни предложат компромисс "no capital punishment but life is a life")

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1409485 писал(а):

В тексте вопроса есть слово "некоторые", то есть не всё профессиональное научное сообщество выражает несогласие с оценками.

Ещё хлеще.

Вы прям микроскоп.

[rockclimber]

pogulyat_vyshel в сообщении #1409470 писал(а):

Цитата:

Представьте, что Вы являетесь одним из авторов учебника по истории России для российских школ. Министерство образования настаивает на внесении изменений в учебник на основе предлагаемой ими официальной версии, одобренной Президентом. Некоторые из Ваших коллег-историков не согласны с этим и считают, что каждый имеет право на собственную оценку исторических событий. Вы согласитесь с коллегами и откажетесь от написания учебника или продолжите писать учебник в соответствии с требованиями Министерства?

Ну я могу объяснить, что не так. В формулировке вообще не затрагивается вопрос о том, чьи оценки событий являются более научными и обоснованными: министерства с президентом или мои и коллег. Отвечать на вопрос предлагается, исходя не из существа дела, а из того, кто является оппонентом. Вот это и есть демагогия и пропаганда.

Вы не туда смотрите. Этот опрос исследует моральные ценности, то есть вопросы, в которых объективно верного ответа не существует в принципе. Если объективно верный ответ существует, это уже не вопрос морали, это вопрос на знание верного ответа.
А сам вопрос, если вы не обратили внимание, начинается словом "представьте". Вот вы и представьте. В описании ситуации сказано, что известно, чьи оценки событий являются более научными и обоснованными? Нет. Вот и представьте, что не известно.

[EUgeneUS]

rockclimber в сообщении #1409501 писал(а):

Вот и представьте, что не известно.

Вот и представил.
А потом оказалось, что я даю детям мифы и "хотя бы частичку правды".

-- 09.08.2019, 16:53 --

rockclimber в сообщении #1409501 писал(а):

Если объективно верный ответ существует, это уже не вопрос морали, это вопрос на знание верного ответа.

И такой вопрос имеется - про уставшего водителя. Кстати, он же про "начальника самодура".
А вопрос про учебник истории - демагогия и пропаганда, в очередной раз соглашусь с pogulyat_vyshel.

[Munin]

rockclimber в сообщении #1409501 писал(а):

Этот опрос исследует моральные ценности, то есть вопросы, в которых объективно верного ответа не существует в принципе.

Вопрос не в том, существует ли верный ответ, а в том, что недостаточно задан вопрос. Моральный ответ может полагаться на те нюансы, которые в вопросе не указаны, и в зависимости от них колебаться от "да" до "нет" (и даже за пределами этого диапазона, как указал Red_Herring).

[pogulyat_vyshel]

пианист в сообщении #1409479 писал(а):

Странность второго вопроса, я бы отметил, состоит в большей степени в привлечении к вопросу неких "коллег".

В этом нет ни какой странности. Следим за рукой:

Цитата:

Министерство образования настаивает на внесении изменений в учебник на основе предлагаемой ими официальной версии, одобренной Президентом. Некоторые из Ваших коллег-историков не согласны с этим и считают, что каждый имеет право на собственную оценку исторических событий.

Заметили фокус? Коллеги не согласны с внесением изменений в учебник, но не потому, что изменения плохие, а потому, что "каждый имеет право на собственную оценку исторических событий". То есть решение вопроса из профессиональной области переводится в область прав личности. И респондент оказывается перед выбором: либо он с президентом и министерством, либо он с коллегами за свободу оценок исторических событий. Обычная манипуляция.

[EUgeneUS]

А хотите скажу, что будет дальше?
Вот что:
Выявится очевидная корреляция:
1. Противники власти (20 вопрос) поголовно ответят на второй вопрос "Нет", потому что они противники власти.
2. Сторонники власти серьезно отнесутся ко второму вопросу, и ответят кто как его "додумал", предположим 50-на-50.

И заявят, что "50% сторонников действующей власти выступают за то, чтобы вносить изменения в учебники истории по личному распоряжению Президента, среди противников власти таких (почти) не нашлось".
Тьфу, мерзость.

[Tall]

EUgeneUS в сообщении #1409518 писал(а):

Тьфу, мерзость.

я вообще не понимаю в чем тут проблема. Ее тут нет.
Вопрос выявляет что является ценностью для респондента: страх, лояльность власти, мнение научной корпорации, истина, государство. Человек делает определенный выбор в условно неоднозначной ситуации и дальше поясняет свой выбор соглашаясь или не соглашаясь с утверждениями, которые вовсе не уточняют вопрос на самом деле, это не логическая задача, тут есть несоответствия.
Вот я отвечал на вопрос об антирелигиозном открытии и у меня возник конфликт между условной религиозностью и ценностью научной истины и ценностью доступности знаний. Я выбрал ответ, что поддамся влиянию религиозных деятелей а в утверждениях уже согласился с утверждением про то, что вдруг это ошибка, еще не все исследовано и что-то в этом роде.
В жизни, будь я ученым, я бы публиковал результаты такого исследования не задумываясь особенно, поскольку нет такого исследования в наше время, вызвавшего бы описываемый эффект и религиозным деятелям отвечал бы, что зря они боятся.
Но свои моральные ценности авторам опроса я показал.

[EUgeneUS]

Tall

Tall в сообщении #1409522 писал(а):

я вообще не понимаю в чем тут проблема. Ее тут нет.

Если Вы чего-то не видите, это не означает, что этого нет.

Tall в сообщении #1409522 писал(а):

тут есть несоответствия.

Вы путаете "несоответствия" в вопросах типа
а) Вы перестали пить коньяк по утрам.
б) проблемы вагонетки

[upgrade]

Tall в сообщении #1409522 писал(а):

Вопрос выявляет что является ценностью для респондента: страх, лояльность власти, мнение научной корпорации, истина, государство.

А заявлено, что опрос о морали. Морален ли опрос, позиционирующий себя опросом о морали, а на самом деле, выясняющий - какие категории за, а какие против власти в общем и Путинско-Ленинской власти в частности, и вообще что такое мораль в современных обстоятельствах, есть ли она, и если есть, то такая ли же она, как во времена викингов, или она такая, как во времена рыцарей. Мораль - это константа или переменная, если константа, то каковы ее значения, если переменная - по какому закону изменяется, а может мораль - случайная величина, тогда каково ее распределение...

[Red_Herring]

pogulyat_vyshel в сообщении #1409515 писал(а):

Заметили фокус? Коллеги не согласны с внесением изменений в учебник, но не потому, что изменения плохие, а потому, что "каждый имеет право на собственную оценку исторических событий".

Опять таки, вопрос без нюансов.

Откуда это требование (от чиновника или от рецензентов, которые профессиональные историки)? Насколько существенны изменения? Какой учебник используется сейчас?

И, если судить по мотивировкам вариантов ответа на основной вопрос, то видна некоторая пристрастность: часть мотивировок "согласиться с министерством" откровенно шкурные, а "стоять на своем" все бескорыстные, хотя можно было бы включить "мои коллеги могут оказать мне содействие в разных вопросах".

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1409539 писал(а):

И, если судить по мотивировкам вариантов ответа на основной вопрос, то видна некоторая пристрастность: часть мотивировок "согласиться с министерством" откровенно шкурные, а "стоять на своем" все бескорыстные

Это и есть попытка направить.