2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение17.12.2018, 12:20 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
warlock66613 в сообщении #1361884 писал(а):
Движение долгоживущих безмассовых квантовых частиц может быть похоже на классическое движение (то есть как в упомянутой модели)

Тоже не может быть. Потому что они квантовые.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 11:22 


30/11/18
23
Munin в сообщении #1361869 писал(а):
Это хорошо, что вы это нашли. Плохо, что мало что поняли (как и в СТО.)

Я еще не видел, чтобы кто то ее понимал. Одни находят выход в иллюзорности времени. Другие - в иллюзорности пространства. Это и есть понимание?

-- 19.12.2018, 12:31 --

Munin в сообщении #1361897 писал(а):
Тоже не может быть. Потому что они квантовые.

А можно изобразить опыт с двумя щелями на модели? Как это правильно сделать? Я нигде не могу найти - когда электрон направляют на две щели, куда именно? На одну из щелей или посередине или куда? Ведь расстояние между щелями приличное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 13:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Simeon1 в сообщении #1362378 писал(а):
Я еще не видел, чтобы кто то ее понимал.

Ну, бывает. А много вы вообще видели профессиональных физиков и математиков?

(СТО - крайне простенькая теория, там и понимать-то нечего. Вот, вы теперь можете считать, что меня видели.)

Simeon1 в сообщении #1362378 писал(а):
А можно изобразить опыт с двумя щелями на модели? Как это правильно сделать? Я нигде не могу найти - когда электрон направляют на две щели, куда именно? На одну из щелей или посередине или куда? Ведь расстояние между щелями приличное.

Примерно так:

    (Оффтоп)

    Изображение

    (Оффтоп)

    Изображение

    (Оффтоп)

    Изображение

    (Оффтоп)

    Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 16:35 


30/11/18
23
Munin в сообщении #1362417 писал(а):
СТО - крайне простенькая теория, там и понимать-то нечего.

Так как раз все говорят. И что же получается? Вечно существующие пространственно-временные черви с заранее определенным будущим и вполне себе материальным прошлым? А шест умещается в сарай потому, что он частично из прошлого, частично из будущего, а посередине у него настоящее (при этом есть еще шест в своей ИСО). Как тогда устроено это 4-е измерение, в котором нет движения? Физики пытались мне что-то об этом втолковывать, но мое скудоумие не может сказать что всё стало понятно (точнее сказать как и все может, но вырывается "А король-то голый"). Если бы всё было так просто, Ли Смолин не задумывался бы над относительностью одновременности и не отказывался от пространства в пользу времени (другая крайность).
За мультики спасибо, надо обдумать. Сразу вопрос: разве электрон вне атома - тоже облако?

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 16:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Simeon1 в сообщении #1362476 писал(а):
И что же получается? Вечно существующие пространственно-временные черви с заранее определенным будущим и вполне себе материальным прошлым?

Ну, если вам хочется это так изобразить - то да :-) Причём это не СТО, эта картина от СТО не зависит.

Понимание СТО - это понимание прежде всего того, что в этой картине меняется от замены законов классической механики на СТО.

Simeon1 в сообщении #1362476 писал(а):
Если бы всё было так просто, Ли Смолин не задумывался бы над относительностью одновременности и не отказывался от пространства в пользу времени (другая крайность).

Это какая-то полная ерунда и недопонимание. Ли Смолин, очевидно, СТО знает и понимает. Остальное к нему вряд ли относится.

Simeon1 в сообщении #1362476 писал(а):
За мультики спасибо, надо обдумать. Сразу вопрос: разве электрон вне атома - тоже облако?

Он всегда облако. И любая квантовая частица - всегда облако. Только если мы смотрим на него очень издалека, то можем принять за частицу. И кроме того, размер размытости этого облака бывает разный.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 16:52 


30/11/18
23
При запросе "расстояние между щелями в опыте Юнга" поиск мгновенно выдает расстояние в 0,5-2 мм. Неужели наибольшая вероятность нахождения свободного электрона распределена на таком гигантском расстоянии?

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 16:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Она вообще ничем сверху теоретически не ограничена. Но поиск вам врёт. Лучше смотреть в учебнике физики.

(Есть опыт Юнга для света, и есть для электронов. Для света он общераспространённый, а для электронов очень сложно практически реализуемый - хотя популярный мысленный эксперимент.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 17:04 


30/11/18
23
На данном этапе, пожалуй, приму тогда Ваши анимации за учебник физики. Из них следует, что расстояние между щелями меньше размера электронного облака. Хорошо, теперь всё намного яснее. Попробую оформить кванты в голове в полоски на экране. Ли Смолина читал по этой ссылке https://studopedia.ru/12_184067_budushc ... e_vignette но указать сейчас конкретно проблемное место не готов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 21:08 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Simeon1 в сообщении #1362486 писал(а):
На данном этапе, пожалуй, приму тогда Ваши анимации за учебник физики.

Это как вообще? Вы в своём уме?

Simeon1 в сообщении #1362486 писал(а):
Ли Смолина читал по этой ссылке https://studopedia.ru/12_184067_budushc ... e_vignette

Правильная ссылка выглядит так:
Книга Ли Смолин. Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего: АСТ: CORPUS; Москва; 2014. Глава 29.

Это не учебник. Это популярная книга. Я пока не могу сказать, качественная или некачественная. Боюсь, что может быть, нет.

За качество популярной книги, даже от уважаемого физика, никто не отвечает. Статья в журнале проходит рецензирование, и даже если пройдёт, она влияет на репутацию физика в научном мире, он старается не писать откровенной ерунды. А книга для широкой публики не засчитывается ни за научные успехи, ни за научные провалы. Поэтому нет страха писать плохо. Зато есть соблазн получить большую любовь непрофессиональной публики, а то и денежки (для самых раскрученных персон, на Западе).

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 21:23 


30/11/18
23
Munin в сообщении #1362528 писал(а):
Simeon1 в сообщении #1362486 писал(а):
На данном этапе, пожалуй, приму тогда Ваши анимации за учебник физики.

Это как вообще? Вы в своём уме?


Я - да. А что? Вы не уверены, что правильно нарисовали? Ну тогда, действительно, не стоит :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 22:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Это рисовал не я, это набрано поиском в интернете.

Скажите, вы вообще способны отличить учебник от картинки?

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 23:13 


30/11/18
23
Да я как бы не зрение проверять здесь :) Вопрос был о соответствии размеров облака расстоянию между щелями. На картинках облако больше чем это расстояние. Но если это такой сложный вопрос что без учебника не обойтись, что поделать, надо попробовать поискать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение19.12.2018, 23:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Simeon1 в сообщении #1362574 писал(а):
Вопрос был о соответствии размеров облака расстоянию между щелями. На картинках облако больше чем это расстояние.

Да, это необходимое условие.

Simeon1 в сообщении #1362574 писал(а):
Но если это такой сложный вопрос что без учебника не обойтись, что поделать, надо попробовать поискать.

Без учебника не обойтись, чтобы понять явление интерференции. А формулы-то в нём простые (по крайней мере для упрощённых случаев типа двух щелей).

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение02.01.2019, 08:34 


30/11/18
23
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya ... kiy_proton Ультрарелятивистский протон, получается, и есть покоящийся протон "под микроскопом". А коротко живущие глюоны становятся кварк-антикварковой парой. По каким-то интересным законам "зеркала" с "фотонами" меняются ролями, возникая и исчезая именно там, где нужно. Всё большее увеличение открывает всё более сложную структуру с процессами, которые без увеличения выглядят просто неподвижной материей. Интересно, виртуальные частицы, выходит, при разгоне вполне наблюдаемы?

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение02.01.2019, 10:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Эти вещи не будут понятны без квантовой физики. Как минимум на уровне
Хелзен, Мартин. Кварки и лептоны.
Но перед этим желательно учебник по квантовой механике по крайней мере в общих чертах себе представлять.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 80 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group