Гипотеза Римана

[Red_Herring]

Skipper в сообщении #1341406 писал(а):

Я думаю, если Международный математический конгресс (ICM ) признает что доказательство верное

Это как? Провести голосование участников? Только заметьте, подавляющее большинство их никто не приглашал--вот вы, к примеру, могли бы зарегистрироваться, внести плату за участие, прилететь и вас бы внесли в список, выдали бы бейджик с вашей фамилией и все голосуйте (если б голосование проводилось).

Цитата:

Запрещает так считать банальная логика. (потому что Международный математический конгресс знает больше о математике чем я).

Филдсовские медали, если что, конгресс тоже не присуждает. И банальная логика подсказывает, что вы пишете о вещах, в которых разбираетесь гораздо хуже чем я в грамматике китайского языка (у меня знание китайского нулевое).

[shwedka]

a1981 в сообщении #1341412 писал(а):

16 проблема Гильберта. Проблема Римана-Гильберта.

И где там ошибки?

[a1981]

Ошибки были найдены Ильяшенко у Дюлака и Болибрухом не помню уже у кого через несколько десятилетий после публикации работ.

[mihaild]

shwedka в сообщении #1341411 писал(а):

Примерчики приведите, плиз

Вот есть интересный список https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_incomplete_proofs. Об известности проблем судить не берусь (проблем, про которые я могу с первого взгляда сказать, что они широко известны, не заметил - но это скорее характеризует меня, чем проблемы). Естественно всё не перепроверял, но вот пример (зацепился за фамилию и поискал - https://arxiv.org/abs/1801.00311 утверждает то же самое):

Цитата:

In 1954 Igor Shafarevich published a proof that every finite solvable group is a Galois group over the rationals. However Schmidt pointed out a gap in the argument at the prime 2, which Shafarevich fixed in 1989.

[Munin]

Skipper в сообщении #1341406 писал(а):

Гипотезу Пуанкаре - доказал Перельман или нет?

Я не знаю, я не проверял. И если бы я и проверял, я бы сказал вам только своё мнение, а не "официальное".

Skipper в сообщении #1341406 писал(а):

Я думаю, если Международный математический конгресс (ICM ) признает что доказательство верное, значит, и будет вроде, официально считаться, что мат.проблема
окончательно решена.

Ну вот неправильно вы думаете. И что дальше?

[mihaild]

Skipper в сообщении #1341416 писал(а):

если вероятность того что есть ошибка в доказательстве

Тут нужно точнее сказать, что вообще значит эта вероятность.
В байесианском смысле - не равна, там вообще не бывает нулевых вероятностей для утверждений о реальности; даже вероятность того, что теорема Пифагора неверна, получается отличной от нуля.

[Skipper]

Цитата:

И если бы я и проверял, я бы сказал вам только своё мнение, а не "официальное".

Значит если институт Клэя выплатит 1 миллион долларов - доказавшему одну из 7-ми проблем тысячелетия, вы так же будете говорить что это
не "официальное мнение"..

Вам нужно лично в этом убедиться, и проверить доказательство? А мне достаточно проверки его специалистами в своих областях, и вынесения решения,
что проблема решена, и "премию выплачиваем".

[grizzly]

Skipper
По поводу какого-то "официального подтверждения". Я бы предложил такой критерий: когда несколько заслуживающих упоминания математиков сошлются на это доказательство в своих работах, когда оно будет упомянуто в каких-то серьёзных монографиях или попадёт в энциклопедии, тогда можете смело считать, что мат.сообщество признало доказательство. Что-то я сомневаюсь, несмотря на востребованность результата, что кто-то в данном случае рискнёт своей репутацией.

[Skipper]

grizzly в сообщении #1341429 писал(а):

По поводу какого-то "официального подтверждения". Я бы предложил такой критерий: когда несколько заслуживающих упоминания математиков сошлются на это доказательство в своих работах, когда оно будет упомянуто в каких-то серьёзных монографиях или попадёт в энциклопедии, тогда можете смело считать, что мат.сообщество признало доказательство.

Да, критерий хороший.

-- Вт сен 25, 2018 17:44:52 --

mihaild в сообщении #1341423 писал(а):

В байесианском смысле - не равна, там вообще не бывает нулевых вероятностей для утверждений о реальности

Это что то совсем непонятное лирически-философско-отдалённое.

mihaild в сообщении #1341423 писал(а):

даже вероятность того, что теорема Пифагора неверна, получается отличной от нуля.

Почему? Значит, типа всё человечество сошло с ума, и не видит ошибку в доказательствах?

[a1981]

Безусловно. Только не надо называть это "официальным подтверждением". Кстати претензии к тексту Атьи и их обсуждение вполне можно найти. Например на reddit. Впрочем, мне кажется, что они достаточно ясны для специалистов. Но по понятным причинам мало кто захочет публично под своим именем высказываться на эту тему без крайней необходимости.

-- 25.09.2018, 19:49 --

Skipper в сообщении #1341430 писал(а):

Цитата:

Почему? Значит, типа всё человечество сошло с ума, и не видит ошибку в доказательствах?

Волшебный вывод...Откуда? Впрочем, это все уже жесткий офтоп...

[mihaild]

Skipper в сообщении #1341430 писал(а):

Это что то совсем непонятное лирически-философско-отдалённое

Это совсем не философия, это один из способов рассуждать в условиях неопределенности и зафиксировать хоть какой-то смысл у понятия "вероятность доказательства быть верным". Подробнее см. Jaynes, "Probability Theory: Logic of Science".

Skipper в сообщении #1341430 писал(а):

Почему?

Примерно так. Туда же всевозможные теории заговора "вас специально все обманывают" и прочее. Это достаточно маловероятно, чтобы обычно не было смысла вообще это упоминать, но всё же вероятность больше нуля.
PS. Чтобы у цитаты показывался автор, надо выделить цитируемый текст и нажать "вставка".

[Skipper]

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1341423 писал(а):

не бывает нулевых вероятностей для утверждений о реальности

Я просто хочу понять, почему их не бывает. Если я вижу явно нулевую вероятность.

-- Вт сен 25, 2018 18:00:43 --

https://www.postsovet.ru/blog/russia/1037531.html

Математики и физики усомнились в доказательстве гипотезы Римана.

вот и первая информация на русском, появляется. Но "усомнились", это еще не то же самое, что "опровергли", а значит, буду надеятся что доказательство
хорошее.

[Red_Herring]

Skipper в сообщении #1341430 писал(а):

Почему? Значит, типа всё человечество сошло с ума, и не видит ошибку в доказательствах?

Видит (только не человечество, а эксперты). Но по моральным причинам, которые вам, очевидно, непонятны, не желают высказываться громко.

[mihaild]

(Оффтоп)

Skipper в сообщении #1341437 писал(а):

Я просто хочу понять, почему их не бывает. Если я вижу явно нулевую вероятность.

Это вам кажется. Вы уверены, что даже если человечество просуществует еще $10^{10^{100}}$ лет, не будет ни одного ложного утверждения, в котором будут уверены в течении пары тысяч лет настолько же, насколько сейчас уверены в теореме Пифагора?

Red_Herring в сообщении #1341441 писал(а):

Видит (только не человечество, а эксперты). Но по моральным причинам, которые вам, очевидно, непонятны, не желают высказываться громко.

Это другая ветвь, про возможную неверность теоремы Пифагора.

[Skipper]

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1341448 писал(а):

Вы уверены, что даже если человечество просуществует еще $10^{10^{100}}$ лет, не будет ни одного ложного утверждения, в котором будут уверены в течении пары тысяч лет настолько же, насколько сейчас уверены в теореме Пифагора?

Уверен. Ложных с такой доказательной базой - не будет.

-- Вт сен 25, 2018 18:26:40 --

Цитата:

Но по моральным причинам, которые вам, очевидно, непонятны, не желают высказываться громко.

Какие еще "моральные причины"?? В науке то? В науке должно быть одно - стремление к истине,
(а не к каким то моральным причинам).