Конец теоретической физики — какой мы ее знали

[arseniiv]

Возможно, перестать копать, остановиться и подумать, зачем всё это вообще? Ещё раз, кому и зачем сдалась абсолютно точная теория? Мы не сможем убедиться в её абсолютной точности. Вычисления по ней для любого приложения наверняка будут экономически нецелесообразны. Она, в конце концов, может не влезать в голову разумных существ соответствущей эпохи (уж тем более в маленькую и беззащитную современного человека).

-- Вс сен 02, 2018 22:15:45 --

А также разобраться, зачем притягивать произвольные математические идеи куда не следует, когда о них даже тем более толком ничего не известно притягивающему.

[Oleg Kit]

arseniiv в сообщении #1336133 писал(а):

А также разобраться, зачем притягивать произвольные математические идеи куда не следует, когда о них даже тем более толком ничего не известно притягивающему.

Вы правы. Я по образованию не математик и плохо ориентируюсь. Но вот, к примеру, из интервью Юрия Манина.

"Я где-то написал, что вообще цивилизация – это такой оракул, что мы производим научное знание в порядке возрастания его колмогоровской сложности, ни в каком-то другом порядке и это существенно. Более того, знаменитые научные описания, которые были вехами в истории человечества: m1m2/R2, E=mc2, уравнения Максвелла – это компактнейшие описания огромной сжатой части Вселенной…

Ясно, что Вселенная большая... Так вот закон науки имеет минимальную колмогоровскую сложность, а вся лишняя колмогоровская сложность приходит из наблюдений, мы наблюдаем, измеряем, даем семь знаков, применяем закон. Это и есть структура истинно научного знания: минимальная программа, которую мы называем законом, плюс сложность, вводимая через наблюдение. "

https://polit.ru/article/2012/09/19/manin_about_books/

[arseniiv]

Ииии? Что это должно аргументировать, на что ответить, чему противоречить?

[Oleg Kit]

arseniiv в сообщении #1336133 писал(а):

А также разобраться, зачем притягивать произвольные математические идеи куда не следует, когда о них даже тем более толком ничего не известно притягивающему.

Я думал вы про колмогоровскую сложность. Тогда какие произвольные математические идеи вы имели в виду?

-- 02.09.2018, 21:01 --

Я имею в виду то, что "закон науки имеет минимальную колмогоровскую сложность" и то, что она не вычислима.

[arseniiv]

Oleg Kit в сообщении #1336144 писал(а):

Я думал вы про колмогоровскую сложность. Тогда какие произвольные математические идеи вы имели в виду?

Про вычислимость.

Oleg Kit в сообщении #1336144 писал(а):

Я имею в виду то, что "закон науки имеет минимальную колмогоровскую сложность" и то, что она не вычислима.

Ну, первому ещё смысл надо придавать точный, а второе ведь утверждение не о том, что колмогоровская сложность отдельных последовательностей невычислима. Она невычислима в общем случае. Тут аналогично проблеме остановки: для некоторых отдельных машин Тьюринга легко сказать, остановятся они или нет, что не отменяет результата.

[Oleg Kit]

Насчет вычислимости. Можно ли любую математическую модель представить в виде алгоритма?

[arseniiv]

Это не вопрос (в обоих смыслах: не вопрос представить, вот вам алгоритм, выписывающий текстовое описание модели). Как алгоритм должен быть связан с моделью?

[Oleg Kit]

Попробую сам ответить на свой вопрос

В рамках конструктивной математики можно, а в рамках обычной нет. Вопрос в том сводится ли обычная математика к конструктивной?

"Mathematicians usually have no problems with infinite structures or non-constructive proofs (that show that something exists, bit do not show you how to find/construct it). Thus a model can be quite useless for algorithms but useful for explaining things. On the other hand, an algorithm always is some kind of model. So the "model" concept is probably wider."

https://www.researchgate.net/post/Is_th ... roblem/amp

[arseniiv]

Ваш-то вопрос не тот же, что цитируемый.

Oleg Kit в сообщении #1336207 писал(а):

В рамках конструктивной математики можно, а в рамках обычной нет.

С какого потолка вы берёте предположения, извините? Если даётся такой точный ответ, должна иметься точная формализация того, что такое «математическая модель», но этого же нет (это видно). Бывает нормальная математическая философия на стыке матлогики и чего-то столь же формализованного, но это не её пример.

[Oleg Kit]

arseniiv в сообщении #1336205 писал(а):

Как алгоритм должен быть связан с моделью?

Через данные. Когда речь идет о данных, содержащих действительно явную закономерность, алгоритм, воспроизводящий эту закономерность, можно считать моделью этих данных. Но что, если данные несжимаемы: можно ли алгоритм, просто печатающий такие данные, считать их моделью?

[arseniiv]

Oleg Kit в сообщении #1336222 писал(а):

алгоритм, воспроизводящий эту закономерность

Что это значит?

[Oleg Kit]

Программа, порождающая наблюдательные данные.

[arseniiv]

Что, все сразу? И в каком формате эти данные, и что в них входит?

Надеюсь, кто-нибудь сменит меня здесь, вытягивать по атому скучно.

[Dmitriy40]

Не был бы это раздел флейма, потребовал бы в пургаторий снести (сразу по нескольким причинам), ну а тут приходится терпеть, но вот влезать совершенно не тянет.

[upgrade]

Oleg Kit в сообщении #1336260 писал(а):

Программа, порождающая наблюдательные данные.

Чем отличается программа от данеых? (программа может сгенерировать сама себя в виде данных).