Физики vs лирики

[Rasool]

Одним из аргументов моей учительницы по литературе в старших классах в пользу лириков было то, что любого "физика" можно заменить: ну, не открыл бы Эйнштейн теорию относительности, за него это мог бы сделать кто-то другой. А вот Пушкина заменить некем: если бы он не родился, его заменить было бы некем.
Сам я полагаю, что в будущем все научные открытия будут совершать машины, отсюда следует, что занятия наукой (кроме самой теории искусственного интеллекта) могут показаться бессмысленными. Впрочем, если машины будут замещать человека во всем, то это может коснуться и художественных произведений.
А как вы считаете?

[Cos(x-pi/2)]

Полагаю, машины сами никогда научно не откроют и художественно не произведут ничего сверх того, что в них впихнут программисты.

[Heart-Shaped Glasses]

Rasool в сообщении #1329406 писал(а):

Одним из аргументов моей учительницы по литературе в старших классах в пользу лириков было то, что любого "физика" можно заменить: ну, не открыл бы Эйнштейн теорию относительности, за него это мог бы сделать кто-то другой. А вот Пушкина заменить некем: если бы он не родился, его заменить было бы некем.

Что-то не улавливаю самого аргумента. Ну то есть если в тексте поменять местами "Пушкин" и "Эйнштейн", то получится зеркальный контраргумент?..

[Mopnex]

Heart-Shaped Glasses в сообщении #1329466 писал(а):

Что-то не улавливаю самого аргумента. Ну то есть если в тексте поменять местами "Пушкин" и "Эйнштейн", то получится зеркальный контраргумент?..

Вполне понятный аргумент - если бы не было Эйнштейна СТО открыли бы в полном виде через 2-3 года, ОТО - через 10-20 лет. А вот тексты Пушкина вообще не открыли в обозримой перспективе.

[Dragon27]

А чем это аргумент в пользу лириков-то? Физики открывают существующие независимо от них законы природы, лирики придумывают свои собственные уникальные произведения. Если бы не было конкретных личностей физиков, то законы бы открыли другие физики (и, возможно, сформулировали бы их немного по-другому). Если бы не было конкретных личностей лириков, то были бы созданы другие уникальные произведения (которые, возможно, отражали бы примерно те же проблемы, существующие в обществе). И что дальше?

[Mopnex]

Dragon27 в сообщении #1329496 писал(а):

И что дальше?

Да вообще ничего. Просто констатация.

(Оффтоп)

Тем более я тут про Пушкина узнал такого - мама дорогая, лучше не знать.

[Munin]

А вот если бы не было Томпсона и Ричи, то не было бы UNIX и всего того, что она привнесла в компьютерный мир.
А вот если бы не было Энгельбарта, то не было бы компьютерных мышей.
А вот если бы не было Эдисона, то у нас не было бы лампочек накаливания (хотя электрическое освещение наверняка было бы, но другими устройствами).

И что вообще предлагается обсуждать? Что означает "аргумент в пользу лириков"? По каким критериям их сравнивают? В чём предмет спора, и что означает победа в нём?

[iifat]

Rasool в сообщении #1329406 писал(а):

Одним из аргументов ... в пользу лириков

Лириков много. Физиков много. Пушкин, как и Эйнштейн, среди них в единственном экземпляре. Как аргумент в пользу Пушкина против Эйнштейна ещё прокатит (хотя мне было б интересно, что эти двое сказали бы про такой аргумент); при чём тут физики и лирики как явление?

[Red_Herring]

Mopnex в сообщении #1329495 писал(а):

Вполне понятный аргумент - если бы не было Эйнштейна СТО открыли бы в полном виде через 2-3 года, ОТО - через 10-20 лет.

Развитие физики бы затормозилось бы, скажем, на пару месяцев., Атомные бомбы были бы готовы в начале октября. Эти два месяца были бы обычные бомбардировки и началась бы высадка, и погибло бы несколько сотен тысяч американцев и несколько миллионов японцев, и все для того, чтобы на уроках литературы проходили бы Пушкина вместо чуть менее яркого, но ныне забытого поэта.

Не надо принимать то что я написал всерьез, это демагогия, равно как и слова учительницы.

[Sicker]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329465 писал(а):

Полагаю, машины сами никогда научно не откроют и художественно не произведут ничего сверх того, что в них впихнут программисты.

Да ладно, а как же самообучающиеся нейронные сети?

[Munin]

iifat в сообщении #1329500 писал(а):

Как аргумент в пользу Пушкина против Эйнштейна ещё прокатит

А что значит вообще "аргумент в пользу Пушкина против Эйнштейна"? За что они спорят-то между собой?

[realeugene]

Rasool в сообщении #1329406 писал(а):

А вот Пушкина заменить некем: если бы он не родился, его заменить было бы некем.

Это на школьных уроках заменить было бы некем? Смешно.

В конце концов, изучали бы Шекспира.

[rockclimber]

Так у лириков все относительно. Не было бы Пушкина, величайшим поэтом назначили бы Лермонтова и его бы назвали "наше все". Не было бы Лермонтова, назначили бы еще кого-нибудь из третьего эшелона. Пушкина-то нет, сравнить не с чем. Так что подмены вообще бы никто не заметил.

[Sicker]

Munin в сообщении #1329504 писал(а):

А что значит вообще "аргумент в пользу Пушкина против Эйнштейна"? За что они спорят-то между собой?

За уникальность и неповторимость творения

-- 30.07.2018, 11:45 --

rockclimber в сообщении #1329508 писал(а):

Так у лириков все относительно. Не было бы Пушкина, величайшим поэтом назначили бы Лермонтова и его бы назвали "наше все". Не было бы Лермонтова, назначили бы еще кого-нибудь из третьего эшелона. Пушкина-то нет, сравнить не с чем. Так что подмены вообще бы никто не заметил.

Верно, но если собрать всевозможных поэтов, то они вам выдадут всевозможные неповторяющиеся произведения.
Если собрать всевозможных физиков, то количество всевозможных теорий будет определяться реальным устройством самой природы, а не количеством мозгов физиков.

[profrotter]

Sicker в сообщении #1329513 писал(а):

Верно, но если собрать всевозможных поэтов, то они вам выдадут всевозможные неповторяющиеся произведения.
Если собрать всевозможных физиков, то количество всевозможных теорий будет определяться реальным устройством самой природы, а не количеством мозгов физиков.

Не-а. Каждый из всевозможных физиков изложит одинаковые по смыслу теории различно: у них будут разные обозначения в формулах, координатные или векторные подходы, будут писать разными словами и предложениями и тп.

Здесь спутались стили изложения и суть изложенного. У поэтов суть изложенного тоже ограничена, как правило, вопросами любви, морали, государственности, красот окружающего пейзажа и проч. Даже вымышленные миры обычно оказываются слишком похожи на обыкновенный наш с искажением.